Дело №1-182, 2011 год «28» декабря 2011 года Любинский районный суд Омской области в составе: судьи Ковалевой Л.Г. с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е. защитника Морданевой В.В., <данные изъяты> подсудимого Кузьма А.В., потерпевших ФИО4, ФИО5, при секретаре Чалеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела по обвинению: Кузьма А.В., <данные изъяты> Подсудимый Кузьма А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ. Суд У С Т А Н О В И Л: 1. Подсудимый Кузьма А.В. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 22 июня 2011 года в утреннее время Кузьма А.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в детской комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Кузьма А.В., из кошелька, который находился на книжной полке свободным доступом тайно похитил 4 000 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с места преступления скрылся. Похищенное имущество обратил в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Кузьма А.В. причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, так как ФИО7 нигде не работает, ЛПХ не имеет, на иждивении имеет малолетнего ребенка. 2.Кроме того, подсудимый Кузьма А.В. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Кузьма А.В. по вновь возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, около 24:00 часов 19 июля 2011 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в детской комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Кузьма А.В., из кошелька, который находился в шкафу свободным доступом тайно похитил 3 000 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с места преступления скрылся. Похищенное имущество обратил в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Кузьма А.В. причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, так как ФИО7 нигде не работает, ЛПХ не имеет, на иждивении имеет малолетнего ребенка. 3. Кроме того, подсудимый Кузьма А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Кузьма А.В. по вновь возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, около 09:00 часов 15 сентября 2011 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении зала <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, из кошелька, который находился в тумбе в антресоли свободным доступом тайно похитил 2 600 рублей, принадлежащие ФИО8 и сотовый телефон марки «Самсунг» слайдер в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2 600 рублей, который находился на диване в помещении зала принадлежащий ФИО5, после чего с места преступления скрылся. Похищенное имущество обратил в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Кузьма А.В. причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 5 200 рублей. 4. Кроме того, подсудимый Кузьма А.В. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Кузьма А.В. по вновь возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, 19 сентября 2011 года около 07:00 часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении зала <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Кузьма А.В. свободным доступом тайно похитил телевизор марки «SonyBravia» в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 29 000 рублей и приемник теле-сигнала марки «Триколор» стоимостью 9500 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с места преступления скрылся. Похищенное имущество обратил в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Кузьма А.В. причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 38 500 рублей, поскольку ФИО7 нигде не работает, ЛПХ не имеет, на иждивении имеет малолетнего ребенка. 5. Кроме того, подсудимый Кузьма А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Кузьма А.В. по вновь возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, 20 сентября 2011 года около 01:00 часа умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в веранде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО15, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia-5727» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 4 990 рублей, принадлежащего ФИО11, после чего с места преступления скрылся. Похищенное имущество обратил в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Кузьма А.В. причинил ФИО11 материальный ущерб на сумму 4 990 рублей. Подсудимый Кузьма А.В. вину в предъявленном ему обвинении по пяти эпизодам признал полностью, в судебном заседании показал, что 21 июня 2011 года около 18:00 часов он приехал к своей бывшей сожительницы ФИО4 в <адрес>, где остался ночевать. Спал в детской комнате, а ФИО16 с дочерью - в зале. Проснувшись около 06:00 часов, он увидел лежащий на книжной полке кошелек, в котором лежали денежные купюры достоинством 1000 рублей, которые он решил похитить. Взяв деньги, он сразу же и ушел из дома. ФИО16 еще спала. Позже он пересчитал деньги, оказалось 4 000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. Кроме того, 19 июля 2011 года он также приехал к ФИО16 Сама ФИО16 пошла к подругам, он остался с дочерью. Около 23:00 часов он уложил ее спать, а сам взял с полки кошелек, в котором были деньги, похитил из него 3 000 рублей. После этого он лег спать. Утром около 06:00 часов он проснулся и ушел. ФИО16 в это время спала. Деньги, похищенные у ФИО4, он потратил на личные нужды. Кроме того, с середины августа 2011 года он проживал у своего друга ФИО5 по <адрес>. 15 сентября 2011 года утром он видел как сожительница ФИО5 ФИО12 доставала деньги из кошелька, который лежал в верхней тумбе антресоли. Когда ФИО12 и ее сын ушли, он решил похитить деньги из кошелька. Он прошел в зал, где спал ФИО5, открыл верхнюю тумбу антресоли и достал кошелек, взяв из него 2 купюры по 1000 рублей, несколько купюр по 100 и 50 рублей, таких купюр было примерно на 500 или 600 рублей, он их не считал. Вытащив деньги, кошелек он положил обратно в тумбу. Выходя из зала, он также увидел лежащий на подлокотнике дивана сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, который также решил похитить. Взяв телефон, он вышел из квартиры. После того он уехал в <адрес>, где продал телефон незнакомому мужчине. Телефон был марки «Самсунг» слайдер. Похищенные деньги он потратил на свои личные нужды. Кроме того, 17 сентября 2011 года он приехал к ФИО4 в <адрес>. Входная дверь веранды была закрыта на замок, никого не было дома. Ключа от дома у него нет, поэтому он решил зайти в дом через окно. Вытащив гвозди в шипке окна, он выставил стекло, пролез в дом. В доме у ФИО4 он прожил 2 дня. 19 сентября 2011 года он собрался уезжать в <адрес>, решил похитить жидкокристаллический телевизор «SonyBravia» и приемник телесигнала «Триколор». Он нашел картонные коробки из-под телевизора и приемника, сложил их туда, также положил пульт дистанционного управления. Через окно вытащил коробки и вылез сам. На рейсовом автобусе он доехал до <адрес>, затем поехал в <адрес>, где около торгового комплекса <данные изъяты> договорился о продаже похищенного с незнакомым мужчиной за 11000 рублей. Тот дал ему 1550 рублей и сказал, что ему нужно отвезти товар и взять деньги, чтобы рассчитаться со ним. Мужчина, забрав коробки с телевизором и приемником, уехал, сказал, что приедет через 30 минут, но так и не вернулся. Кроме того, 19 сентября 2011 года в <адрес> на автовокзале он встретил знакомую ФИО11, которая собиралась уехать в <адрес> Около 24:00 часов ему позвонила ФИО11, предложила прийти к ней на <адрес> У ФИО11 в доме были гости. Вскоре между кем-то из присутствующих началась ссора, он решил уйти. Выйдя на веранду, он увидел сотовый телефон «Нокиа», который лежал на тумбе и заряжался. Он похитил этот телефон и ушел. Утром он уехал в <адрес>, где на остановке <данные изъяты> с незнакомым мужчиной он поменялся телефонами, отдав ему свой и похищенный телефоны. В всем содеянном раскаивается. Вина подсудимого Кузьма А.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО11, оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, а также материалами дела. Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что квартира в которой она проживает с дочерью, принадлежит бывшему сожителю подсудимому Кузьма А.В., отцу ее ребенка, который в настоящее время с ними не проживает. 21 июня 2011 г. Кузьма А.В. приехал в гости, остался ночевать в детской комнате. Она с дочерью спали в зале. 22 июня 2011 года он рано утром уехал, они еще спали. На следующий день она обнаружила, что у нее из кошелька пропали деньги в сумме 4000 рублей. Кошелек у нее находился на полке в детской комнате, где и ночевал Кузьма А.В. Позже от сотрудников полиции она узнала, что хищение совершил действительно Кузьма А.В. Причиненный ущерб для нее значителен, так как она одна воспитывает ребенка, Кузьма А.В. алименты ей не платит, она получает только пенсию своего дедушки ФИО9, который живет в <адрес>, а пенсию оформил на нее. Пенсия составляет 6700 рублей, также детское пособие - 600 рублей. Она заявила гражданский иск на сумму 4000 рублей, в настоящее время его поддерживает, поскольку ущерб не возмещен. Кроме того, 19 июля 2011 года около 17:00 часов к ним вновь приехал Кузьма А.В. и уехал на следующий день рано утром. Перед приездом Кузьма А.В. она спрятала кошелек с деньгами в сумме 3600 рублей в шкаф. Вечером 20 июля 2011 года она обнаружила, что из кошелька пропали деньги в сумме 3000 рублей. Ущерб от хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 3000 рублей является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, одна воспитывает ребенка, Кузьма А.В. алименты не платит, живет за счет пенсии своего дедушки, который живет в <адрес>, в сумме 6700 рублей, а также ежемесячного денежного пособие на ребенка в сумме 600 рублей, личного подсобного хозяйства не имеет. Она заявила гражданский иск на сумму 3000 рублей, в настоящее время его поддерживает, поскольку ущерб не возмещен. Кроме того, 18 сентября 2011 года она уехала с дочерью в <адрес> к своим родителям, квартиру закрыла на ключ. 20 сентября 2011 года ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что Кузьма А.В. проник к ней в квартиру и похитил телевизор. Приехав домой, она обнаружила, что действительно пропал телевизор «Сони Бравиа» и приемник телесигнала от спутниковой антенны «Триколор». Приемник она оценивает в 9 500 рублей, телевизор в 29 000 рублей. Входная дверь была закрыта на ключ, двери и окна были не повреждены. Как мог Кузьма А.В. проникнуть в квартиру, она не знает. Ущерб от хищения является для нее значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, получает пенсию дедушки в сумме 6 700 рублей и детское пособие 670 рублей, личного подсобного хозяйства не имеет, иного источника дохода она также не имеет. Заявила на предварительном следствии иск на сумму 38 500 рублей, который в настоящее время поддерживает, поскольку ущерб не возмещен. Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что с середины августа 2011 года у него дома проживал Кузьма А.В. 14 сентября 2011 года его сожительница ФИО12 убирала деньги в кошелек, который положила в тумбу в антресоль в зале. Кузьма А.В. это видел. 15 сентября 2011 года Кузьма А.В. исчез, его сумки не было. Они решил, что он уехал от них. При этом они обнаружили, что пропал его сотовый телефон «Самсунг» слайдер, а также деньги в сумме 2600 рублей, которые лежали в кошельке в антресоли. Телефон он оценивает на 2 600 рублей. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 5 200 рублей, ущерб не является для него значительным. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу денег и сотового телефона совершил Кузьма А.В. Он на предварительном следствии заявил гражданский иск на сумму 5200 рублей, но в настоящее время он от исковых требований отказывается. Прощает Кузьму и просит производство по делу прекратить. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО11 следует, что 19 сентября 2011 года около 19:30 часов она приехала в <адрес> к своей подруге ФИО15, проживающей по <адрес>. Около 23:00 часов она созвонилась со знакомым ФИО17, как она позже узнала, это был Кузьма А.. Вскоре он пришел к ним в гости. Побыв немного, Кузьма А. ушел. В веранде дома заряжался ее сотовый телефон «Нокиа 5727». Позже, выйдя на веранду, она увидела, что ее телефон пропал. Она оценивает телефон в 4 990 рублей. Она на предварительном следствии заявила гражданский иск на сумму 4990 рублей, в настоящее время иск поддерживает, так как ущерб ей не возмещен. (т. 2 л.д.66) Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что проживет по <адрес> С середины августа 2011 года у них дома проживал Кузьма А.В. 14 сентября 2011 года она убирала деньги в кошелек, который положила в тумбу в антресоль в зале. Кузьма А.В. это видел. Также 15 сентября 2011 года утром она доставала из того кошелька деньги и передавала их сыну, что также видел Кузьма А.В. 15 сентября 2011 года Кузьма А.В. исчез, его сумки не было. Они решил, что он уехал от них. При этом они обнаружили, что пропал сотовый телефон ее сожителя ФИО8 «Самсунг» слайдер, а также деньги в сумме 2600 рублей, которые лежали в кошельке в антресоли. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что кражу денег и сотового телефона совершил Кузьма А.В.(т. 1 л.д.221) Кроме этого, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Кузьма А.В., являются следующие материалы дела: По эпизоду от 22 июня 2011 года: - заявление ФИО4 от 23 июня 2011 года о привлечении к уголовной ответственности Кузьма А.В., который в ночь с 21 на 22 июня 2011 года похитил из кошелька принадлежащие ей денежные средства в сумме 4 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4); - протокол осмотра места происшествия от 23 июня 2011 года, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. На момент осмотра запорное устройство видимых повреждений не имеет. Общий порядок вещей в квартире не нарушен В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.7-11); - протокол явки с повинной от 23 июня 2011 года, в котором Кузьма А.В. указал о своей причастности к краже 22 июня 2011 года у ФИО4 4000 рублей (т.1 л.д.14); - протокол выемки от 27 июня 2011 года у ФИО4 кошелька (т.1 л.д.79-80); - протокол осмотра изъятого кошелька от 27 июня 2011 года (т.1 л.д.81-82); - протокол проверки показаний на месте от 24 июня 2011 года, в ходе которой подозреваемый Кузьма А.В. указал на квартиру по <адрес>, где он 22 июня 2011 года похитил из кошелька, денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО4; пояснил все обстоятельства совершенного преступления, показал свои действия до, во время и после совершения преступления (т.1 л.д.72-77); По эпизоду 19 июля 2011 года: - заявление ФИО4 от 20 июля 2011 года о привлечении к уголовной ответственности Кузьма А.В., который в ночь с 19 на 20 июля 2011 года похитил из кошелька принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.124); - протокол осмотра места происшествия от 20 июля 2011 года, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. Дверь и запорное устройство видимых повреждений не имеют. Общий порядок вещей на момент осмотра во всех комнатах дома не нарушен. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.127-129); - протокол выемки от 11 августа 2011 года у ФИО4 кошелька (т.1 л.д.141-142); - протокол осмотра изъятого кошелька от 11 августа 2011 года (т.1 л.д.143-144); - протокол проверки показаний на месте от 16 ноября 2011 года, в ходе которой подозреваемый Кузьма А.В. указал на квартиру по <адрес>, где он 19 июля 2011 года похитил из кошелька, денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО4; пояснил все обстоятельства совершенного преступления, показал свои действия до, во время и после совершения преступления (т.2 л.д.163-169); По эпизоду 15 сентября 2011 года: - протокол принятия устного заявления ФИО5 от 21 сентября 2011 года, согласно которому неизвестные лица у него из квартиры по <адрес> сотовый телефон «Самсунг» и денежные средства в сумме 2 600 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.196); - протокол осмотра места происшествия от 22 сентября 2011 года, согласно которому объектом осмотра является помещение квартиры <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.203-205); - протокол явки с повинной от 20 сентября 2011 года, в котором Кузьма А.В. указал о своей причастности к краже 15 сентября 2011 года у ФИО8 денежных средств и сотового телефона «Самсунг» (т.1 л.д.199-200); - протокол выемки от 11 октября 2011 года у ФИО12 кошелька (т.1 л.д.225-226); - протокол осмотра изъятого кошелька от 11 октября 2011 года (т.1 л.д.227-228); - протокол проверки показаний на месте от 09 ноября 2011 года, в ходе которой обвиняемый Кузьма А.В. указал на квартиру <адрес>, где он 15 сентября 2011 года у ФИО22 похитил денежные средства в сумме 2 600 рублей и сотовый телефон «Самсунг», пояснил все обстоятельства совершенного преступления, показал свои действия до, во время и после совершения преступления (т.2 л.д.115-119); По эпизоду 19 сентября 2011 года: - заявление ФИО4 от 20 сентября 2011 года о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 18 по 20 сентября 2011 года похитили принадлежащий ей телевизор «Сони Бравиа» и приемник телесигнала «Триколор ТВ» из <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 38 500 рублей (т.2 л.д.3); - протокол осмотра места происшествия от 20 сентября 2011 года, согласно которому объектом осмотра является помещение квартиры <адрес>. На момент осмотра дверь открыт, замок видимых повреждений не имеет. Общий порядок в квартире не нарушен. В ходе осмотра ничего не изъято (т.2 л.д.7-9); - протокол явки с повинной от 20 сентября 2011 года, в котором Кузьма А.В. указал о своей причастности к краже 19 сентября 2011 года у ФИО16 телевизора и приемника телевизионного сигнала «Триколор» (т.2 л.д.12); - протокол проверки показаний на месте от 16 ноября 2011 года, в ходе которой подозреваемый Кузьма А.В. указал на квартиру по <адрес>, где он 19 сентября 2011 года похитил принадлежащие ФИО4 телевизор «Сони Бравиа» и приемник телесигнала «Триколор»; пояснил все обстоятельства совершенного преступления, показал свои действия до, во время и после совершения преступления (т.2 л.д.163-169); По эпизоду 20 сентября 2011 года: - заявление ФИО11 от 20 сентября 2011 года о привлечении к уголовной ответственности Кузьма А.В., который похитил принадлежащий ей сотовый телефон модели «Нокиа 5727» (т.2 л.д.44); - протокол осмотра места происшествия от 20 сентября 2011 года, согласно которому объектом осмотра является веранда дома по <адрес>.п. Любинский. В ходе осмотра ничего не изъято (т.2 л.д.48-50); - протокол явки с повинной от 20 сентября 2011 года, в котором Кузьма А.В. указал, что в ночь с 19 на 20 сентября 2011 года он с веранды дома <адрес> похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д.46-47); - протокол проверки показаний на месте от 09 ноября 2011 года, в ходе которой обвиняемый Кузьма А.В. указал на <адрес>, где он на веранде похитил сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО3; пояснил все обстоятельства совершенного преступления, показал свои действия до, во время и после совершения преступления (т.2 л.д.121-125). Исследовав материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности суд приходит к следующему: Действия подсудимого Кузьма А.В. по эпизодам от 22 июня, 19 июля, 19 сентября 2011 года органами предварительного следствия верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду от 20 сентября 2011 года действия подсудимого Кузьма А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимого Кузьма А.В. органами предварительного следствия по эпизоду от 15 сентября 2011 года в отношении потерпевшего ФИО5 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил, что ущерб причиненный в сумме 5200 рублей значительным не является, поскольку у него похищен телефон стоимостью 2600 рублей и денежные средства в сумме 2600 рублей. Государственный обвинитель Исмагулов К.Е. просил исключить из обвинения квалифицирующий признак п. «в» совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд с данными доводами согласен. Действия подсудимого Кузьма А.В. необходимо квалифицировать по эпизоду с потерпевшим ФИО10 ч.1 ст. 158 УК РФ - кража то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании от потерпевшего ФИО10 поступило письменное ходатайство прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Кузьма А.В.в связи с примирением. От исковых требований он отказывается. Претензий не имеет. Данное ходатайство потерпевший ФИО10 поддержал в судебном заседании. Дополнив, что ущерб не погашен, но от исковых требований отказывается, поскольку полагает, что Кузьма А.В. с ним рассчитается в будущем. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником. Государственный обвинитель Исмагулов К.Е. возражал против удовлетворения ходатайства. В соответствии с действующим законодательством, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью. По данному уголовному делу суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отклонения ходатайства потерпевшего ФИО10 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку, согласно требованиям ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из показаний потерпевшего ФИО5 и материалов уголовного дела усматривается, что подсудимым похищен мобильный телефон и денежные средства потерпевшего, которые до настоящего времени потерпевшему не возвращены и никаких сведений о том, что подсудимым Кузьма А.В. заглажен причиненный потерпевшему ФИО5 вред, суду не представлено. Действия подсудимого Кузьма А.В. квалифицированы органами предварительного следствия в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Федеральным законом Российской Федерации от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ч.2 ст.158 УК РФ - увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ и исключен нижний предел этого наказания, а также санкция дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ. Кроме того, в санкции ч.1 ст.158 УК РФ увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, санкция дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ, при этом исключен нижний предел наказания в виде ареста. Указанные изменения в целом ухудшают положение подсудимого. Применению подлежит уголовный закон в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Хищения подсудимым Кузьма А.В. совершено тайно. Подсудимый Кузьма А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, без разрешения и ведома потерпевших, совершал хищения не принадлежащего ему имущества. Кражи были совершены из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразилась в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу имущества потерпевших помимо их воли и без их ведома. Квалифицирующий признак п.«в» - «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам от 22 июня, 19 июля и 19 сентября 2011 года нашел подтверждение в судебном заседании. Согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Суд согласился с доводами потерпевшей ФИО4, что причиненный ущерб по каждому из эпизодов в сумме 4000, 3000 и 38500 рублей, являются для нее значительными, исходя из ее материального положения, учитывая, что она одна воспитывает малолетнего ребенка, Кузьма А.В. алименты ей не платит, получает только пенсию своего дедушки в размере 6700 рублей, детское пособие - 600 рублей, других источников дохода у потерпевшей не установлено. Вина подсудимого Кузьма А.В. подтверждается как его признательными показаниями в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Кузьма А.В., который в ночь с 21 на 22 июня 2011 года похитил у нее 4 000 рублей (т.1 л.д.4); протоколом явки с повинной Кузьма А.В. по эпизоду кражи 22 июня 2011 года у ФИО4 4000 рублей (т.1 л.д.14); протоколом проверки показаний на месте от 24 июня 2011 года, в ходе которой подозреваемый Кузьма А.В. пояснил все обстоятельства совершения кражи 4000 рублей у ФИО4 (т.1 л.д.72-77); заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Кузьма А.В., который в ночь с 19 на 20 июля 2011 года похитил у нее денежные средства в сумме 3 000 рублей (т.1 л.д.124); протоколом проверки показаний на месте от 16 ноября 2011 года, в ходе которой подозреваемый Кузьма А.В. пояснил все обстоятельства краж у ФИО4 денежные средства в сумме 3000 рублей, а также телевизора и приемника телесигнала (т.2 л.д.163-169); протоколом принятия устного заявления ФИО5 от 21 сентября 2011 года, согласно которому неизвестные лица у него из квартиры сотовый телефон «Самсунг» и денежные средства в сумме 2 600 рублей (т.1 л.д.196); протоколом явки с повинной Кузьма А.В. по эпизоду кражи у ФИО8 денежных средств и сотового телефона «Самсунг» (т.1 л.д.199-200); протоколом проверки показаний на месте от 09 ноября 2011 года, в ходе которой обвиняемый Кузьма А.В. пояснил на месте все обстоятельства кражи у ФИО5 денежных средств в сумме 2 600 рублей и сотового телефона «Самсунг» (т.2 л.д.115-119); заявлением ФИО4 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 18 по 20 сентября 2011 года похитили принадлежащий ей телевизор «Сони Бравиа» и приемник телесигнала «Триколор ТВ» (т.2 л.д.3); протоколом явки с повинной ФИО1 по эпизоду кражи у ФИО16 телевизора и приемника телевизионного сигнала «Триколор» (т.2 л.д.12); заявлением ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности Кузьма А.В., который похитил принадлежащий ей сотовый телефон модели «Нокиа 5727» (т.2 л.д.44); протоколом явки с повинной Кузьма А.В. по эпизоду кражи с веранды <адрес> сотового телефона ФИО3 (т.1 л.д.46-47); протоколом проверки показаний на месте от 09 ноября 2011 года, в ходе которой обвиняемый Кузьма А.В. пояснил на месте все обстоятельства кражи сотового телефона «Нокиа», принадлежащего ФИО3 (т.2 л.д.121-125). Кроме этого, вина Кузьма А.В. по указанным эпизодам подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4, пояснившей, что после того, как к ней приезжал 22 июня и 19 июля 2011 года Кузьма А.В., у нее пропали денежные средства в сумме 4000 и 3000 рублей соответственно. А также в период ее отсутствия дома в сентябре 2011 года, из дома пропал телевизор и приемник телесигнала, при этом двери, окна и запорные устройства не были повреждены; потерпевшего ФИО5, показавшего, что Кузьма А.В. некоторое время проживал в его доме, в после его отъезда у него пропал сотовый телефон и денежные средства в сумме 2600 рублей; оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что Кузьма А.В. проживал в их доме, видел, куда она положила кошелек с деньгами, а после его отъезда денежные средства пропали, пропал и сотовый телефон ФИО5; а также оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым 19 сентября 2011года поздно вечером в гости приходил Кузьма А.В., а после его ухода с веранды дома пропал сотовый телефон. В силу ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Кузьма А.В. за содеянное судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кузьма А.В. - судимостей не имеет, <данные изъяты> участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в содеянном чистосердечно раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузьма А.В., суд признает явку с повинной по эпизодам 22 июня, 15, 19 и 20 сентября 2011 года, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Наказание по эпизодам 22 июня, 15, 19 и 20 сентября 2011 года назначено подсудимому Кузьма А.В. с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. В силу ст.15 УК РФ подсудимый Кузьма А.В. совершил преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенных подсудимыми преступлений. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности суд считает целесообразным категорию совершенных преступлений не изменять. В действиях подсудимого Кузьма А.В. усматривается наличие совокупности преступлений, поэтому при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.69 УК РФ. Учитывая личность подсудимого Кузьма А.В., который совершил пять корыстных умышленных преступлений в короткий промежуток времени, ряд преступлений совершено им в период нахождения с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, социально не обустроен, по месту регистрации не проживает, суд считает целесообразным назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, которое будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Изложенные выше обстоятельства не позволяют суду согласиться с мнением потерпевших ФИО16 и ФИО10 о назначении наказания Кузьма А.В. с применением ст.ст. 73,64 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизодам от 15 и 20 сентября 2011 года Кузьма А.В. не может назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку преступления относится к категории небольшой тяжести, совершены подсудимым впервые. Суд назначает наказание в виде обязательных работ. Отбывать наказание Кузьма А.В. должен в колонии-поселении в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, тяжести впервые совершенных преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает целесообразным Кузьма А.В. не назначать. Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кузьма А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») по эпизоду 22 июня 2011 года, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») по эпизоду 19 июля 2011 года, ч. 1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») по эпизоду 15 сентября 2011 года, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») по эпизоду 19 сентября 2011 года, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») по эпизоду 20 сентября 2011 года, и назначить наказание: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») по эпизоду 22 июня 2011 года 6(шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») по эпизоду 19 июля 2011 года - 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») по эпизоду 15 сентября 2011 года в виде обязательных работ на срок 70(семьдесят) часов; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») по эпизоду 19 сентября 2011 года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») по эпизоду 20 сентября 2011 года в виде обязательных работ на срок 70(семьдесят) часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением ст.71 УК РФ Кузьма А.В. окончательно назначить 1 (один) год 3(три) месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Меру пресечения Кузьма А.В. оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 20 сентября 2011 года. Вещественные доказательства по уголовному делу: - кошелек, переданный ФИО4, оставить в ее распоряжении; - кошелек, переданный ФИО12, оставить в ее распоряжении. Взыскать с Кузьма А.В. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. Взыскать с Кузьма А.В. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Взыскать с Кузьма А.В. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с Кузьма А.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 4990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей. Производство по гражданскому иску о взыскании с Кузьма А.В. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежных средства в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей прекратить в связи с отказом от иска. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде. Председательствующий: Л.Г. Ковалева