Дело №1-18, 2012 год «07» февраля 2012 года Любинский районный суд Омской области в составе: судьи Ковалевой Л.Г. с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Любинского района Миронова А.А. защитника Леденева А.Е., <данные изъяты> подсудимого Сизова М.М., потерпевших ФИО25, ФИО26, ФИО27 при секретаре Лавриновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела по обвинению: Сизова М.М., <данные изъяты> <данные изъяты> Подсудимый Сизов М.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Суд У С Т А Н О В И Л: 1. Подсудимый Сизов М.М. совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 20 октября 2011 года около 19:00 часов Сизов М.М. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, свободным доступом, через незапертые на запорное устройство двери, незаконно проник в помещение <адрес>, принадлежащей ФИО1, где с полки в кухне дома тайно похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 4 750 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенными денежными средствами Сизов М.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями Сизов М.М. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 750 рублей. 2. Кроме того, подсудимый Сизов М.М. совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 23 октября 2011 года около 11:00 часов Сизов М.М. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник в помещение <адрес>, принадлежащей ФИО3, откуда тайно похитил кошелек стоимостью 290 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 9 750 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенными денежными средствами Сизов М.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями Сизов М.М. причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 10 040 рублей. 3. Кроме того, подсудимый Сизов М.М. совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В конце октября 2011 года около 22:00 часов Сизов М.М. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертые на запорное устройство двери незаконно проник в помещение веранды дома, расположенной по адресу: <адрес>, после чего через незапертую дверь незаконно проник в помещение компьютерной мастерской, откуда тайно похитил системный блок «Pentium-4» стоимостью 7 000 рублей и оптическую компьютерную мышь стоимостью 120 рублей, принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом Сизов М.М. с места совершения преступления скрылся, обратив его в личное пользование, и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Сизов М.М. причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 7 120 рублей. Подсудимый Сизов М.М. вину в совершенных их преступлениях признал полностью, 20 октября 2011 года около 18:00 часов он решил совершить кражу денежных средств у ФИО1, которая проживает по <адрес>, напротив дома, где он проживал с бабушкой ФИО8 ФИО1 является приятельницей его бабушки, они часто ходят друг к другу в гости. Около 18:30 часов он пришел домой к ФИО1, сказал ей, что ее зовет ФИО8 ФИО1 обещала прийти через 20-30 минут. Он неоднократно бывал у нее, знал, где она хранит кошелек с денежными средствами. Выйдя на улицу, стал наблюдал за домом ФИО1 Через 20 минут ФИО1 вышла и направилась в сторону их дома, а он пошел к ней домой. Входная дверь была незаперта на запорное устройство, а просто прикрыта. Он прошел в помещение дома ФИО1, прошел на кухню, на стене с навесной полки взял кошелек и положил его в карман куртки, после чего вышел из дома и пошел на автовокзал, откуда уехал в <адрес>. По дороге к автовокзалу он проверил кошелек, в нем находились денежные средства в размере 4 750 рублей. Кошелек он выкинул, деньги потратил на спиртное. В содеянном раскаялся. Кроме того, 23 октября 2011 года около 11:00 часов пришел к квартире ФИО3, которая расположена на одной лестничной площадке с квартирой его бабушки по адресу: <адрес>, постучал в дверь. Ему открыла дверь ФИО3, которой он сказал ей, что ее зовет его бабушка ФИО8, а сам стал спускаться по лестнице на первый этаж. На лестнице он встретил соседа ФИО14 Он вышел на улицу, а после того, как ФИО3 зашла в квартиру к его бабушке ФИО8, он поднялся на второй этаж, захлопнул входную дверь в квартиру ФИО8 и закрыл снаружи своим ключом, ключ при этом оставил в замочной скважине. Затем подошел к двери квартиры ФИО3, которая была открыта, вошел внутрь, прошел в спальную комнату, где на стуле возле стола из женской сумки ФИО3 взял кошелек, который спрятал во внутренний карман куртки и выбежал из квартиры. Затем он сел в такси, водителем которого был знакомый ему ФИО9, попросил его отвезти на трассу на <адрес>, на что тот согласился. ФИО9 высадил его на трассе возле <данные изъяты>, напротив остановки. За поездку он заплати ему 50 рублей из похищенных денег. На похищенные деньги он в <адрес> купил себе одежду. В содеянном раскаивается. Кроме того, в конце октября 2011 года он решил совершить кражу имущества у ФИО15, который проживает по <адрес>. Он был знаком с ФИО15 знал, что в его доме на веранде расположена мастерская по ремонту компьютеров. Около 22:00 часов в конце октября 2011 года он пришел к дому ФИО15 Света в доме не было. Он прошел в ограду, прошел на веранду. Дверь, ведущая в помещение компьютерной мастерской, была не заперта. Он прошел в помещение мастерской, откуда похитил системный блок и оптическую компьютерную мышь, после чего сразу вышел из дома. Он пошел к сараю бабушки, где спрятал похищенное. На следующий день рано утром он взял системный блок и мышь и поехал в <адрес>, где на <данные изъяты> продал все неизвестному мужчине за 5 200 рублей. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевших признает в полном объеме. Вина подсудимого Сизова М.М. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, а также материалами дела. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 20 октября 2011 года она со сберегательной книжки сняла денежную сумму в размере 5 000 рублей, затем приобретала продукты питания, в кошелке осталось 4 750 рублей. Кошелек с деньгами она положила на полку в кухне. В вечернее время пришел Сизов М., который пояснил, что ее зовет его бабушка ФИО8 Она сказала, что придет через 30 минут, после чего тот ушел. Через 30 минут она пошла в ФИО8, дом не закрывала, так как дом ФИО8 расположен напротив. ФИО8 сказала ей, что не звала ее, а Сизова М. дома не было. Она сразу пошла домой. На следующий день, 21 октября 2011 года она обнаружила, что кошелек с деньгами пропал. Она поняла, что его украли. Кроме Сизова М. к ней домой никто не приходил. В ходе предварительного следствии она заявила гражданский иск на сумму 4 750 рублей, от которого она в настоящее время отказывается. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что 23 октября 2011 года около 11:00 часов к ней пришел Сизов М., который сказал, что его бабушка ФИО8 просила ее зайти, после чего тот стал спускаться по лестнице. Она вышла из квартиры и оставила дверь открытой, так как квартира ФИО18 находится на одной лестничной площадке. Она зашла в квартиру ФИО18, спросила у ФИО8, зачем та ее звала, но последняя сказал, что ее не звала. В тот момент она увидела, как Сизов М. подбежал к входной двери, захлопнул ее и запер снаружи. Она попыталась открыть дверь, но не смогла. Она сразу подумала, что Сизов М. зашел в ее квартиру, стала кричать, чтобы тот открыл дверь. Затем она зашла в кухню и выглянула в окно, выходящее во двор их дома, и увидела, что по <адрес> убегает Сизов М. Возле подъезда стоял сосед ФИО13, которого она попросила вызвать сотрудников полиции. ФИО13 также открыл входную дверь квартиры ФИО18, так как Сизов М. оставил ключ в замочной скважине. Она сразу же пошла к себе и обнаружила, что из сумки, которая была в спальне, пропал кошелек с деньгами в сумме 9 750 рублей. Сам кошелек она оценивает на 290 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ежемесячно получает пенсию в размере 14 000 рублей, при этом на квартиру ежемесячно она тратит 3 000 рублей, <данные изъяты>, личного подсобного хозяйства не имеет, иных источников дохода также нет. В ходе предварительного следствии она заявила гражданский иск на сумму 10 040 рублей, который в настоящее время поддерживает. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что его мать ФИО10 является индивидуальным предпринимателем, на нее зарегистрировано индивидуальное предприятие по оказанию компьютерных услуг. Дома у них имеется мастерская по ремонту компьютеров, которые ремонтирует он сам. В доме ранее была неутепленная комната и они, утеплив ее, оборудовали там мастерскую. Вход в данную мастерскую осуществляется через холодную веранду. В конце октября 2011 года около 20:00 часов он вместе с родителями поехал в <адрес>. Перед отъездом дверь мастерской он закрыл на врезной замок. Дома оставалась его жена с ребенком. Когда он уезжал, в мастерской все было в порядке. Из <адрес> они приехали поздно, около 01:00 часа. Он обнаружил, что из его мастерской пропала компьютерная оптическая мышь, которую оценивает в 120 рублей. Также пропал системный блок «Pentium-4». Системный блок он приобретал в комиссионном магазине «Бук» в <адрес> весной 2011 года по цене 5 000 рублей, также в последствии в данный системны блок он покупал жесткий диск и видеокарту, поэтому в настоящее время оценивает системный блок в 7 000 рублей. Его жена ничего подозрительного не слышала. Таким образом, кражей ему причинен материальный ущерб на сумму 7 120 рублей. В ходе предварительного следствии он заявил гражданский иск на сумму 7120 рублей, который в настоящее время поддерживает. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила, что до октября 2011 года с ней проживал ее внук Сизов М.М. 23 октября 2011 года около 13:30 часов к ней домой зашла соседка ФИО3, спросила, зачем она ее звала, пояснив, что об этом ей сказал Сизов М. Она сказала, что не звала ее. ФИО3 пояснила, что не закрыла дверь своей квартиры. Они прошли к входной двери ее квартиры, которая была закрыта снаружи. Тогда они открыли окно и стали звать на помощь. На улице у подъезда стоял сосед ФИО13, который открыл им дверь, пояснив, что в скважине замка был вставлен ключ. ФИО3 прошла в свою квартиру и обнаружила, что у нее из сумки пропал кошелек с денежными средствами. Позже она узнала, что кражу совершил ее внук Сизов М.М. Ранее, 20 октября 2011 года около 19:00 часов к ней домой также приходила ФИО1, спрашивала, зачем она ее звала, пояснив, что об этом ей сказал ее внук Сизов М.М. Она пояснила ФИО1, что не звала, после чего та ушла. Впоследствии она узнала, что Сизов М.М. похитил у ФИО1 кошелек с деньгами. О том, что Сизов М.М. совершил кражу у ФИО15, она узнала от сотрудников полиции. Сизов М.М. спокойный, уравновешенный парень, не вспыльчивый, в общении не агрессивен. Между ними постоянно возникали конфликтные ситуации, из-за того, что он брал без разрешения у нее деньги. Также он неоднократно уносил из дома ее личные вещи, посуду. Она воспитывала Сизова М.М. с 5 лет. <данные изъяты> Просит ему назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку он не исправим. В настоящее время у него в суде есть еще одно дело по краже у родственников. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 23 октября 2011 года около 11:00 часов он находился в квартире, услышал крики соседок, которые проживают на втором этаже. Вышел на улицу, затем поднялся на второй этаж и услышал, что крики о помощи доносились из <адрес>, в двери квартиры в скважине замка находился ключ. Он открыл замок <адрес>, из нее вышла соседка из <адрес> ФИО3, а также ФИО8 ФИО3 прошла в свою квартиру, а затем сказала, что у нее похитили кошелек с деньгами. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что 23 октября 2011 года он был у отца Мартынова О. на <адрес> Около 13:00-14:00 часов он увидел на лестничной площадке между первым и вторым этажом Сизова М. Он разговаривал с бабушкой, которая проживает в <адрес>, как он позже узнал ФИО3 Когда он выходил на улицу, Сизов М. стал спускаться вниз, но на улицу не вышел. Спустя 2-3 минуты Сизов М.М. выбежал из подъезда и побежал в сторону <адрес>. Затем из окна <адрес> выглянула ФИО8 и попросила его вызвать полицию, пояснив, что ее запер внук. Квартиру № открыл его отец. Там также находилась ФИО3, которая сразу побежала в свою квартиру и обнаружила пропажу кошелька с деньгами. Кроме этого, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Сизова М.М., являются следующие материалы дела: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Исследовав материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности суд приходит к следующему: действия подсудимого Сизова М.М. по эпизодам с потерпевшими ФИО1 и ФИО4 верно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, действия подсудимого Сизова М.М. по эпизоду с потерпевшей ФИО3 верно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Хищения совершено Сизовым М.М. тайно. Подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, без разрешения и ведома потерпевших, совершал хищения не принадлежащего ему имущества. Хищения были совершены из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразились в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу имущества потерпевших. Также хищения сопряжены с незаконным проникновением в жилища, где данное имущество хранилось. Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, каковыми и являются жилища потерпевших. Данные обстоятельства также подтверждаются и протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.148-149, т.1 л.д.6-11, т.1 л.д.117-119). Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по всем трем эпизодам органами предварительного следствия вменен верно. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что они приобретали дом, в котором была неутепленная комната с отдельным входом. Они, утеплив ее, оборудовали там мастерскую. Вход в данную мастерскую осуществляется через холодную веранду. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду с потерпевшей ФИО3 нашел подтверждение в судебном заседании. Согласно Примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Ущерб от данного хищения составил 10 040 рублей. Суд согласился с доводом потерпевшей ФИО3, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячный размере ее пенсии составляет 14 000 рублей, <данные изъяты>, личного подсобного хозяйства не имеет, иных источников дохода также нет. Похищены были денежные средства, которые непосредственно необходимы для проживания, приобретения продуктов питания и других предметов первой необходимости, в том числе и лекарств. Как установлено в судебном заседании, подсудимый Сизов М.М., убедившись по эпизодам с ФИО1 и ФИО3, что потерпевшие покинули дом, а в случае с ФИО4, что в доме никого нет, тайно незаконно с целью совершения кражи проникал в жилище, не имея на то прав и разрешения собственников и откуда похищал не принадлежащее ему имущество. Обстоятельства совершенных преступлений подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый Сизов М.М., которые так же согласуются с протоколами явок с повинной по эпизодам хищения у ФИО17 и ФИО19.(т.1 л.д. 152, 122). Показания Сизова М.М. также согласуются с протоколами проверки показаний на месте у потерпевших ФИО1(т.1 л.д.186-194), у ФИО3(т.1 л.д.187-190), у ФИО4(т.1 л.д.132-139), согласно которым Сизов М.М. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он совершал кражи. Потерпевшие ФИО1, ФИО3 и ФИО4, также подтвердили факты хищений их имущества из квартир. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он видел Сизова М.М., который разговаривал с ФИО3, а затем тот выбежал из подъезда и убежал. При этом, из окна <адрес> выглянула ФИО8, сказала, что ее запер внук, там же была и ФИО3, которая затем обнаружила пропажу денег из своей квартиры. Кроме того, вина подсудимого Сизова М.М. по трем эпизодам подтверждается материалами уголовного дела, исследованным в судебном заседании. Все доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. В силу ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому за содеянное судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сизов М.М. - ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, согласно характеристике УИИ <данные изъяты> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты> в содеянном раскаялся. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сизова М.М., по трем эпизодам являются раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, а также явка с повинной по эпизодам с потерпевшими ФИО1 и ФИО4 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные преступления относятся к категории тяжких. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенных подсудимым преступлений. Однако с учетом фактических обстоятельств дела суд считает целесообразным категорию совершенных преступлений не изменять. Поскольку в действиях подсудимого Сизова М.М. усматривается наличие совокупности преступления, при назначении наказания следует применять правила ч.3 ст.69 УК РФ. Сизов М.М. также был осужден 20 января 2012 года <данные изъяты>, наказание по настоящему приговору назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. Учитывая личность подсудимого Сизова М.М. исправительного воздействия на которого предыдущим наказанием не было достигнуто, совершившего ряд тяжких, корыстных преступлений через небольшой промежуток времени после вынесения предыдущего приговора, кроме того согласно сообщения уголовной исполнительной инспекции в период отбывания наказания в виде обязательных работ зарекомендовал себя с отрицательной с стороны, поскольку уклонялся от отбывания обязательных работ, суд считает целесообразным назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, которое будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения. Санкция данной части дополнения видом наказания - принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, что ухудшает положение подсудимого Сизова М.М.. Применению подлежит Уголовный Кодекс в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Отбывать наказание Сизов М.М. должен в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по ч.3 ст.158 УК РФ по трем эпизодам суд считает целесообразным не назначать. В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба на сумму 4 750 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 отказалась от исковых требований. В связи с отказом от иска производство по гражданскому иску о взыскании с Сизова М. М. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средства в сумме 4750 рублей подлежит прекращению. В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба на сумму 10 040 рублей, потерпевшим ФИО4 - на сумму 7 120 рублей. Заявленные требования поддержаны потерпевшими в судебном заседании. Иски полностью признаны подсудимым. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что заявленные иски подтверждаются в полном объеме материалами уголовного дела, они подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Сизова М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ по эпизоду с потерпевшей ФИО1), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ по эпизоду с потерпевшей ФИО3), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ по эпизоду с потерпевшим ФИО4), и назначить наказание: по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО1) - 1 (один) год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО3)-1(один) год 2(два)месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО4)-1(один) год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Сизову М.М. назначить наказание 2 (два) года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить Сизову М.М. наказание 2(два) года 5(пять) дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Сизову М.М. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 07 февраля 2012 года. Производство по гражданскому иску о взыскании с Сизова М.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средства в сумме 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей прекратить в связи с отказом от иска. Взыскать с Сизова М.М. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 10 040 (десять тысяч сорок) рублей. Взыскать с Сизова М.М. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 7 120 (семь тысяч сто двадцать) рублей. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде. Председательствующий: Л.Г. Ковалева