Дело №1-39, 2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела «15» марта 2012 года р.п. Любинский Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н., с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е., подсудимых Богер В.П., Штеле Ю.В., защитника <данные изъяты> Леденева А.Е., <данные изъяты> защитника <данные изъяты> Николайзина А.А., <данные изъяты> представителя потерпевшего ФИО5, при секретаре Поляковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Богер В.П., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ; Штеле Ю.В., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Богер В.П., Штеле Ю.В. совершили преступление, предусмотренное п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 07 ноября 2011 года в дневное время Богер В.П. предложил Штеле Ю.В. совершить кражу отопительного котла из нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, вступив в предварительный преступный сговор с последним. Согласно достигнутой договоренности, решили действовать на месте исходя из складывающейся обстановки. Затем, реализуя свой преступный умысел, 08 ноября 2011 года около 02:00 часов Богер В.П. по предварительному сговору с Штеле Ю.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через не застекленный оконный проем проникли в нежилое строение, по <адрес>, откуда похитили отопительный металлический котел стоимостью 5200 рублей, принадлежащий <данные изъяты>. С похищенным Богер В.П. и Штеле Ю.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями Богер В.П. и Штеле Ю.В. причинили <данные изъяты> материальный ущерб в размере 5 200 рублей. Гражданский иск по делу не заявлен в связи с возвращением похищенного. Подсудимые Богер В.П., Штеле Ю.В. согласились с предъявленным им обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые Богер В.П., Штеле Ю.В. пояснили, что характер и последствия этого ходатайства они осознают, данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО5 против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают. Обвинение, с которым согласились подсудимые Богер В.П., Штеле Ю.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Как следует из материалов дела, подсудимые Богер В.П., Штеле Ю.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимых Богер В.П., Штеле Ю.В. подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении них приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО5в письменном заявлении, которое она подтвердила и в судебном заседании, просит дело в отношении подсудимых Богер В.П., Штеле Ю.В. прекратить за примирением, поскольку подсудимые загладили причиненный вред, претензий к подсудимым она не имеет. Подсудимые Богер В.П., Штеле Ю.В. не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела. Защитники Николайзин А.А. и Леденев А.Е. просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшей. Государственный обвинитель Исмагулов К.Е. не возражал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, поскольку имеются основания для удовлетворения ходатайства, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Суд, с учетом требований ст.76 УК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Богер В.П., Штеле Ю.В. по следующим основаниям. ПреступлениеБогер В.П., Штеле Ю.В. совершено впервые, факт примирения потерпевшего с подсудимыми, совершившими преступление, подтвержден, что оформлено заявлением представителя потерпевшего, подсудимые загладили причиненный вред в полном объеме добровольно. Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести, ст.25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела при совершении преступления и средней тяжести. Ст.76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести. Учитывая совокупность всех четырех рассмотренных условий, суд считает, имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношенииБогера В.П., Штеле Ю.В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Богера В.П., Штеле Ю.В. отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу: металлический отопительный котел, переданный ФИО5, оставить в распоряжении <данные изъяты> Копию постановления направить Богер В.П., Штеле Ю.В., представителю потерпевшего ФИО5, прокурору Любинского района. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Н.Н. Брюханова