Дело №1-32, 2012 год П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «27» марта 2012 года р.п. Любинский Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н., с участием государственного обвинителя Миронова А.А., подсудимого Сизова М.М., защитника <данные изъяты> Николайзина А.А., <данные изъяты> при секретаре Поляковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сизова М.М., <данные изъяты> <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Сизов М.М. совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 26 сентября 2011 года в дневное время суток Сизов М.М. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к входной двери дома <адрес>, принадлежащего ФИО2, где при помощи отвертки открутил крепление запорного устройства на входной двери дома, проник в дом, где из шкатулки, находящейся на шифоньере в комнате похитил золотую цепочку пробы № «585» весом 2,8 грамма стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ФИО2. Похищенную золотую цепочку Сизов М.М. сдал в <данные изъяты> по <адрес>, полученные денежные средства в размере 2000 рублей истратил на личные нужды. Своими действиями Сизов М.М. причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 3 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Сизов М.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, по делу показал, что 26 сентября 2011 года достоверно зная, что его дальние родственники ФИО11 уехали на работу, а он решил этим воспользоваться и украсть золотую цепочку, которая лежала в шкатулке на шифоньере в доме. С этой целью он направился в дом ФИО11. Дверь, ведущая в прихожую, была прикрыта, прошел в помещение прихожей, предварительно взяв в сарае, расположенном за домом, отвертку, которой открутил шурупы, крепившие пробой, открыл дверь и прошел в дом. В комнате с шифоньера из шкатулки похитил золотую цепочку. Пробой прикрутил на место. В ломбарде по <адрес> сдал похищенную золотую цепь за 2 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Он не согласен с оценкой похищенного имущества, поскольку в ломбарде цепочку оценили только за 2000 рублей. Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Сизова М.М. от 25 января 2012 года следует, что Сизов М.М. подтвердил ранее данные им показания, добровольно и самостоятельно показал место совершения преступления, пояснил все обстоятельства кражи (т.1 л.д.92-99). Согласно протоколу явки с повинной от 19 декабря 2011 года Сизов М.М. чистосердечно признался в совершении в конце сентября 2011 года кражи золотой цепочки из дома ФИО11 по <адрес> ( т.1 л.д.13). Потерпевшая ФИО2,чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия по делу показала, что Сизов М.М. приходится родственником ее мужу ФИО5. Он часто приходил к ним домой, хорошо знал обстановку в доме, однако, пользоваться их имуществом они ему не разрешали. В конце сентября 2011 года они с мужем находились на работе, дома никого не было. Дверь дома запиралась на навесной замок, ключи от замка были у нее и мужа. Около 17:30 часов они вернулись домой, замок был на месте. На кухне и в комнате они обнаружили грязные следы обуви. ФИО5 сказал ей, что когда он приезжал на обед домой, в ограде дома был Сизов М.М., сказал ему, что убирается в огороде. Она обнаружила, что из керамической шкатулки, которая находилась на шифоньере в комнате, пропала золотая цепочка пробы №585, весом около 2,80 грамма. Цепь она приобретала около 4 лет назад по цене 3 000 рублей, в настоящее время так ее и оценивает. Сизов М.М. неоднократно проходил в их дом, выкручивая пробой, на который вешался замок. Позже тот сознался в совершении кражи. Она желает привлечь Сизова М.М. к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия она заявила гражданский иск на сумму 3 000 рублей. Исковые требования в настоящее время, согласно заявления, поддерживает. Из заявления ФИО2 от 20 декабря 2011 года следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО9, который в конце сентября 2011 года проник в их дом, откуда тайно похитил ее золотую цепь стоимостью 3 000 рублей (т.1 л.д.6). Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, следует, что в конце сентября 2011 года, вернувшись с работы домой, они с женой обнаружили грязные следы обуви. Затем обнаружили пропажу золотой цепочки жены. Днем он видел в ограде у себя дома Сизова М. Он часто приходил к ним домой, хорошо знал обстановку в доме, однако, пользоваться их имуществом они ему не разрешали. На следующий день он видел СизоваМ., последний признался что совершил кражу золотой цепи у них из дома, выкрутив с помощью отвертки пробой, проник в дом (л.д.33-34). Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО6, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, следует, что он работает приемщиком в ломбарде <данные изъяты>, который ранее находился по <адрес>. 26 сентября 2011 года к ним в ломбард обратился парень, по согласно паспорту Сизов М.М., который сдал золотую цепочку пробы №585, вес составил 2,8 грамма. За цепочку он заплатил ему 2000 рублей. Залоговый билет был сроком на 10 дней, но по истечении этого времени Сизов М.М. не приходил. В ноябре 2011 года он реализовал данную золотую цепь. Из протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2011 года следует, что объектом осмотра является жилой дом по <адрес>. Имеются необходимые предметы мебели и предметы домашнего обихода. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.8-9). Согласно данным <данные изъяты> курс покупки золота на 16.12.2011 за 1грамм составляет 1585 рублей, курс продажи 1667рублей (л.д.21). Все доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что действия подсудимого Сизова М.М. следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак совершенного преступления полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Хищение совершено тайно. Подсудимый Сизов М.М., воспользовавшись временным отсутствием собственника, проник в жилой дом потерпевшей, откуда совершил хищение не принадлежащего ему имущества, которым распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных целях подсудимого обогатиться за счет чужого имущества, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 декабря 2011 года дом в <адрес> принадлежащий ФИО2, является жилым. В доме имеется необходимые предметы мебели и предметы домашнего обихода (т.1 л.д.8-9). Факт проникновения в указанный дом подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5, показавших, что когда они вернулись, обнаружили в помещении дома на полу грязные следы. Сам подсудимый Сизов М.М. не отрицает факт проникновения в дом. Последовательные показания подсудимого Сизова М.М., потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5, суд кладет в основу приговора, как соответствующие действительности и подтверждены материалами дела. В силу ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому за содеянное судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сизов М.М. - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сизова М.М., являются явка с повинной и состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории тяжких. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает целесообразным категорию совершенного преступления не изменять. Сизов М.М. был осужден <данные изъяты> Кроме того, Сизов М.М. был осужден <данные изъяты> Кроме того, Сизов М.М. был осужден <данные изъяты> Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Сизовым М.М. до вынесения приговора <данные изъяты>, наказание по настоящему приговору подлежит назначению с применением ч.5 ст.69 УК РФ. Учитывая личность подсудимого Сизова М.М. исправительного воздействия на которого предыдущим наказанием не было достигнуто, совершившего преступление через небольшой промежуток времени после вынесения предыдущего приговора, в целом согласно материалам уголовного дела зарекомендовал себя с отрицательной стороны, суд считает целесообразным назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч.3 ст.158 УК РФ внесены изменения. Санкция данной части дополнения видом наказания - принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, что ухудшает положение подсудимого Сизова М.М.. Применению подлежит Уголовный Кодекс в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Отбывать наказание Сизов М.М. должен в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по ч.3 ст.158 УК РФ суд считает целесообразным не назначать, исходя из личности подсудимого, его материального положения, отсутствия тяжких последствий по делу.. В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 3000 рублей. Заявленные требования поддержаны потерпевшей в письменном заявлении. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что заявленный иск подтверждается в полном объеме материалами уголовного дела, он подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы подсудимого о том, что при сдаче в ломбард цепочку оценили в 2000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку ломбард самостоятельно по своему усмотрению устанавливает стоимость золотой вещи. Стоимость грамма золота подтверждена данными <данные изъяты>, последовательными показаниями потерпевшей, суд считает, что сумма иска не является завышенной на момент рассмотрения дела в суде. Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Сизова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание - 1(один) год 3(три) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> окончательно назначить Сизову М.М. 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Сизову М.М. по настоящему делу изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 27 марта 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания, время отбывания наказания с 07 февраля 2012 года. Взыскать с Сизова М.М. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3000 (Три тысячи) рублей. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде. Председательствующий: Н.Н. Брюханова