Дело №1-60, 2012 год П О С Т А Н О В Л Е Н И Е «26» марта 2012 года р.п. Любинский Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н., с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е., подсудимых Мыльникова Е.В., Раст Н.В., защитника <данные изъяты> Морданевой В.В., <данные изъяты> защитника <данные изъяты> Николайзина А.А., <данные изъяты> потерпевшего ФИО7, при секретаре Поляковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мыльникова Е.В., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; Раст Н.В. , <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Мыльников Е.В., Раст Н.В. совершили преступление, предусмотренное п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 11 декабря 2011 года около 02:00 часов подсудимый Раст Н.В., находясь на автодороге <данные изъяты> в <адрес>, по предварительному сговору с Мыльниковым Е.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через не закрытую на замок дверь, проникли в салон автомашины ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащей ФИО7, стоящей на указанной автодороге, откуда похитили: из передней панели автомагнитолу «SonyCDX-A 250EE» стоимостью 2 500 рублей, из бардачка сотовый телефон «Нокиа С5» стоимостью 8 000 рублей, с находящейся внутри СИМ-картой оператора «Теле 2», ценности для потерпевшего не представляющей, в чехле, ценности для потерпевшего не представляющем, затем вдвоем демонтировали и похитили с колесных осей автомашины 4 диска в комплекте с зимними покрышками «Nordmaster» стоимостью 1000 рублей за 1 комплект на сумму 4000 рублей, а также извлекли и похитили аккумуляторную батарею «Aktex» стоимостью 1500 рублей. С похищенным Раст Н.В. и Мыльников Е.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению Своими действиями Мыльников Е.В. и Раст Н.В. причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 16 000 рублей, который для ФИО7 является значительным в связи с тем, что он нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен в связи с полным возмещением ущерба. Подсудимый Мыльников Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, по делу показал, что ночью 11 декабря 2011 года около 02:00 часов он и Раст Н.В. на своей автомашине <данные изъяты>, проезжая по дороге до <адрес>, они увидели пустую машину <данные изъяты>, в салоне и рядом никого не было. Они с Раст Н.В. решили воспользоваться тем, что их никто не видит, и похитить чего-нибудь ценное из машины. Раст Н.В. через незапертую дверцу проник в салон машины, откуда вытащил автомагнитолу из передней панели, а также из бардачка - сотовый телефон «Нокиа С-5». После этого, они вдвоем сняли 4 колеса в сборе с дисками и резиной и аккумулятор. Похищенное на его машине увезли ФИО10, которому ничего не говорили о происхождении этих вещей. В содеянном раскаивается. Подсудимый Раст Н.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил показания подсудимого Мыльникова Е.В. в полном объеме, раскаиваясь в совершенном преступлении. Потерпевший ФИО7 в судебном заседании полностью подтвердил факт кражи 11 декабря 2011 года около 02:30 часов с автомобиля <данные изъяты> 4 колес с дисками и зимней шипованной резиной 175/70 Р 13 «Нордмастер» по 1000 рублей каждое, всего на сумму 4000 рублей, из салона автомагнитолы «Сони» с МП-3 проигрывателем, съемной панелью, стоимостью 2500 рублей; сотового телефона «Нокиа С5» в чехле - 8000 рублей, аккумулятора «Актекс», стоимостью 1500 рублей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 16 000 рублей, даже если исключить стоимость автомагнитолы и сотового телефона, для него является значительным, поскольку они с супругой не работают и постоянного источника дохода не имеют, на иждивении 3 несовершеннолетних детей. От сотрудников полиции впоследствии узнал, что кражу совершили Раст Н.В. и Мыльников Е.В. В телефоне находилась СИМ-карта оператора Теле 2, которая ценности для него не представляет. В письменном заявлении, которое он подтвердил и в судебном заседании, потерпевший ФИО7 просит дело в отношении подсудимых прекратить за примирением, поскольку подсудимые загладили причиненный вред, полностью возместили причиненный ущерб, претензий к подсудимым он не имеет. Подсудимые Мыльников Е.В. и Раст Н.В. не возражали о прекращении в отношении них уголовного преследования, в содеянном раскаиваются. Защитники Николайзин А.А. и Морданева В.В. просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего. Государственный обвинитель Исмагулов К.Е. не возражал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, поскольку имеются основания для удовлетворения ходатайства, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Суд, с учетом требований ст. 76 УК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношенииМыльникова Е.В. и Раста Н.В. по следующим основаниям. Преступление Мыльниковым Е.В. и Раст Н.В. совершено впервые, факт примирения потерпевшего с подсудимыми, совершившими преступления, подтвержден, что оформлено заявлением потерпевшего, причиненный ущерб в полном объеме возмещен, что подтвердил и потерпевший в судебном заседании, в содеянном оба раскаиваются. Преступления, совершенные подсудимыми, относится к категории средней тяжести, ст. 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела при совершении преступления и средней тяжести. Ст. 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести. Учитывая совокупность всех четырех рассмотренных условий, суд считает, имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 ч.3 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело в отношенииМыльникова Е.В. , Раста Н.В. , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мыльникова Е.В. и Раста Н.В. отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 автомобильных диска с зимними шипованными покрышками, аккумуляторная батарея «Aktex», автомагнитола «SonyCDX-A 250EE», сотовый телефон «NokiaC 5» с чехлом, переданные ФИО7, оставить в его распоряжении. Копию постановления направитьМыльникову Е.В. и Расту Н.В., потерпевшему ФИО7, прокурору Любинского района. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Н.Н. Брюханова