Дело №1-95, 2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «28» июня 2012 года р.п. Любинский Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н., с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е., подсудимых Уляшева В.П., защитника <данные изъяты> Морданевой В.В., <данные изъяты> защитника <данные изъяты> Леденева А.Е., <данные изъяты> потерпевшего ФИО2, при секретаре Поляковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Уляшева В.П., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Уляшев В.П. и другое лицо, в отношении которого объявлен розыск, совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Уляшев В.П. и другое лицо, по предварительному сговору с умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, проникли в дом по <адрес>, принадлежащему ФИО2, откуда похитили: костюм камуфлированный, состоящий из брюк, куртки, бушлата, общей стоимостью 1 500 рублей, куртку весеннюю, стоимостью 500 рублей, толстовку, стоимостью 250 рублей, футболку, стоимостью 200 рублей, пару носок, стоимостью 50 рублей, сотовый телефон «Нокиа 3310», стоимостью 500 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими действиями Уляшев В.П. и другое лицо причинили ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Уляшев В.П. свою вину в совершенном преступлении полностью признал. Из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предложил ему совершить кражу из дома ФИО2, на что тот согласился. Придя к дому ФИО2, убедившись, что на двери висит замок и дома никого нет, из сарая ФИО13 принес металлический лом, которым отогнул гвозди на раме на веранде, вытащил раму из оконного проема. Затем через окно вдвоем проникли в помещение веранды, а затем в дом. Из дома похитили: камуфляжный костюм: бушлат, куртку и брюки, куртку; толстовку, футболку и носки, сотовый телефон «Нокиа». Через окно вылезли из дома, и ушли к ФИО9, где Уляшев В.П. забрал себе футболку, толстовку и носки. ФИО7 с остальными вещами остался у ФИО9. Учитывая последовательные показания подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые полностью соответствуют другим доказательствам по уголовному делу, суд находит их достоверными и кладет в основу приговора. Кроме того, из протокола проверки показаний на месте ФИО1 полностью подтвердил свои показания, указал на место совершения преступления, а также подробно показал свои действия во время совершения преступления (т.1 л.д.137-143). Следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, замечаний от участвующих лиц в период проведения следственного действия не поступило. Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО2 следует, что в период его отсутствия дома ДД.ММ.ГГГГ, возвратившись он обнаружил, что пропали вещи: камуфлированные комплект из брюк, куртки и бушлата, который он оценивает в 1500 рублей; куртка, оценивает ее в 500 рублей; футболка - 200 рублей, толстовка - 250 рублей, пара носков - 50 рублей; а также пропал сотовый телефон «Нокиа 3310», который он оценивает в 500 рублей. Ущерб от кражи составил 3 000 рублей. Причиненный ущерб не является для него значительным, поскольку похищенные вещи не являются дорогими, были в употреблении и ему есть еще что носить. Также он обнаружил, что на веранде кто-то выставлял раму в окне, гвозди, крепившие раму, были забиты совсем по-другому. Сотрудники полиции ему вернули носки, футболку и толстовку. Показания потерпевшего суд также считает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательства, изобличающими подсудимых в совершении указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела или об оговоре им подсудимых, по делу не имеется. Суд кладет в основу приговора и показания потерпевшего. Из заявления ФИО2 следует, что он обратился с заявлением в ОМВД России по Любинскому району, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших указанное хищение (т.1 л.д.7). В ходе выемки у ФИО2 был изъят металлический лом (т.1 л.д.146-149)., который был осмотрен (т.1 л.д.150-151). Из представленных справок следует, что стоимость сотового телефона марки «Нокиа 3310» б/у составляет 500 рублей, брюк камуфлированных х/б - 500 рублей, бушлата камуфлированного защитного цвета - 1 500 рублей, 1 пары носок х/б - 30 рублей, толстовки - 250 рублей, футболки - 250 рублей, куртки камуфлированной х/б - 300 рублей (т.1 л.д.21, 23). В ходе осмотра места происшествия был осмотрен дом, принадлежащий ФИО2, являющийся жилым помещением (т.1 л.д.11-13). В ходе осмотра ограды дома, где проживает Уляшев В.П., по <адрес> были обнаружены и изъяты: толстовка, футболка, носки (т.1 л.д.24-25). Перечисленные изъятые вещи были осмотрены (т.1 л.д.122-123). Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Таким образом, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого Уляшева В.П. в совершение инкриминируемом ему деянии, доказанной. Подсудимый Уляшев В.П., действуя умышленно, предварительно договорившись с другим лицом, убедившись, что в доме никого нет, тайно похитили имущество ФИО2, находящееся в доме последнего. Таким образом, Уляшев В.П., воспользовавшись временным отсутствием собственника, вдвоем проникли в жилой дом потерпевшего, откуда совершили хищение не принадлежащего им имущества, которым распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных целях подсудимых обогатиться за счет чужого имущества, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему. Дом, принадлежащий ФИО2, является жилым, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-13). Факт проникновения в указанный дом не оспаривал в судебном заседании и подсудимый, а также подтвердил потерпевший, указав, что он заметил, что раму на веранде кто-то выставлял. Действовал Уляшев В.П. с другим лицом совместно, предварительно договорились о ее совершении, вместе распорядились похищенным имуществом. Кроме того, суд согласился с доводами потерпевшего ФИО2, в судебном заседании, указавшего, что причиненный ему ущерб не является значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, степени необходимости похищенных вещей, размер похищенного имущества немного превышает 2 500 рублей, что исходя из размера, объема и значимости нельзя признать значительным. В судебном заседании государственный обвинитель просил из обвинения исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», согласившись с доводами потерпевшего о незначительности причиненного ущерба. Таким образом, действия Уляшева В.П. следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения. В силу ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому за содеянное, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Уляшев В.П. - <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Уляшева В.П., суд признает его раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка, который находится у него на иждивении. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Уляшева В.П., суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. Назначая условное осуждение Уляшеву В.П., суд также возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления. Однако, с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым категорию совершенного преступления не изменять. Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает целесообразным Уляшеву В.П. не назначать, исходя из личности подсудимого, его материального положения, отсутствия тяжких последствий по делу. В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 2500 рублей. Заявленные требования поддержаны потерпевшим в судебном заседании. Подсудимый заявленные исковые требования признал в полном объеме. Учитывая, что заявленный иск подтверждается полностью материалами уголовного дела, он подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Морданевой В.В. за оказание им юридической помощи в уголовном деле, следует также возложить на подсудимого. Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Уляшева В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, иназначить наказание 1 (один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. С применением ст.73 УК РФ, постановив назначенное Уляшеву В.П. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного Уляшева В.П. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа контролирующего исполнение наказания, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрационные отметки в уголовно исполнительную инспекцию. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время со дня провозглашения приговора. Меру пресечения в отношении Уляшева В.П. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: - футболку, толстовку, пару носок, переданные ФИО2, оставить в его распоряжении; - металлический лом, следующий с материалами уголовного дела, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с Уляшева В.П. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с Уляшева В.П. процессуальные издержки за осуществления защиты в суде в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора. Председательствующий: Н.Н. Брюханова