Дело №1-46, 2012 «27» июня 2012 года р.п. Любинский Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н., с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е., законного представителя подсудимого ФИО39 защитника <данные изъяты> Николайзина А.А., <данные изъяты> потерпевшей ФИО40 при секретаре Поляковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Караматова З.Х., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Караматов З.Х. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 17:00 часов в ходе распития спиртного Караматова З.Х., ФИО10 и ФИО20 на территорию домовладения по <адрес>, во двор указанного домовладения пришел ФИО9, <данные изъяты> и стал высказывать ФИО10 недовольство фактом нахождения у последнего Караматова З.Х.. На указанной почве между Караматовым З.Х. и ФИО10 возник словесный конфликт, в ходе которого указанные лица обоюдно нанесли друг другу по несколько ударов, причинив побои и физическую боль. ФИО20 и ФИО9 пресекли дальнейшее развитие конфликта, разняв указанных выше лиц. Испытывая личную неприязнь к ФИО10, возникшую в ходе конфликта, Караматов З.Х. решил совершить убийство последнего. С целью реализации своего преступного умысла, Караматов З.Х. пришел к себе домой на <адрес>, в гараже взял хранившийся там заряженный обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты> не имея разрешения на данное оружие, а также 5 снаряженных патронов. Около 18:00 часов Караматов З.Х. вернулся к дому на <адрес>, подошел к ФИО10 и, действуя умышленно, с целью убийства последнего, на почве личной неприязни, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желая их наступления, произвел один прицельный выстрел из находящегося у него в руках обреза ружья в область головы потерпевшему, чем причинил ФИО10 огнестрельное дробовое проникающее ранение головы с разрушением головного мозга, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия от огнестрельного дробового проникающего ранения головы с разрушением головного мозга. Кроме того, подсудимый Караматов З.Х. совершил незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Караматов З.Х., находясь в лесу недалеко от <адрес>, осознавая, что свободный оборот огнестрельного оружия на территории Российской Федерации запрещен, умышленно приобрел найденный обрез ружья, который изготовлен самодельным способом из стандартного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты>, и относится к категории ручного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодного для стрельбы, принес данный обрез ружья к себе в гараж, по <адрес>, где незаконно хранил обрез ружья, а также переносил по улицам <адрес>, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ при совершении убийства ФИО10 при вышеуказанных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:20 до 22:15 часов указанный обрез, сокрытый Караматовым З.Х. после убийства ФИО10, был изъят сотрудниками <данные изъяты> во время проведения осмотра сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>. В судебном заседании подсудимый Караматов З.Х. вину в предъявленном ему обвинении по ч.1ст.105 УК РФ частично, по ч.1ст.222 УК РФ признал полностью. Из показаний Караматов З.Х. в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на территории домовладения ФИО10 в <адрес>, где совместно с последним и ФИО20 распивал спиртное. Вскоре пришел ФИО9 Далее, между ним и ФИО10 возник конфликт, в ходе которого они обоюдно нанесли друг другу по несколько ударов. ФИО20 и ФИО9 разняли их. После конфликта, он пошел в свой гараж, взял обрез ружья, а также 5 снаряженных патронов, и пошел к дому, где остался потерпевший, подошел к последнему, который находился возле автомобиля ФИО20, и произвел один прицельный выстрел из обреза ружья в область головы ФИО10, от полученного ранения ФИО10 скончался. Далее он направился к себе домой, по пути спрятал обрез ружья в сарае, по <адрес>. У своего дома он встретил родного брата, с которым они поехали в <адрес>, чтобы сообщить о совершенном преступлении. Около д. Смоляновка их автомобиль сломался, они остановили попутную машину и поехали далее. На подъезде к <адрес> их остановили сотрудники милиции. Вину в совершении данного преступления признал частично, так как считает, что преступление было совершено в состоянии аффекта. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он нашел обрез ружья и 6 снаряженных патронов в лесу около <адрес>. Обрез ружья он хранил в своем гараже. После совершения убийства он сокрыл обрез ружья в сарае в <адрес> (т.1 л.д.85-89, 127-129, т.2 л.д.162-165, 205-208). Эти показания суд считает объективными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свои показания Караматов З.Х. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, рассказал и показал обстоятельства, при которых он совершил убийство, указал место сокрытия орудия преступления (т.1 л.д.104-112). Показания Караматова З.Х. в части совершения им убийства в состоянии аффекта суд не принимает во внимание, при оценке доказательств суд критически относится к показаниям данным подсудимым в судебном заседании, считает, что подсудимый изменил первоначальные показания, избрав такой способ защиты. Кроме того, эти показания не согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из рапортаоб обнаружении признаков преступления следует, что около <адрес> обнаружен труп ФИО10 с огнестрельным ранением головы (т.1 л.д.4). В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия был около дома по указанному адресу был обнаружен труп ФИО10 с огнестрельной раной в правой заушной области неправильной овальной формы минус ткань размером 5,5*3,2 см, с мелкофестончатыми краями с множественными темно-красными кровоизлияниями в них (т.1 л.д.5-15). Потерпевший ФИО2 показал, что об обстоятельствах преступления ему известно лишь со слов очевидцев, которые были допрошены и в судебном заседании. Ему известно, что Караматов З.Х. после конфликта с ФИО10 сходил домой, взял обрез и умышленно убил брата, произведя один прицельный выстрел в область головы. Заключением судебно-медицинской экспертизы достоверно установлена причина смерти ФИО10, а именно: огнестрельное дробовое проникающее ранение головы с разрушением головного мозга. Данное повреждение причинило вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. В ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО10 из трупа были изъяты: 5 пыжей, 11 дробинок (т.2 л.д.19-24). Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с Караматовым З.Х. и ФИО10 во дворе дома последнего. Затем пришел ФИО9, который стал разговаривать с ФИО10 Он понял, что назревает конфликт, поэтому вывел за ограду ФИО9. Когда они вышли, во дворе произошел конфликт между Караматовым З.Х. и ФИО10, в ходе которого те обоюдно нанесли друг другу по несколько ударов. Он с ФИО9 разняли их. Затем Караматов З.Х. ушел. Позже он вышел за ограду, сел в свой автомобиль, ФИО10 встал около автомобиля. В это время к последнему подошел Караматов З.Х., у которого в руках находился обрез ружья, навел его на ФИО10 и выстрелил в область головы последнего. ФИО10 скончался на месте. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории своего приусадебного участка по <адрес>, она видела, как Караматов З.Х., у которого в руках был обрез ружья, подошел к ФИО10, находившемуся около автомобиля ФИО20, затем один раз выстрелил из этого обреза ружья в область головы ФИО10, который сразу же скончался. На аналогичные обстоятельства суду указала и свидетель ФИО11. Показания свидетелей ФИО20, ФИО18 и ФИО11, являющихся очевидцами совершенного убийства, суд расценивает, как достоверные и соответствующие действительности, поскольку они согласуются, как между собой, так с другими доказательствами, изобличающими Караматова З.Х.. Оснований для оговора подсудимого Караматова З.Х. у указанных свидетелей судом не установлено. Свидетель ФИО9, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он пришел в гости к ФИО10, где также находились ФИО20 и Караматов З.Х., которые распивали спиртное. Он стал высказывать ФИО10 недовольство по поводу нахождения у последнего Караматова З.Х. В результате этого между ФИО10 и Караматовым З.Х. произошел конфликт, в ходе которого они обоюдно нанесли друг другу по несколько ударов. Он и ФИО20 разняли их. После этого он и Караматов З.Х. ушли. Позже он узнал, что Караматов З.Х. вернулся к ФИО10 и убил его. Из показаний свидетеля ФИО42. в ходе судебного следствия, являющегося братом подсудимого, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил ему, что убил ФИО10 из обреза ружья, собирался в прокуратуру Любинского района, чтобы сообщить об этом. Они вдвоем на автомобиле поехали в <адрес>. По дороге автомобиль сломался, Караматов З.Х. поехал на попутном автомобиле. Свидетели ФИО24 и ФИО25 в судебном заседании подтвердили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ подвозили Караматова З.Х. до <адрес>, последний сказал, что едет в прокуратуру, рассказал, что произошел конфликт с ФИО43 и он убил последнего, выстрелив из обреза ружья. Около <адрес> их остановили сотрудники ОВД по Любинскому району и задержали Караматова З.Х.. Свидетель ФИО17 в судебном заседании указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Караматов З.Х., у которого в руке был обрез ружья, последний походил по ее дому, после чего вышел. Позже она узнала, что Караматов З.Х. из обреза ружья убил ФИО10. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Караматов З.Х. ушел к ФИО10 употреблять спиртное. Когда вернулся, у него на лице были видимые телесные повреждения, пояснил, что этот сделал ФИО10, был очень возбужденный, затем куда-то еще уходил, а вернувшись, сказал, что поедет в прокуратуру Любинского района. В последствие ей стало известно, что Караматов З.Х. убил ФИО10 из обреза ружья. Свидетель ФИО21 по делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ она уходила к подруге. Во дворе у них находился ее муж ФИО10, а также ФИО20 В последствии ей стало известно, что также приходил Караматов З.Х., у которого с ее мужем произошел конфликт, после чего Караматов З.Х. убил ФИО10 из обреза ружья. Свидетель ФИО26 указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19 она узнала о том, что Караматов З.Х. пришел домой с телесными повреждениями, попросила, чтобы к ним пришел ее муж, брат подсудимого, что он и сделал. Позже ей стало известно, что Караматов З.Х. после конфликта с ФИО10 произвел один выстрел в голову последнего из находившегося у него обреза ружья. Свидетели ФИО22 и ФИО23 в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного они поехали на задержание Караматова З.Х., совершившего убийство ФИО10. Караматов З.Х. был задержан недалеко от <адрес>, он ехал в автомобиле под управлением ФИО24. В ходе личного досмотра у Караматова З.Х. были изъяты 4 патрона (т.1 л.д.58). При осмотре в сарае на территории домовладения в <адрес> были изъяты ружье, патрон, одна гильза (т.1 л.д.113-118). В ходе выемки в помещении морга <данные изъяты> были изъяты 11 дробинок, 5 пыжей (т.1 л.д.121-123). Все перечисленные изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.154-158, 159-160). Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что обрез ружья изготовлен самодельным способом из стандартного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты> и относится к категории атипичного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. Изготовлен путем укорачивания блока ствола до длины 570 мм, а ложе укорочено до шейки, для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра пригоден. Гильза 16 калибра была стреляна в правом канале обреза ружья <данные изъяты> Выстрелы без нажатия на спусковой крючок из представленного на экспертизу обреза ружья, в условиях проведенных экспериментов, не возможны. 5 патронов относятся к охотничьим патронам 16-го калибра и являются штатными боевыми припасами к гладкоствольному охотничьему оружию 16-го калибра. Данные патроны снаряжены самодельным способом и пригодны для стрельбы. Фрагменты металла являются элементом снаряжения охотничьих патронов 16 калибра (т.1 л.д.148-159). Все доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в причинении потерпевшему смерти полностью доказанной. Содеянное им по данному факту следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти. При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера телесных повреждений, интенсивности действий виновного и их направленности на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего, последующее поведение подсудимого. В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на причинение смерти потерпевшему. Караматов З.Х. произвел всего один прицельный выстрел из обреза ружья, и это выстрел был направлен в голову потерпевшему. Это не отрицал и сам Караматов З.Х. в ходе предварительного следствия, подтвердили и свидетели ФИО20, ФИО18 и ФИО11, являющиеся очевидцами совершенного убийства. Показания Караматова З.Х. об обстоятельствах преступления, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с объективными доказательствами и показаниями свидетелей. Способ убийства, связанный с причинением огнестрельного ранения, сопровождался оставлением соответствующих характерных следов, гильзы, которые и были обнаружены. Гильза 16 калибра была стреляна в правом канале обреза ружья <данные изъяты>, что подтверждается заключением экспертизы (т.1 л.д.148-159). Кроме того, важное доказательственное значение имеют и показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, подтверждающие факт причинения Караматовым З.Х. огнестрельного ранения ФИО10, явившегося причиной смерти, которая достоверна установлена заключением судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.19-24). Доводы, изложенные в заключениях, не противоречат материалам дела, суд считает их обоснованными, а выводы - правильными. Производя прицельный выстрел из обреза ружья, Караматов З.Х. безусловно осознавал, что такие действия сопряжены с причинением несовместимых с жизнью повреждений потерпевшему. При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие в действиях подсудимого прямого умысла на убийство, который и был им реализован. Мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта между Караматовым З.Х. и ФИО10, что также подтверждается, как показаниями Караматова З.Х., так и показаниями свидетелей, непосредственно присутствовавших при этом. При этом оснований полагать о совершении преступления в состоянии аффекта у суда не имеется. В ходе конфликта и Караматов З.Х., и ФИО10 взаимно нанесли друг другу удары. При этом Караматов З.Х. находился в состоянии алкогольного опьянения, что также повлияло на характер его действий. Кроме того, суд считает полностью доказанной вину Караматову З.Х. по эпизоду противоправных действий с огнестрельным оружием. Его действия по данному эпизоду следует квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия. Обнаруженный и изъятый в ходе предварительного следствия обрез охотничьего ружья <данные изъяты> относится к категории атипичного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, что подтверждается заключением экспертизы (т.1 л.д.148-159). Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» следует, что под незаконным ношением огнестрельного оружия понимается нахождение его в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноска в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением огнестрельного оружия следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Незаконным приобретением же огнестрельного оружия является его покупка, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Факт совершения указанных незаконных действий с огнестрельным оружием достоверно установлен в судебном заседании. Это не отрицал и в ходе предварительного следствия сам Караматов З.Х., указывая обстоятельства обнаружениям им обреза ружья в лесу, место его хранения, подтвердив свои показания при проведении проверки показаний на месте, указав место, где он сокрыл обрез ружья (т.1 л.д.104-112). Свидетели ФИО20, ФИО18 и ФИО11 подтвердили в судебном заседании факт ношения подсудимым Караматовым З.Х. огнестрельного оружия, когда он принес его непосредственно перед совершением убийства ФИО10. Сам обрез ружья был обнаружен и изъят в ходе смотра места происшествии и признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.154-158, 159-160). <данные изъяты> <данные изъяты> Доводы, изложенные в указанном заключение, суд считает обоснованными, а выводы - правильными. При этом суд принимает во внимание, что после совершения преступления Караматов З.Х. активно участвовал в следственных действиях, давал подробные показания в части обстоятельств совершенных преступлений, местонахождения орудия убийства. <данные изъяты> <данные изъяты> Действия Караматова З.Х. в судебном заседании суд расценивает как избранную тактику защиты. Суд критически относится к данным показаниям подсудимого в судебном заседании, считает достоверными показания данные на предварительном следствии, как соответствующие действительности и подтвержденные последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, подтвердивших в суде показания, данные ими на следствии. Из материалов дела следует, что подсудимый по данным эпизодам также допрашивался во время предварительного следствия с участием адвоката, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он дал изложенные в протоколе показания. Показания Караматов З.Х., после прочтения протокола и согласия с изложенным в протоколе текстом, удостоверены адвокатом. Доказательства о виновности Караматова З.Х. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. В настоящее время установлено, что подсудимый Караматов З.Х. скончался. Согласно копии записи акта о смерти <данные изъяты>, Караматов З.Х., <данные изъяты>, скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На основании п.1 ст.254 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» защита прав и законных интересов умершего обвиняемого должна осуществляться в уголовно-процессуальных формах путем предоставления его близким родственникам необходимого правового статуса и вытекающих из него прав. Законным представителем подсудимого Караматова З.Х. признан его брат ФИО45, который в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении Караматова З.Х. не возражал. В судебном заседании государственный обвинитель, защитник Николайзин А.А., потерпевшая ФИО21 также не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Караматова З.Х. в связи с его смертью.. Учитывая, что подсудимый Караматов З.Х. скончался, что подтверждается документально, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого. По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда дело прекращается в связи с отсутствием события преступления либо за непричастностью лица к совершению преступления. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении Караматова З.Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, производством прекратить, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого. Вещественные доказательства по уголовному делу: рубашку, ремень, пиджак, брюки, туфли, куртку, трико, сланцы, принадлежащие Караматову З.Х. возвратить законному представителю ФИО47 Куртку, полувер (свитер), джинсы, сапоги, бейсболку, следующие с уголовным делом,2 патрона, 4 гильзы, обрез ружья,11 дробинок,5 пыжей, <данные изъяты> уничтожить по вступлению постановления в законную силу. Заявленные гражданские иски потерпевшего ФИО2, ФИО21 о возмещении морального и материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения. Судья Н.Н. Брюханова