Дело №1-180, 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«29» декабря 2010 года р.п. Любинский
Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е.,
подсудимого Нугманова Е.Ш.,
защитника от филиала № 28 ННО ООКА Морданевой В.В.,
<данные изъяты>
при секретаре Поляковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Нугманова Е.Ш.,<данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Нугманов Е.Ш. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
20 октября 2010 года, около 22.00 часов, Нугманов Е.Ш., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, пришел к неогороженной, не освещаемой, территории машинного двора бригады <адрес>, принадлежащей СПК «<данные изъяты>», подошел к металлическим конструкциям и при помощи гаечного ключа, принесенного с собой, демонтировал и похитил металлические игольчатые катки в количестве 65 штук и металлические балки в количестве 10 штук, принадлежащие СПК «<данные изъяты>». Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями Нугманов Е.Ш. причинил СПК «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 80 000 рублей, на указанную сумму заявлен гражданский иск.
В судебном заседании подсудимый Нугманов Е.Ш. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, по делу показал, что 20 октября 2010 года, около 22.00 часов, он пошел на территорию машинного двора бригады № в <адрес>, зная, что данная территория охраняется собакой и сторожем, с целью похитить металлические игольчатые катки, взяв с собой гаечный ключ. Раскрутив металлические катки, сложил их на землю, сходил домой за лошадью и телегой и перевез похищенное на территорию своего дома. После чего похищенные катки, в количестве 51 штуки и 6 похищенных металлических балок, отвез в <адрес>, где продал в приемный пункт металла. Остальные 14 катков и 4 балки находятся у него на территории дома.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что территория бригады № не огорожена, где находились катки, освещение отсутствует, охраняется сторожем и собакой.
По факту кражи металлических катков с территории бригады № поясняет, что данные катки служили для прикатывания почвы, состояли из металлической рамы, игольчатых катков в количестве 13 штук, металлических пулек в количестве 13 штук, прицепного устройства, и металлических осей в количестве 2 штук. Данные катки составляют единое целое из 5 металлических конструкций. Похищенные катки находились в хорошем, исправном, рабочем состоянии, стоят на балансе СПК «<данные изъяты> стоимость одного катка в сборе составляет 16 000 рублей. 21 октября 2010 года, утром, от сторожей ФИО6 и ФИО7 ему стало известно, что похищено 5 металлических катков, были видны следы конной телеги и коня, которые привели к дому Нугманова Е..Сумма материального ущерба причиненного СПК «<данные изъяты>» составляет 80 000 рублей. На указанную сумму заявлен гражданский иск, который он полностью поддерживает.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт отсутствия 5 металлических катков, которые обнаружил ФИО7. Место, где находились катки, не огорожено, свет на то место практически не доставал. Катки были расположены за территорией, они это место не охраняют.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании по делу показал, что утром, 21 октября 2010 года, когда он пришел заступать на дежурство, то он и ФИО6 пошли осматривать территорию и объекты, и когда подошли к месту, где хранились металлические катки, то на месте не оказалось 5 катков. О случившемся они сообщили бригадиру ФИО5.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина доказана, как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и материалами дела:
Из рапорта оперативного дежурного Любинского ОВД Омской области № от 21 октября 2010 года, установлено, что в дежурную часть ОВД по Любинскому району поступило сообщение по телефону от председателя СПК «<данные изъяты>» ФИО4, о том, что в ночь с 20 октября 2010 года на 21 октября 2010 года в д. <адрес> с бригады № похитили 5 катков. (т.1, л.д. 5);
Из заявления директора СПК «<данные изъяты>» ФИО4 КУСП № от 21 октября 2010 года видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 20 октября 2010 года на 21 октября 2010 года с территории бригады № похитили 5 игольчатых катков, чем причинили СПК «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 80 000 рублей. (т.1, л.д. 6);
Согласно справки, выданная СПК «<данные изъяты>», балансовая стоимость одного катка составляет 16 000 рублей, стоимость 5 катков составляет 80 000 рублей. (т.1, л.д. 9);
Из протокола осмотра открытого участка местности территории бригады №, видно, что участок не огорожен, непосредственно в месте нахождения катков, не освещается. Обнаружена примятая трава в виде двух полос, параллельные друг другу, которые заканчиваются у проселочной дороги. (т.1, л.д. 12-14);
Согласно протоколу осмотра сарая на территории <адрес> обнаружены и изъяты 14 металлических игольчатых колец и 4 металлические перекладины. (т.1, л.д. 15-16);
Согласно протоколу выемки от 12 ноября 2010 года, у подозреваемого Нугманова Е.Ш. на территории ОВД по Любинскому району, расположенной по ул. Октябрьская д. 56 р.п. Любинский Любинского района Омской области были изъяты металлические игольчатые катки в количестве 14 штук и металлические балки в количестве 4 штук. (т.1, л.д. 41-42);
Протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2010 года. (т.1, л.д. 43-44), а также и другими материалами дела.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Нугманова Е.Ш. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
В судебном заседании государственный обвинитель Исмагулов К.Е просил действия подсудимого переквалифицировать на ст.158 УК РФ, исходя из которых под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Хищение совершено тайно. Подсудимый Нугманов Е.Ш., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, без разрешения и ведома потерпевшего, совершил хищение не принадлежащему ему имущества. Кража была совершена из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразились в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу имущества потерпевшего помимо его воли и без его ведома.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, принимает во внимание личность подсудимого: ранее не судимого, Администрацией <данные изъяты> сельского поселения и участковым инспектором характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Нугманову Е.Ш., в соответствии со ст.61 УК РФ, является явка в повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая чистосердечное раскаяние подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказание, суд считает возможным назначить наказание без изоляции от общества.
Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск о возмещении материального вреда представителем потерпевшей стороны ФИО5 на сумму 80 000 рублей, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Подлежат взысканию с подсудимого Нугманова Е.Ш. процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг защитника за день участия,согласно п.4 ч.3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, всего за 2 дня, в размере 343 рубля 13копеек за день, всего 686 рублей 26 копеек, в доход государства.
Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Нугманова Е.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 180(Сто восемьдесят часов).
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Нугманова Е.Ш. в пользу СПК «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Нугманова Е.Ш. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Морданевой В.В. в размере 686(Шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек в доход государства.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки <данные изъяты>, гужевую телегу и кобылу белой масти, металлические игольчатые катки, в количестве 14 штук и металлические балки, в количестве 4 штук, возращенных Нугманову Е.Ш., оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.
Председательствующий Н.Н. Брюханова