Дело №1-189, 2010 год
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации«30» декабря 2010 года р.п. Любинский
Любинский районный суд Омской области
в составе: председательствующего судьи Ковалевой Л.Г.
при секретаре Чалеевой О.Г.
с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.
защитника Николайзина А.А., <данные изъяты>,
защитника Морданевой В.В., <данные изъяты>
подсудимых Мисюкевича В.Н., Кудья В.Ф.
потерпевших ФИО27., ФИО28., ФИО29
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела по обвинению:
Мисюкевича В.Н., <данные изъяты>
Подсудимый Мисюкевич В.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Кудья В.Ф., <данные изъяты>
Подсудимый Кудья В.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Мисюкевич В.Н., Кудья В.Ф. совершили преступление, предусмотренное п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В конце сентября 2010 года, около 16.00 часов, Мисюкевич В.Н. совместно с Кудьей В.Ф. находились на территории домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кудье В.Ф.. Где Мисюкевич В.Н. и Кудья В.Ф. по предложению Мисюкевич В.Н. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение строительного материала из помещения нежилого дачного домика №, расположенного <адрес>, принадлежащего ФИО5, договорившись действовать по обстановке на месте совершения преступления.
После чего, согласно ранее достигнутой договоренности, в конце сентября 2010 года, около 17.00 часов, Мисюкевич В.Н. по предварительному сговору с Кудьей В.Ф., действуя согласовано, и поддерживая преступные действия друг друга, направленные на тайное хищение строительного материала из помещения нежилого дачного домика №, расположенного на <адрес>, принадлежащего потерпевшей ФИО5, приехали на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с прикрепленным к нему прицепом, государственного регистрационного номера не имеющим, принадлежащем Кудье В.Ф. к дачному участку №, расположенному <адрес>, где свободным доступом, через неогороженную и не охраняемую территорию участка, подошли к дачному домику и через незакрытую дверь, незаконно проникли во внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно демонтировали и похитили деревянную вагонку, общей площадью 35 м. кв. стоимостью 209 рублей за 1 м. кв. на сумму 7315 рублей. Продолжая свой единый предварительный преступный умысел, направленный на тайное хищение строительного материала, проникли на крышу дачного домика, где при помощи металлического предмета принесенного с собой, принадлежащего Мисюкевич В.Н. умышленно, из корыстных побуждений, тайно демонтировали и похитили металлические листы в количестве 130 штук, стоимостью 170 рублей за 1 лист, на сумму 22 100 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО5. После чего с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество обратили в личную собственность и распорядились им по собственному усмотрению.
Своими действиями Мисюкевич В.Н. и Кудья В.Ф. причинили ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 29 415 рублей.
Кроме того, подсудимый Мисюкевич В.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В конце сентября - начале октября 2010 года, около 10.00 часов, Мисюкевич В.Н., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дачному домику №, расположенному <адрес>, принадлежащему потерпевшему ФИО4, где свободным доступом, через неогороженную и не охраняемую территорию дачного участка, прошел на нее и подошел к дачному домику, где при помощи металлического предмета принесенного с собой, с крыши домика демонтировал и тайно похитил оцинкованные листы в количестве 20 штук стоимостью 1000 рублей за 1 лист, на сумму 20 000 рублей и деревянную обрешетку, объемом 1,5 м. куб., стоимостью 6000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО4 С похищенным с места совершения преступления скрылся, обратил его в личную собственность и распорядился им по собственному усмотрению.
Своими действиями Мисюкевич В.Н. причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 26 000 рублей.
Кроме того, подсудимый Мисюкевич В.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
13 октября 2010 года, около 01.00 часа, Мисюкевич В.Н., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к помещению сарая, расположенного на территории домовладения №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО6, где незаконно через охраняемую сторожевой собакой территорию, прошел на нее и подошел к сараю, где, при помощи деревянного прута, найденного около двери сарая, открыл металлический крючок и незаконно проник во внутрь помещения сарая, откуда при помощи веревки, принесенной с собой, тайно вывел и похитил корову красно-пестрой масти, возрастом 6 лет, стоимостью 35 000 рублей, принадлежащую потерпевшей ФИО6. которую отвел к себе в сарай. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мисюкевич В.Н., вернувшись в сарай ФИО6, около 05.00 часов, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи веревки, принесенной с собой, тайно похитил быка темно-пестрой масти, возрастом 1 год 8 месяцев, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО6. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
Своими действиями Мисюкевич В.Н. причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 75 000 рублей.
Подсудимый Мисюкевич В.Н. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании по делу показал, что в конце сентября 2010 года, он предложил Кудье В.Ф. поехать на дачи и совершить хищение строительного материала. На его предложение последний согласился. Поехали на дачи на машине Кудьи В.Ф.. Приехав на дачу, он и Кудья В.Ф. подошли к дачному домику, и через дверной проем, который запорного устройства не имел прошли во внутрь и похитили деревянную вагонку, объемом 1-1,5 м. куб. После чего залезли на крышу домика с которой похитили 130 металлических листов. После хищения, металлические листы в количестве 130 штук он забрал себе, а деревянную вагонку, забрал Кудья В.Ф..
Кроме того, вину в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал, по делу показал, что в конце сентября он решил вновь съездить на дачи и похитить оттуда стройматериал. Отвезти его туда попросил Кудью В.Ф... Он подошел к дачному домику, залез на его крышу и при помощи ломика или гвоздодера стал отрывать оцинкованные листы в количестве 20 штук.. Листы были размером около 1 - 1,5 м.. Сорванные листы стал сбрасывать на землю участка. После того, как сорвал листы, то стал при помощи ломика или гвоздодера, срывать доски, которые были толщиной 20 мм., длиной около 3 - 5 метров. Всего сорвал около 1.5 м. куб. досок. Затем он слез с домика и стал листы и доски вытаскивать с данного участка на другой участок. Когда все перетаскал, то позвонил Кудье В., и сказал чтобы он за ним приехал. За похищенным планировал вернуться на следующий день. На следующий день он попросил своих знакомых ФИО23, ФИО24, ФИО15 помочь ему с вывозом стройматериалов. О том, что он похищен, он им ничего не говорил. Вместе они погрузили похищенный им стройматериал в прицеп ФИО23 и вывезли все к нему домой <адрес>. Похищенный стройматериал он использовал по назначению, оцинкованными листами накрыл крышу летнего загона, а досками обил стены и многое другое. С суммой иска согласен. В счет возмещения ущерба передал потерпевшему 5000 рублей. Оставшуюся сумму иска обязуется выплатить потерпевшему.
Кроме этого, подсудимый Мисюкевич В.Н. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал, в судебном заседании по делу показал, что 13 октября 2010 года он пошел <адрес> с целью похищения скота. Пройдя на территорию одного из домовладений, подошел к сараю, и с помощью прутика открыл крючок, на которым была закрыта дверь. Когда он открыл дверь сарая, то внутри увидел скот: телку, корову и быка. Он привязал веревку на рога коровы, вытащил из кольца металлическую «рогаталину» и вывел корову из сарая и повел лесами. Похищенную корову он завел к себе в сарай и закрыл на замок. После, того как он загнал корову в сарай, то подумал, что можно еще с данного сарая похитить быка, который находился рядом с коровой и решил снова пойти <адрес>. Быка он похитил аналогичным способом. ДД.ММ.ГГГГ, он встретил на автомобиле <данные изъяты>, двоих мужчин, которые ему сказали, что закупают мясо, но не живьем. Корову и быка резали мужчины, своими ножами. Мясо, шкуры, головы, мужчины забрали с собой, а внутренности и ноги он вывез на свалку. Сумму иска признает. В счет возмещения ущерба передал потерпевшим корову, которую они обоюдно оценили в 20 000 рублей, кроме того передал потерпевшим деньги в сумме 10 0000 рублей и в ходе судебного заседания также передал 10 000 рублей.
Подсудимый Кудья В.Ф. по делу показал, что в конце сентября 2010 года его знакомый Мисюкевич В.Н. предложил ему съездить на дачи, которые расположены около <адрес> чтобы там взять строительный материал. Он согласился. На его автомобиле <данные изъяты> государственный номер № регион с прицепом, около 17.00 часов, он и Мисюкевич В. поехали на дачи. Приехав на дачи он увидел дачный домик. Когда подошли к домику, то входные двери находились в открытом состоянии. Мисюкевич В. увидел жестяные листы, которыми была накрыта крыша домика, и сказал ему, что нужно лезть на крышу. Когда они залезли на крышу, то стали срывать листы. Листы срывал Мисюкевич В., а он сбрасывал их на землю. Листов они сорвали около 100 штук. Зайдя во внутрь домика они увидели, что домик внутри обшит деревянной вагонкой. Тогда они стали при помощи гвоздодера или ломика, срывать данную вагонку, которую вынесли на улицу, и складывал рядом с листами. После этого, они поехали домой. За данным материалом решили приехать попозже, когда стемнеет. В тот же день, когда уже начало темнеть, они все похищенное сгрузили в прицеп и поехали домой, по дороге решили, что листы Мисюкевич В. заберет себе, а он заберет себе вагонку. Столбы они не похищали, так как на момент совершения ими кражи, столбов на территории уже не было. Исковые требования признает и свою долю погасил в ходе судебного разбирательства.
По эпизоду кражи КРС Мисюкевич В.Н. подсудимый Кудья В.Ф. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется мотороллер <данные изъяты>», красного цвета. В начале октября 2010 года, к нему домой пришел Мисюкевич В. и попросил у него мотороллер. Он спросил у него, зачем он ему, на что Мисюкевич В. ему ответил, что необходимо вывести мусор. Он дал ему мотороллер. После обеда Мисюкевич В.Н. мотороллер ему вернул.
Кроме признания вины подсудимыми Мисюкевич В.Н. и Кудья В.Ф. их вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, а также материалами дела.
По факту кражи 130 металлических листов и деревянной вагонки с дачного домика №, расположенного <адрес> в период с 26.09.1010 года по 29.09.2010 года:
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что в СТ «<данные изъяты>», которое расположено в <адрес> на аллее № имеется садоводческий участок №. На данном участке находятся дачный домик, выполненный из кирпича, баня, выполненная из кирпича и приусадебный участок. На дачный участок она и ее супруг приезжают с мая по октябрь. Дачный домик имеет входную дверь, выполненную из дерева, которая ранее закрывалась на внутренний замок, но в 2009 году, данное запорное устройство повредили, и с тех пор данную дверь не закрывали. Дачный участок был огорожен деревянным забором - штакетником, который крепился на металлические столбы. Металлических столбиков было 40 штук. Внутри домик, на первом этаже, был отштукатурен, а сверху была набита деревянная вагонка, потолки также были оббиты вагонкой, мансарда была обида деревянной вагонкой. Крыша дачного домика была покрыта оцинкованными листами, размером 0,50х1 м., в количестве 130 штук. 26 сентября 2010 года, около 11.00 часов она одна приехала на дачный участок. Когда приехала, то все имущество находилось на месте. В этот же день она уехала домой. 29 сентября 2010 года она со своим супругом на машине приехали на свой дачный участок и когда подъехали, то увидели, что деревянный забор находится на земле и металлических столбиков на месте нет. Когда подошли к дачному домику, то увидели, что крыша домика, которая была покрыта оцинкованными листами, была «голая», листов на месте не было. Всего похитили около 100 штук листов. Когда она и ее супруг зашли во внутрь домика, то увидели, что в комнате отсутствует деревянная вагонка. Также в помещение домика между комнатами отсутствовала входная дверь, выполненная из дерева. Вагонка которую похитили, была покрыта олифой, но только на один раз. Вагонка находилась в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений. В ходе предварительного следствия следователем ей представлена справка о стоимости похищенного. С представленной ей следователем справкой она частично не согласна, в ценах по вагонке и листам, думает, что данные цены сильно занижены, свою справку о стоимости похищенного она предоставит в зале судебного заседания. В настоящее время 1 м. кв. деревянной вагонки она оценивает в 209 рублей, в связи, с чем сумма ущерба составляет 7315 рублей. Исковое заявление на сумму причиненного ей материального ущерба составляет 46568, 60 рублей, стоимость 130 металлических листов составляет 170 рублей за 1 лист, сумма составляет 22 100 рублей, двери с косяком составляет 2000 рублей, металлических столбов в количестве 40 штук по 2 метра каждый, составляет 15153рублей 60 копеек и деревянной вагонки, площадью 35 м. кв. составляет 7315 рублей Ущерб от кражи, совершенной Мисюкевич В.Н. и Кудья В.Ф. составил 29415 рублей Данная сумма для нее и ее семьи является значительной, так как общий доход семьи составляет 15000 рублей в месяц. Других источников дохода они не имеют. Меру наказания просит определить подсудимым не связанную с лишением свободы. Они принесли ей свои извинения. Кудья В.Ф. погасил свою долю ущерба полностью. Исковые требования просит удовлетворить в части невозмещенного ущерба, взыскав долю с Мисюкевич В.Н..
Свидетель ФИО14 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5.
Кроме этого, доказательствами, подтверждающими вину подсудимых Мисюкевич В.Н., Кудья В.Ф. являются следующие материалы дела:
- заявление ФИО5 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 26 сентября 2010 года по 29 сентября 2010 года с ее дачного домика №, расположенного на аллее № СТ «<данные изъяты>» <адрес> тайно похитили металлические листы с крыши и деревянную вагонку с потолка, а также металлические столбики в количестве 40 штук, чем причинили ей материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. (т.1, л.д. 13);
- протокол осмотра места происшествия от 16 октября 2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является территория домовладения №, расположенного по <адрес>. Вход на территорию домовладения осуществляется с южной стороны через деревянную калитку. С левой стороны от входа расположен жилой дом. Далее по ходу осмотра за жилым домом расположен сеновал, южная стена которого оббита металлическими листами размером 70х40 см. Всего в ходе осмотра обнаружено 130 металлических листов. Далее за сеновалом расположен задний двор, на земле которого обнаружены доски размером длиной 4 м., шириной 25 см., толщиной 20 мм. В ходе осмотра 130 листов и доски изъяты. (т.1, л.д. 25-26);
- протокол осмотра места происшествия от 20 октября 2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является дачный участок №, расположенный на аллее № СТ «<данные изъяты>» <адрес>. Данный участок расположен на расстоянии 500 м. от федеральной трассы <данные изъяты>. По периметру дачный участок огорожен деревянным забором и на момент осмотра повреждений не имеет. Вход на территорию дачного участка осуществляется с южной стороны через деревянную калитку, размером 100х160 см., и на момент осмотра повреждений не имеет. Справой стороны от входа на территорию дачного участка расположена баня. С левой стороны от входа расположен дачный домик, размером 6х5 м. На момент осмотра крыша на дачном домике отсутствует. Вход в дачный домик осуществляется через дверной проем, который на момент осмотра не закрыт. При входе расположено помещение веранды, размером 2х5 м. На момент осмотра потолок полностью отсутствует. Прямо от входа расположен дверной проем, ведущий в помещение дачного домика, в котором расположены две комнаты. На момент осмотра в обеих комнатах отсутствует потолок. (т.1, л.д. 18-20);
- протокол осмотра места происшествия от 20 октября 2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является помещение бани, расположенной на приусадебном участке <адрес>. Вход в помещение бани осуществляется с восточной стороны. На момент осмотра двери в баню находятся в открытом состоянии. При осмотре помещения бани стены оббиты доской - вагонкой, всего обито две стены. В ходе осмотра данная вагонка изъята. (т.1, л.д. 21-23);
- справка о стоимости от 20 октября 2010 года, из которой следует, что стоимость листа оцинкованного размером 400х700х0,55 мм., составляет 48 рублей, стоимость 1 кв. метра вагонки деревянной составляет 140 рублей. (т.1, л.д. 28);
- справка о стоимости от 18 ноября 2010 года, из которой следует, что стоимость вагонки деревянной 1 м. кв. составляет 209,90 рублей. (т.1, л.д. 30)
- протокол выемки от 08 ноября 2010 года, в ходе которой у подозреваемого Кудья В.Ф. на территории ОВД по Любинскому району, <данные изъяты> изъяты автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № и прицеп без государственного номера, которые являются предметом перевозки похищенного строительного материала. (т.1, л.д. 42-43);
- протокол выемки от 16 ноября 2010 года, в ходе которой на территории домовладения №, расположенного по <адрес> у подозреваемого Мисюкевича В.Н. были изъяты 130 металлических листов, которые являются предметом преступного посягательства. (т.1, л.д. 51-52);
- протокол выемки от 18 ноября 2010 года, в ходе которой на территории домовладения №, расположенного по <адрес> у подозреваемого Кудья В.Ф. была изъята деревянная вагонка в количестве 59 штук, которая является предметом преступного посягательства. (т.1, л.д. 60-61);
- протокол осмотра предметов от 08 ноября 2010 года. (т.1, л.д. 44-46);
- протокол осмотра предметов от 16 ноября 2010 года. (т.1, л.д. 53-55);
- протокол осмотра предметов от 18 ноября 2010 года. (т.1, л.д. 62-64).
По факту хищения 20 оцинкованных листов и обрешетки с дачного домика №, расположенного на аллее № СТ «<данные изъяты>» <адрес> в период с 14 сентября 2010 года по 07 октября 2010 года:
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что в СТ «<данные изъяты>», которое расположено в <адрес> у него имеется садоводческий участок №, аллея №. На данном участке у него находились дачный домик, сарай и туалет. Домик выполнен из сруба, одноэтажный, на крыше имеется мансарда. На дачный участок он приезжал с апреля по октябрь. Дачный участок у него был огорожен деревянным штакетником, который крепился на металлические столбики. Когда он в 1996 году стал строить дачный домик, то стал покупать строительный материал, а именно: половые доски, потолочные доски, оцинкованные листы на крышу, деревянную обрешетку. Всего строительного материала он брал около 5 м. куб., на крышу именно деревянная обрешетка у него получилась 1,5 м. куб. Обрешетка была длиной 4 м., толщиной 20 мм., и шириной 25 см. С момента установления оцинкованных листов и обрешетки, они находились в целом состоянии, без каких - либо повреждений. Последний раз на даче он был 14 сентября 2010 года, все находилось на своем месте, ни чего похищенного не было. 17 сентября 2010 года уехал в отпуск за пределы Омской области, и приехал только 05 октября 2010 года. 06 октября 2010 года ему на домашний телефон позвонила соседка по даче - ФИО8 и сообщила, что у него на дачном домике разобрана крыша. 07 октября 2010 года он собрался и поехал на дачный участок. Там он увидел, что с крыши его домика похищены все оцинкованные листы и обрешетка.. На земле, около домика находится битый плоский шифер. Шифер был размером 1,12х1,75 м., толщиной 8 мм., серого цвета. Также с участка были похищены металлические столбы, в количестве 11 штук, на данном месте были углубления в земле. Столбики были размером длиной 1,70 м., шириной 63 мм. В связи с тем, что обрешетка, листы и столбы находились в целом состоянии. В настоящее время следователем ему представлены справки о стоимости похищенного у него строительного материала, с которыми он согласен. Похищенные оцинкованные листы в количестве 20 штук он оценивает в 1000 рублей за 1 шт. на сумму 20 000 рублей, обрешетку в количестве 1,5 м. куб. оценивает в 6000 рублей. По шиферу и столбам, он также имеет претензии материального характера, поломанный шифер 9 м.кв. всего 6 штук, стоимостью 270 рублей за 1 шт. на сумму 1620 рублей и металлические столбы в количестве 11 штук стоимостью 190 рублей за 1 шт. на сумму 2090 рублей. Кражей ему причинен материальный ущерб на сумму 29710 рублей. Данная сумма причиненного материального ущерба для него является значительной, так как доход его семьи составляет 18000-20000 рублей. В ходе судебного разбирательства подсудимый Мисюкевич В.Н. в счет возмещения ущерба передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Исковые требования он просит удовлетворить в сумме 21000 рублей. Просит не лишать свободы Мисюкевич В.Н., так как заинтересован в погашении ущерба.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании по делу показал, что в конце сентября 2010 года - начале октября 2010 года он на выходные приехал с <адрес> домой. Его брат - Мисюкевич В.Н. попросил съездить с ним на дачи и помочь загрузить строительный материал. На дачи он поехал с ФИО24 и Кудья В., который управлял автомашиной. Его брат поехал на тракторе с прицепленной телегой с ФИО25. Когда приехали на дачу, то стали грузить жестяные листы и доски в тракторную телегу. Потом поехали домой <адрес>, где они сгрузили материал на территорию домовладения и разошлись. После Мисюкевич В. данные листы и доски использовал по назначению в надворных постройках.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, дополнив их тем, что когда привезли стройматериал в дом Мисюкевич В.Н., он ушел домой, разгружать не помогал.
Свидетель ФИО2 суду показал, что в сентябре - октябре 2010 года он находился дома, к нему домой пришел Мисюкевич В. и попросил его помочь отвезти людей на дачи, которые расположены около <адрес>. Он поинтересовался у него, зачем туда отвозить людей, на что Мисюкевич В.Н. ему ответил, чтобы загрузить в тракторную телегу строительный материал. Он спросил у Мисюкевича В.Н., какой строительный материал, на что последний ему ответил, что жестяные листы и доски. Он согласился, выгнал с ограды свою машину, марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер №, в которую сели ФИО15 и ФИО24 Мисюкевич В.Н. ему сказал, что дача, с которой он снял данный строительный материал бесхозная и никому не принадлежит. Сам Мисюкевич В. поехал на тракторе с прикрепленной телегой вместе с ФИО25 Когда ФИО25 и ФИО3 подъехали к озеру «<данные изъяты>», то ФИО15 и ФИО24 пересели в телегу и поехали к дачам, а он остался ждать всех около озера. Через какое то время Мисюкевич В., ФИО25, ФИО15 и ФИО24 вернулись. ФИО15 и ФИО24 пересели к нему в машину и они поехали <адрес>. Приехав в <адрес>, он поехал домой, а ФИО15 и ФИО24 вышли с машины и пошли в сторону своих домов.
В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО17 из которых следует, что в конце сентября 2010 года - начале октября 2010 года, в первой половине дня, к нему домой пришел знакомый Мисюкевич В. и попросил его, чтобы он вместе с ним на тракторе с прицепом съездили на дачи, которые расположены около <адрес>. Он спросил у последнего: «Зачем тебе трактор и прицеп», на что Мисюкевич В. ответил, что на одном из дачных участков, который заброшенный и никому не принадлежит находиться строительный материал. Также он его уверил, что ни каких проблем не будет, что строительный материал никому не принадлежит, и еще раз сказал, что дача заброшенная. Когда Мисюкевич В. заправил трактор, то они поехали на дачи. Когда они подъехали к озеру <данные изъяты>» то к ним в трактор сели ФИО9 и ФИО24. По приезду на территорию дачного участка, он увидел строительный материал, а именно доски, оцинкованных листов он не видел. Строительный материал в прицеп загружали Мисюкевич В., ФИО15, ФИО24, а Кудья В.Ф. находился около озера «<данные изъяты>». Когда Мисюкевич В. и другие загрузили материал в прицеп, они поехали <адрес>. На территорию домовладения подъехали с заднего двора, где ФИО15 и Мисюкевич В. разгрузили материал и он уехал домой. (т.№1 л.д. 241);
Кроме этого, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Мисюкевич В.Н., являются следующие материалы дела:
- заявление ФИО4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 14 сентября 2010 года по 07 октября 2010 года с территории его дачного участка, расположенного в СТ «<данные изъяты>» <адрес> на аллее № <адрес> похитили обрешетку с крыши домика и оцинкованные листы, причинили тем самым ему материальный ущерб в размере 22 000 рублей, что для него является значительным. (т.1, л.д. 168);
- протокол осмотра места происшествия от 07 октября 2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является садоводческий участок №, расположенный на аллее № СТ «<данные изъяты>» <адрес>. Вход на участок осуществляется с северной стороны. На момент осмотра калитка находится на земле. Справа от входа расположен деревянный дом, размерами 3,5х5,5 м. На момент осмотра дверь дома находится в открытом состоянии. Крыша дома покрытия не имеет, со слов собственника ФИО4 ранее крыша была покрыта листами оцинкованного металла размером 1х2 м., толщиной 1мм. С северной и западной сторон участка имеется ограждение, в виде деревянного забора. В южной части участка со слов собственника ФИО4 ранее также находилось ограждение - деревянный штакетник, который крепился на металлические столбы. В грунте имеются углубления в количестве 11 штук диаметром 10 см. (т.1, л.д. 169-171);
- протокол осмотра места происшествия от 16 октября 2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является территория домовладения №, расположенного по <адрес>. Вход на территорию домовладения осуществляется с южной стороны через деревянную калитку. С левой стороны от входа расположен жилой дом. Далее по ходу осмотра за жилым домом расположен сеновал, южная стена которого оббита металлическими листами размером 70х40 см. Далее за сеновалом расположен задний двор, на земле которого обнаружены 20 оцинкованных листов размером 1х2 м. В ходе осмотра 20 листов изъяты. (т.1, л.д. 25-26);
- справка о стоимости от 17 октября 2010 года, из которой следует, что стоимость 1 оцинкованного листа размером 1х2 м. составляет 1000 рублей и доски 1 м. куб. составляет 6000 рублей. (т.1, л.д. 182-183);
- протокол выемки от 17 ноября 2010 года, в ходе которой у свидетеля ФИО17 на территории домовладения №, расположенного по <адрес> изъяты трактор <данные изъяты> государственный номер № и прицеп без государственного номера, которые являются предметом перевозки похищенного. (т.1, л.д. 195-196);
- протокол выемки от 17 ноября 2010 года, в ходе которой у подозреваемого Мисюкевича В.Н. на территории домовладения №, расположенного по <адрес> <адрес> были изъяты оцинкованные листы в количестве 20 штук, доски, объемом 1,5 м. куб, которые являются предметом преступного посягательства. (т.1, л.д. 204-205);
- протокол осмотра предметов от 17 ноября 2010 года. (т.1, л.д. 197-199);
- протокол осмотра предметов от 17 ноября 2010 года. (т.1, л.д. 206-208).
По факту хищениякоровы и быка с помещения сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащей ФИО6 13 октября 2010 года:
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что в ее подсобном хозяйстве имеются лошадь, теленок, свиньи, куры. До кражи имелись корова возрастом 6 лет красно-пестрой масти, стельная, массой около 286 кг., и бык возрастом 1 год 8 месяцев темно-пестрой масти, массой около 210 кг. Похищенные корова и бык в ночное время находились в теплом сарае, который закрывался на металлический крючок. На территории домовладения есть собака, но она маленькая, бегает по всей территории домовладения. Также на территории домовладения имеется освещение, которое в ночное время выключено. 12 октября 2010 года, вечером, около 20.00 часов, корова и бык пришли с табуна, она и ее супруг привязали быка и корову на цепь к кормушке, чтобы они не ходили по всему сараю, управились, она подоила корову и закрыв сарай на крючок, пошли домой. Ночью ничего не слышали. 13 октября 2010 года около 07.50 часов, она вышла из дома и подошла к воротам навеса, чтобы пройти в сарай. Когда она подошла к двери навеса, открыла ее и увидела, что дверь сарая, где находились корова и бык, открыта настежь, а быка и коровы нет. О краже они сообщили в милицию. Корову она оценивает в 35 000 рублей, а быка в 40 000 рублей. Сумма в 75 000 рублей является для нее значительной, общий доход ее семьи составляет около 15 000-17 000 рублей в месяц. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб частично погашен, Мисюкевич В. привел корову, которую они обоюдно оценили в 20 000 рублей и также отдал ей 10 000 рублей. Принес свои извинения. В ходе судебного разбирательства подсудимый Мисюкевич В.Н. передал ей в счет возмещения ущерба еще 10 000 рублей. Остальную часть причиненного ущерба на сумму 35 00 рублей просит взыскать с Мисюкевич В.Н.. Просит не лишать свободы Мисюкевич В.Н.. Считает, что находясь на свободе, Мисюкевич В.Н. быстрее с ней рассчитается.
Свидетель ФИО18 дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО6
Свидетель ФИО19 по делу показал, что 15 октября 2010 года, он как всегда пас скот, около 18.00-19.00 часов у <адрес>, то на свалке нашел подозрительный картон, накрытый сеном и тряпку, как он понял с кровью, а также вымя коровы. Об этом он сказал старосте деревни ФИО10. 16 октября 2010 года он и ФИО10 подошли к подозрительному месту и увидели, что из-под картона и сена торчит нога КРС, также увидели, что торчит шкура с ухом. После чего ФИО11 сообщил о данном находке в Любинский ОВД. Вместе с сотрудниками ОВД они приехали на место и когда стали убирать сено и картон, то увидели, что на земле находятся два сбоя КРС. Впоследствии он узнал, что данный КРС принадлежал жителю <адрес> ФИО33.
Кроме этого, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Мисюкевича В.Н., являются следующие материалы дела:
- рапорт оперативного дежурного ОВД Любинского района КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть ОВД по Любинскому району по телефону поступило сообщение от гр. ФИО18, о том, что в ночь на 13 октября 2010 года из сарая пропала корова. (т.2, л.д. 15);
- заявление ФИО6 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь на 13 октября 2010 года из ее сарая похитили корову, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей. (т.2, л.д. 16);
- протокол осмотра места происшествия от 13 октября 2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является территория прилегающая к сараю, расположенному по адресу: <адрес>. Территория огорожена деревянным забором выполненный из штакетника. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, и имеющую запорное устройство в виде крачка с внешней стороны сарая. Сарая размером 6х10 м. Справой стороны от входа в сарай расположена клетка размером 100 см.х1,5 м., к ней прилегают еще 2 клетки, которые на момент осмотра повреждений не имеют. С левой стороны от входа в сарай также находятся еще 2 клетки. Одна клетка пустая, во второй на момент осмотра находится поросенок. Клетка имеет запорное устройство в виде крючка. К помещению сарая прилегает навес, под ним справой стороны находятся складированные дрова. От данных дров на расстоянии 50 см. имеется проход, ведущий на задний двор. Данный проход имеет дверь, которая имеет запорное устройство в виде крючка. (т.2, л.д. 17-22);
- протокол осмотра места происшествия от 16 октября 2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является свалка бытовых отходов, расположенная на расстоянии 600 м. в восточном направлении от <адрес>. Свалка бытовых отходов представляет собой ровную поверхность, общей площадью 1500 м. на которой на грунте находятся бытовые отходы. В восточном направлении от <адрес> обнаружено место, где находится сбой КРС. На момент осмотра обнаружено 4 задние конечности и 4 передние конечности, рога, а также внутренности высотой 34 см. На данном сбое имеются следы бурого цвета, около данного места находится картон, который также имеются следы бурого цвета. (т.2, л.д. 23-26);
- протокол явки с повинной Мисюкевич В.Н. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он признается и раскаивается в том, что в ночь с 12 октября 2010 года на 13 октября 2010 года он похитил корову в <адрес>, которую в последствии зарезали неизвестные ему мужчины, которым он и продал мясо коровы. После чего внутренности КРС он вывез на свалку, расположенную за д. <адрес>. (т.2, л.д.37);
- справка о стоимости выданная СПК <данные изъяты>», из которой следует, что рыночная стоимость 1 кг. живого веса КРС составляет 80 рублей. (т.2, л.д. 42);
- протокол выемки от 09 ноября 2010 года, в ходе которой у свидетеля ФИО2 на территории домовладения №, расположенного по <адрес> был изъят мотороллер марки «<данные изъяты>», который является предметом перевозки похищенного КРС. (т.2, л.д. 58-59);
- протокол осмотра предметов от 09 ноября 2010 года. (т.2, л.д. 60-62).
Исследовав материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности суд приходит к следующему:
Органами предварительного следствия действия подсудимых Мисюкевича В.Н., Кудья В.Ф. квалифицированы по п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище», так же просил переквалифицировать действия подсудимого Мисюкевича В.Н. по двум последним эпизодам от 13 октября 2010 года в единое продолжаемое преступление. Мотивировав это тем, что, в первом случае, дачный дом, из которого подсудимые похитили металлические листы и вагонку, не является хранилищем, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО14, а так же протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2010 года (т.1, л.д. 18-20). Что же касается переквалификации действий подсудимого Мисюкевича В.Н. по эпизодам от 13 октября 2010 года в единое продолжаемое преступление, государственный обвинитель мотивировал тем, что Мисюкевич В.Н. имел единый умысел на кражу коровы и быка, но единовременно увезти их не смог и поэтому, сначала увел из сарая корову, а затем вернулся за быком, что подтверждается показаниями подсудимого Мисюкевич В.Н.. Кроме того хищение было совершено в короткий промежуток времени, из одного и того же сарая, одним и тем же способом. Суд с данной квалификацией согласен.
Хищения совершены тайно. Подсудимые Мисюкевич В.Н., Кудья В.Ф. по эпизоду в конце сентября 2010 года, а так же подсудимый Мисюкевич В.Н. по эпизодам в начале октября 2010 года и от 13 октября 2010 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, без разрешения и ведома потерпевших, совершили хищения не принадлежащего им имущества. Кражи были совершены из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразилась в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества потерпевших, помимо их воли и без их ведома. Так же кража, совершенная Мисюкевич В.Н. сопряжена с незаконным проникновением в помещение, где животные находились. Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Факт проникновения в помещение подтвержден показаниями потерпевших, материалами дела и не оспаривается подсудимым.
Согласно аб.1 п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Сарай, из которого подсудимый совершил хищения, отвечают требованиям, предъявляемым к помещению, следовательно квалифицирующий признак п. «б» с незаконным проникновением в помещение вменен верно по эпизоду кражи КРС..
Квалифицирующий признак п. «а» группой лиц по предварительному сговору вменен верно, поскольку кражу металлических листов и вагонки у потерпевшей ФИО5 подсудимые Мисюкевич В.Н. и Кудья В.Ф. совершали совместно, по предложению Мисюкевича В.Н., предварительно договорившись, действовали согласованно. В последствии похищенное поделили между собой. В силу ст. 35 УК РФ преступление признается совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Квалифицирующий признак п. «в» - «с причинением значительного ущерба гражданину» по всем эпизодам нашел подтверждение в судебном заседании. Суд согласился с доводами потерпевших, что причиненный ущерб, для них является значительным. Исходя из их материального положения, учитывая, что совокупный доход семьи ФИО5 составляет 15000 рублей, и иного источника дохода у них нет; общий совокупный доход семьи ФИО4 составляет 18 000 рублей, иного источника дохода у него нет; общий совокупный доход семьи ФИО6 составляет 15 000 рублей, иного источника дохода у нее нет.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При определении размера и вида наказания подсудимым Мисюкевич В.Н. и Кудье В.Ф. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также личности подсудимых:
Мисюкевич В.Н. - ранее не судим, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, Администрацией <данные изъяты> сельского поселения характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мисюкевичу В.Н. суд признает явку с повинной по эпизоду от 13 октября 2010 года, а частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО4 и ФИО6. Кроме того суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мисюкевичу В.Н. в силу ст. 63 УК РФ не имеется.
Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Мисюкевич В.Н. возможно без изоляции от общества.
Кудья В.Ф. - ранее не судим, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, Администрацией <данные изъяты> сельского поселения характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, <данные изъяты>.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кудья В.Ф. суд признает его состояние здоровья, добровольное возмещение материального ущерба., чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кудья В.Ф. в силу ст. 63 УК РФ не имеется.
Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Кудья В.Ф. возможно без изоляции от общества.
Кроме того судом при назначении наказания подсудимым Мисюкевич В.Н., Кудья В.Ф. учтено мнение потерпевших, которые просят суд не лишать подсудимых свободы, так как заинтересованы в скором возмещении материального ущерба.
Согласно ч.2 ст. 158 УК РФ совершенные Мисюкевич В.Н. так же относится к категории средней тяжести.
В действиях подсудимого Мисюкевич В.Н. усматривается совокупность преступлений, в связи с чем, наказание ему назначено с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
Дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, обоим подсудимым, суд считает целесообразным не назначать.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 29415 рублей. Потерпевшая ФИО5 в соответствии со ст.1080 ГК в ее интересах ходатайствовала о возложении на подсудимых Мисюкевич В.Н. и Кудья В.Ф. совместно причинивших вред, ответственность в долях, по 1/2 доли. В соответствии со статьей 1080 ГК РФлица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. Суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшей обосновано и подлежит удовлетворению, определив по 1/2 доли для подсудимых. С учетом возмещенного ущерба подсудимым Кудья В.Ф. подлежит взысканию с Мисюкевич В.Н. 14415 рублей в с счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5.
Заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО4 подлежит удовлетворению в сумме 21000 рублей, с учетом 5000 рублей добровольно возмещенных до приговора Мисюкевич В.Н. .
Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО6 подлежит удовлетворению в сумме 35000 рублей, с учетом добровольно возмещенных до приговора Мисюкевич В.Н 20000 рублей и переданной коровы, оцененной сторонами в 20 000 рублей.
Подлежат взысканию с подсудимых Мисюкевич В.Н., Кудья В.Ф. процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи за два дня работы в суде.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мисюкевича В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ 1(один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы;
п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 (один) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
На основании ст. 73 УК РФ постановив назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год и возложить на осужденного следующую обязанность: не совершать административных правонарушений влекущих применение мер административного взыскания, в течение трех месяцев, после вступления приговора в законную силу возместить материальный ущерб потерпевшим ФИО6, ФИО5, ФИО4.
Кудья В.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ст. 73 УК РФ постановив назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев и возложить на осужденного следующую обязанность: не совершать административных правонарушений влекущих применение мер административного взыскания.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Мисюкевичу В.Н., Кудья В.Ф. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с защитой в суде с Мисюкевич В.Н. в сумме 2058 (Две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек, с Кудья В.Ф. сумме 683 (Шестьсот восемьдесят три) рубля 26 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль марки <данные изъяты> № регион и прицеп, мотороллер марки «<данные изъяты>»,деревянную вагонку, в количестве 59 штук,возращенные Кудье В.Ф., оставить в его распоряжении;
- 130 металлических листов, 20 оцинкованных листов и обрешетку (доски), в количестве 24 штук, возращенные Мисюкевич В.Н., оставить в его распоряжении;
- трактор <данные изъяты> регион и прицеп без г/н, возращенные ФИО17, оставить в его распоряжении.
Взыскать с Мисюкевич В.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 14415 (Четырнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей, в пользу ФИО4 21000 (Двадцать одна тысяча) рублей, в пользу ФИО6 35000(Тридцать пять тысяч) рублей
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.
Председательствующий: Л.Г.Ковалева