Дело №1-196, 2010 год
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации«28» декабря 2010 года Любинский районный суд Омской области
в составе: судьи Ковалевой Л.Г.
при секретаре Чалеевой О.Г.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Любинского района Дозорова А.Г.
защитника Морданевой В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
подсудимого Соламатина С.В.,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела по обвинению:
Соламатина С.В., <данные изъяты>
Подсудимый Соламатин С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Соламатин С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
02 ноября 2010 года, в период времени с 14:30 часов до 17:00 часов, Соламатин С.В., находясь возле дома <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из веранды квартиры <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь веранды, незаконно проник во внутрь веранды, откуда тайно похитил мешок с сахаром, весом 49 кг 600 гр, стоимостью 40 рублей за 1 кг на сумму 1984 рубля. С похищенным имуществом Соламатин С.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действиями Соламатин С.В. причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 1984 рубля.
Подсудимый Соламатин С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании по делу показал, что 02 ноября 2010 года, он гулял со своими знакомыми ФИО8 и ФИО11 Потом он решил зайти к своему племяннику ФИО6, который проживет на <адрес>, занять у него денег. Членом семьи племянника он не является. Разрешения без ведома хозяев входить в дом у него не было. ФИО8 и ФИО11 остались ждать его на улице. Когда он подошел к квартире ФИО6, то увидел, что во дворе нет автомобиля ФИО6. Тогда он понял, что его нет дома. Так как ему нужны были денежные средства, он вспомнил, что в веранде его дома стоил мешок с сахаром, и он решил похитить его. Он подошел к двери дома, она оказалась не запертой на замок. Тогда он прошел в веранду, откуда взял мешок с сахаром, который донес до хозпостроек во дворе дома и дальше нести не смог, так как у него на тот момент была сломана левая рука. Тогда он пошел и позвал ФИО8, попросил его помочь унести мешок сахара, сказал, что сахар взял у племянника ФИО6, который сам ему его отдал. ФИО8 подошел к хозпостройкам, где взял мешок, на который он ему указал. Так как мешок был развязан, то по пути они немного рассыпали сахар. По пути он решил продать мешок с сахаром бабушке ФИО8 за 1000 рублей. На все денежные средства они набрали продукты питания и спиртное, которое распили втроем.
Кроме полного признания вины подсудимым Соламатиным С.В. его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО8, а также материалами дела.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что в конце октября 2010 года, в <адрес>, ее гражданский муж ФИО6 купил мешок сахара весом 50 кг. Она спрашивала у мужа, по какой цене он приобрел сахар, на что он ответил, что за 2000 рублей. Мешок стоял в веранде. Через несколько дней, после приобретения сахара, он ей понадобился, тогда она надрезала мешок и взяла из мешка 2 стакана сахара. Мешок она оставила открытым. 02 ноября 2010 года ее муж утром уехал на работу. Она находилась дома. Около 16:00 часов, она убралась в доме и решила вынести на улицу мусор. Когда она стала выходить из квартиры в веранду, то дверь не уперлась как всегда в мешок, а открылась шире, так как мешка с сахаром в веранде не оказалось. Она сразу поняла, что его мог кто-либо похитить, так как до этого у них за 3 года никогда ничего не пропадало. Она позвонила мужу и сообщила о краже. Пока она находилась дома к ней зашла соседка ФИО14 Она рассказала ей о том, что пропал мешок сахара, на что та ей сказала, что около магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> она видела Соламатина С., который является родственником ее мужа. Соламатин был с каким-то парнем и девушкой и они везли на телеге мешок с сахаром. Когда приехал муж, то они сообщили о случившемся в милицию. Она знает, что кражу сахара совершил Соламатин С.В., который членом их семьи не является. Разрешения без их ведома входить в дом у него не было, а тем более распоряжаться их имуществом, но привлекать его к уголовной ответственности не желает. Похищенный сахар ей возвращен. Ущерб погашен в полном объеме.
Свидетель ФИО8 суду показал, что 02 ноября 2010 года, около 13:00 часов он со своей сожительницей ФИО11, возле птицефабирики встретили Соламатина С. и решили идти пешком <адрес> Дойдя до поселка, Соламатин С. сказал, что дойдет до своего племянника ФИО17, а они сказали, что подождут его. Соламатин С. ушел. Вернулся он минут через 5-10 и сказал, что ФИО6 дома нет. Также он сказал, что ФИО6 отдал ему мешок сахара и попросил его помочь донести его до дома. Он согласился и пошел с Соламатиным С.. Когда они зашли во двор дома, то там возле хозпостройки стоял мешок с сахаром, который был развязан. У Соламатина С. была сломана рука и нести мешок он не мог, только на небольшие расстояния, а идти им было еще далеко. Он взял мешок на плечо и понес его. Они дошли до ФИО11, которая стояла на соседней улице, но так как ему было тяжело нести мешок, он сказал Соламатину С., что дальше нести не может. Соламатин С. сказал, что дома у него есть телега и попросил его сходить за ней. Он сходил к Соламатину С. домой на <адрес>, взял телегу и они положили сахар, поехав в направлении дома. По дороге он предложил Соламатину С. продать сахар. Соламатин С. сразу же согласился. Сахар они продали его бабушке ФИО7 за 1000 рублей. Она отдала ему деньги, после чего он оставил ей телегу с сахаром, взял деньги и пошел к Соламатину С.. После этого они с Соламатиным С. пошли в магазин, где купили на все денежные средства продукты питания и спиртное, которые употребили.
Кроме этого, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Соламатина С.В., являются следующие материалы дела:
- заявление ФИО5 от 02 ноября 2010 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 14:30 до 17:00 часов 02 ноября 2010 года с веранды квартиры <адрес> тайно похитили мешок с сахаром массой 50 кг, чем причинили ей материальный ущерб на сумму 2200 рублей.(т.1, л.д.5);
- протокол осмотра места происшествия от 02 ноября 2010 года, согласно которого объектом осмотра является веранда, расположенная в <адрес>. Вход в веранду осуществляется с восточной стороны через деревянную дверь размером 60 х 180 см, имеющую запорное устройство в виде врезного замка который на момент осмотра повреждений не имеет. Сама дверь также повреждений не имеет. (т.1, л.д. 8-12);
- протокол осмотра места происшествия от 03 ноября 2010 года, согласно которого объектом осмотра является ограда домовладения № <адрес>. Вход в ограду осуществляется через ворота с западной стороны. При входе в ограду с левой стороны расположено строение одноэтажное, окрашенное красителем белого цвета, с правой стороны находится металлический гараж. При входе в ограду домовладения прямо около стены гаража обнаружена телега с 4 колесами и подставкой. Данная телега изъята. Вход в гараж осуществляется с северной стороны через металлическую дверь, которая на момент осмотра находится в открытом состоянии, повреждений запорное устройство в виде навесного замка и дверь не имеет. При входе с левой стороны на полу обнаружен полипропиленовый белый мешок массой 50 кг в котором находится белое вещество в виде мелких зерен. Данный мешок был изъят. (т.1, л.д. 16-19);
- справка о стоимости от 05 ноября 2010 года, согласно которой стоимость 1 кг сахара составляет 41 рубль 50 копеек. (т.1, л.д. 25);
- акт взвешивания от 11 ноября 2010 года, согласно которого стоимость вес мешка с сахаром составляет 45 кг 940 гр, вес пустого мешка 100 гр. (т. 1, л.д. 28);
- протокол осмотра предметов от 25 ноября 2010 года. (т.1, л.д. 29-30).
Исследовав материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности суд приходит к следующему:
Органами предварительного следствия действия подсудимого Соламатина С.В. верно квалифицированны по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Хищение совершено тайно. Подсудимый Соламатин С.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, без разрешения и ведома потерпевшей, совершил хищение не принадлежащего ему имущества. Хищение было совершено из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразилась в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу имущества потерпевшей помимо её воли и без её ведома. Так же хищение сопряжено с незаконным проникновением в жилище, где данное имущество хранилось, и повлекло причинение ущерба. Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Как следует из показаний потерпевшей ФИО5 у Соламатина С.В. не было права без ее разрешения входить в ее жилище, членом их семьи он не является. Кроме того данное обстоятельство не отрицает и сам подсудимый Соламатин С.В..
Под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, каковой и является дом потерпевшей. Данное обстоятельство также подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями подсудимого Соламатина С.В., потерпевшей ФИО5.
При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность подсудимого.
Соламатин С.В. - судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Потерпевшая на мере наказания, связанной с лишением свободы, не настаивает.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Соламатину С.В. суд признает его чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Соламатину С.В. в силу ст. 63 УК РФ не имеется.
Согласно п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
На основании изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Соламатина С.В. возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказание возможно применить ст.73 УК РФ - условное осуждение.
Учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд считает целесообразным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.
Подлежат взысканию с подсудимого Соламатина С.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за один день в сумме 343 рубля 13 коп., определенных п.п. 4 п.3 Порядка расчета оплаты труда адвокатов.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Соламатина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ постановив назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год и возложить на условно осужденного исполнение следующей обязанности: не совершать административных правонарушений, влекущих применение мер административного воздействия.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Соламатину С.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Соламатину С.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 343 (Триста сорок три ) рубля 13 копеек за оплату услуг адвоката Морданевой В.В..
Вещественное доказательство по уголовному делу:
- телегу, следующую с материалами уголовного дела, как не представляющую ценности, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
- полипропиленовый мешок с сахаром, возвращенный ФИО5, оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.
Председательствующий: Л.Г.Ковалева