Дело 1-10, 2011 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«19» января 2011 года р.п. Любинский
Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е.,
подсудимого Терещенко А.К.,
защитника от филиала № 28 ННО ООКА Леденева А.Е.,
<данные изъяты>
при секретаре Поляковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Терещенко А.К., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Терещенко А.К. совершил преступление, предусмотренное п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
11ноября 2010 года в период времени с 14 часов 50 минут до 16 часов 15 минут, Терещенко А.К., находясь в салоне автобуса, следовавшего рейсом <данные изъяты>, в районе остановки <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств из дамской ручной сумочки, принадлежащей и находившейся в руках у потерпевшей ФИО2, похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями Терещенко А.К. причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
В ходе следствия потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 6 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
В судебном заседании подсудимый Терещенко А.К. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, по делу показал, что 11 ноября 2010 года, возвращаясь в д<адрес>, он стал искать документы сестры, что находились в сумочке черного цвета, принадлежащей ФИО2. Сумка находилась в руках спящей потерпевшей. Когда искал документы, увидел, что внутри сумки в целлофановом мешочке находятся деньги, в каком количестве, он сразу не знал. Увидев деньги, он решил их забрать. Когда взял документы, а затем деньги, из автобуса на остановке вышел. Не может точно пояснит, сколько раз открывал сумочку, но полностью согласен с показаниями свидетеля ФИО13. Деньги истратил в <адрес> в кафе и на такси.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт кражи у неё из сумочки денежных средств в сумме 6 000 рублей, купюрами 5 000 рублей -1 шт., и 1000 рублей - 1 шт.. Кража произошла в тот момент, когда она уснула в автобусе. Сумка была у нее в руках, пользоваться и открывать сумку без её согласия она никому не разрешала. Дома обнаружила, что целлофановый мешочек, где было 6000 рублей, пустой. От сына ФИО14 узнала, что он видел, что в сумке, когда она спала в автобусе, «рылся» дядя, который ехал с ними, то есть подсудимый. Сын также пояснил, что сначала подсудимый забрал из сумки документы, принадлежащие его сестре, а затем опять открывал сумку и чем-то шелестел. Она сразу же позвонила ФИО7, матери Терещенко А., и сообщила, что у нее из сумки пропали деньги. На что ФИО7 ответила, что Терещенко А. не брал у нее деньги. Предприняв меры к возврату денег и не получив их, она обратилась с заявлением в милицию. Ущерб от хищения в сумме 6000 рублей для нее является значительным, так как она получает заработную плату в месяц 2000 рублей, ее муж не имеет постоянного места работы. Для того, чтобы облегчить материальное состояние, ввиду нехватки получаемых денежных средств, они содержат небольшое подсобное хозяйство. Также она получает детское пособие в сумме 208 рублей. Других источников дохода в семье нет. Материальный ущерб для её семьи значительный. Поддерживает заявленные требования в счет возмещения материального ущерба в сумме 6000 рублей.
Малолетний свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он с мамой, ФИО15 и Терещенко А. ездили на рейсовом автобусе <данные изъяты> в больницу. Когда возвращались домой, в автобусе мама села на длинном заднем сидении, которое находится в конце салона, у окна и уснула, сумка была у нее в руках. Он играл с ФИО16. Затем он увидел, что Терещенко А. «роется» в маминой сумке и что-то достает из сумки, сумка находилась на сидении, напротив его мамы. Затем дядя ему показал, что он достал кошелек и паспорт, и отошел к своему месту, где сидел, на противоположной стороне сиденья от мамы, а сумка осталась на прежнем месте. Затем он снова стал играть, и увидел, что Терещенко А. снова «роется» в маминой сумке. Когда взял дядя деньги из сумки, он не знает. Об этом он рассказал маме дома, когда она не нашла в сумке деньги. Ему известно, что в мешочке в сумке у мамы было 6000 рублей.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина доказана, как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и материалами дела:
Из заявления ФИО2 видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14.50 ч. по 16.15. ч. 11.11.2010 г. похитило из ее сумочки денежные средства в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.6);
Согласно явки с повинной от 12.11.2010 года Терещенко А.К. показал, что 11.11.2010 года в автобусе <адрес> он совершил кражу 6000 рублей из сумочки ФИО2 Все деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает (т.1 л.д. 7-8);
Согласно протокола выемки от 21.11.2010 г. в рабочем кабинете № ОВД по Любинскому району, расположенному по адресу: <адрес>, потерпевшей ФИО2 добровольно была выдана черная дамская сумочка и пакет, выполненный из полимерного материала белого цвета (т.1 л.д. 98-99);
Из протокола осмотра предметов от 23.11.2010 видно, что был осмотрен полимерный пакет прозрачного цвета и дамская черная сумочка размерами 240х180х10 мм (т.1 л.д.100-101);
Согласно протокола очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Терещенко А.К., ФИО2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что дома обнаружила, что из сумочки из целлофанового мешочка пропали деньги купюрами 5000 рублей - 1шт., 1000 рублей - 1 шт. В автобусе ее по дороге никто не будил. Впоследствии от сына узнала, что сумку дважды открывал Терещенко А.. Терещенко А.К. с показаниями ФИО17 согласился полностью (т.1 л.д. 107 -108); а также и другими материалами дела
Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что действия подсудимого Терещенко А.К. следует квалифицировать по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Кража была совершена из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразилась в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу не принадлежащих подсудимому денежных средств и повлекла причинение ущерба. Кража денежных средств совершена из дамской сумочки, находившейся в руках у потерпевшей ФИО2. Совершено посягательство на имущество, в отношении которого собственником приняты меры для обеспечения его сохранности.
Суд согласился с доводами потерпевшей ФИО2, для которой ущерб, причиненный кражей денежных средств, является значительным, исходя из суммы и значимости похищенного для потерпевшей. Заработная плата потерпевшей составляет 2000 рублей, получает детское пособие в сумме 208 рублей, муж не имеет постоянного места работы, ввиду нехватки получаемых денежных средств, вынуждены содержать для обеспечения своего существования подсобное хозяйство, других источников дохода у нее нет, на иждивении находится малолетний ребенок. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому верно.
При определении размера и вида наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, принимает во внимание личность подсудимого Терещенко А.К., впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным милиции отрицательно, <данные изъяты>».
<данные изъяты>
С учетом выводов экспертов, поведения подсудимого до и после совершенного преступления, суд признает его вменяемым.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Терещенко А.К., суд признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Терещенко А.К., в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на суровой мере наказания, отсутствие тяжких последствий по делу, суд считает возможным назначить наказание без изоляции от общества и без ограничения свободы.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Данные исковые требования поддержаны потерпевшей в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Не подлежат взысканию с подсудимого Терещенко А.К. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Леденева А.Е., поскольку согласно ст.51 УПК РФ, участие защитника в связи с психическим заболеванием подсудимого обязательно.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Терещенко А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год и возложить на осужденного обязанности: не совершать административных правонарушений, влекущих применение мер административного взыскания.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывать время со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Терещенко А.К. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Терещенко А.К. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 6000 (Шесть тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- дамскую сумочку и полимерный пакет, возвращенные потерпевшей ФИО2, оставить в её распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.
Председательствующий: Н.Н. Брюханова