Дело №1-16, 2011 год
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации«07» февраля 2011 года Любинский районный суд Омской области
в составе: судьи Ковалевой Л.Г.
при секретаре Чалеевой О.Г.
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Любинского района Миронова А.А.
защитника Николайзина А.А., <данные изъяты>,
подсудимого Дубровина П.С.,
потерпевшей ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела по обвинению:
Дубровина П.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
Подсудимый Дубровин П.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Дубровин П.С. и другое неустановленное следствием лицо совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
31.08.2010 года около 11:00 часов, Дубровин П.С. по предварительному преступному сговору с неустановленным предварительным следствием лицом, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к дому № по <адрес>, принадлежащего ФИО3, где при помощи физической силы рук, выдернули пробой запорного устройства двери дома и незаконно проникли через дверь в помещение дома, где, действуя согласованно и поддерживая преступные действия друг друга, из помещения зала тайно похитили процессор марки «ASUS» стоимостью 10 000 рублей, цифровой фотоаппарат неустановленной марки, разрешением 8 мегапикселей, в тканевом чехле, с находящейся в нем флеш-картой размером 2 GB, общей стоимостью 10 000 рублей, проигрыватель ДВД дисков марки «ВВК» стоимостью 2 300 рублей. Затем, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дубровин П.С. совместно с другим лицом прошли в помещение комнаты, вышеуказанного дома, откуда тайно похитили цифровой фотоаппарат марки «Кодак» разрешением 5 мегапикселей, в тканевом чехле, с находящейся в нем флеш-картой размером 1,4 GB общей стоимостью 5 700 рублей, проигрыватель ДВД дисков марки «PHILIPS» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО3 С места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Своими действиями Дубровин П.С. и неустановленное предварительным следствием лицо причинили потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. В ходе предварительного следствия часть похищенного обнаружена и возвращена потерпевшей. Материальный ущерб погашен полностью.
Подсудимый Дубровин П.С. вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании по делу показал, что 30.08.2010 года он находился в <адрес> вместе ФИО7. После распития спиртных напитков, он предложил ФИО7 помочь найти его двоюродного брата ФИО6. Он и ФИО7 стали искать ФИО6 по улицам <адрес>. По одной из улиц <адрес> они решили присесть отдохнуть. Когда стали осматриваться вокруг, то заметили, что во дворе дома стоит новый холодильник, они зашли в ограду этого дома, подойдя к дому, увидели, что там висит замок, он понял, что в доме никого нет. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи из дома. ФИО7 попытался открыть замок, однако не смог, тогда он открыл замок при помощи проволоки. Они вошли в дом и ФИО7 стал отсоединять системный блок от монитора. Он в другой комнате взял ДВД - марки ВВК, который стоял под телевизором и ДВД марки «Филипс» взял из детской комнаты. Также со стола он взял еще два фотоаппарата. Все сложил в рюкзак, который взял там же в комнате Похищенное унесли к ФИО10. ФИО7 сдал в ломбард два ДВД и два фотоаппарата за 1 800 рублей. Системный блок ФИО7 оставил в ограде дома ФИО10, так как он был сильно большой. Полученные от продажи похищенного деньги они поделили поровну, свою часть он потратил на личные нужды. В настоящее время он полностью возместил материальный ущерб потерпевшей.
Кроме признания вины подсудимым Дубровиным П.С. его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно, показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетеля ФИО6, а также материалами дела.
Потерпевшая ФИО3 суду показала, что 31.08.2010 года когда она в обед вернулась с работы домой вместе со своими детьми, то обнаружила во дворе пустые бутылки. После чего она открыла навесной замок и вошла в дом. В доме она об отсутствует процессор от компьютера, ДВД - марки «ВВК», цифровой фотоаппарат с флеш-картой размером 2 GB, ДВД марки «Филипс», цифровой фотоаппарат марки «Кодак», с флеш-картой размером 1,4 GB, рюкзак ее дочери серо-зеленого цвета. В краже имущества она заподозрила ФИО10 и пошла к нему домой. В помещение зала она увидела, что на кровати стоит рюкзак, похожий на тот рюкзак, который пропал из ее дома. В рюкзаке увидела 2 ДВД, которые пропали из ее дома. В этой же комнате находился ранее ей не известный парень, а в помещении зала находился еще один ранее ей не знакомый парень. Она поняла, что кражу из ее дома совершили эти два ранее не известных ей парня. Она видела, что парни, которые были в доме у ФИО10, убегают по задним дворам. За домом ФИО10 на земле обнаружила процессор от компьютера, который также пропал из ее дома.. Стоимость похищенного у нее фотоаппарата марки «Кодак» с флеш-картой размером 1,4 GB и чехлом она оценивает на общую сумму 5 700 рублей; стоимость второго похищенного фотоаппарата, не известной ей марки, разрешением 8 мегапикселей, с флеш-картой размером 2 GB и чехлом она оценивает на общую сумму 10 000 рублей, на данной сумме она настаивает, так как фотоаппарат был в идеальном состоянии; ДВД марки «ВВК» она приобретала в магазине «Кузя» около 3-х лет тому назад, так как он был в хорошем состоянии, то она его стоимость оценивает в 2 300 рублей; ДВД марки «Филипс» ей подарили в феврале 2010 года, ДВД был практически новым, то она его оценивает на сумму 2 000 рублей; стоимость похищенного процессора она оценивает на сумму 10 000 рублей. С учетом того, что похищенный процессор от компьютера ей возвращен, каких -либо претензий по его техническому состоянию не имеет, гражданский иск она заявляла на сумму 20 000 рублей. Ущерб, причиненный кражей, является для нее значительным, так как у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, среднемесячный доход ее семьи составляет около 16 000 рублей, более какого- либо источника дохода нет, какого- либо подсобного хозяйства нет. В настоящее время ущерб, который ей был причинен возмещен Дубровиным, так как куплено им новое имущество взамен похищенного. Она прощает Дубровина. Просит меру наказания определить не связанную с лишением свободы.
Свидетель ФИО6 суду показал, что 31.08.2010 года со слов дочери он узнал, что их дом обокрали, что похитили процессор от компьютера, 2 цифровых фотоаппарата и 2 проигрывателя для ДВД дисков. Позже ему стало известно от ФИО3, что из дома пропал рюкзак и банное полотенце. ФИО3 рассказал ему, что процессор забрала возле дома, где проживает ФИО10, что в доме у ФИО10 она видела двоих неизвестных молодых людей. Кроме того, в доме она видела рюкзак, который пропал из дома, и в нем находились похищенные 2 проигрывателя для ДВД дисков и похищенные 2 цифровых фотоаппарата. Со слов ФИО10 ФИО3 стало известно, что рюкзак с похищенными вещами к ФИО10 в дом принесли два неизвестных парня. В настоящее время ему стало известно, что кражу из дома совершил Дубровин П.С. с еще каким-то молодым человеком. Дубровин П.С. приходится ему двоюродным братом, но он Дубровина П.С. никогда ранее не видел, каких- либо родственных отношений с ним никогда не поддерживал, у него дома Дубровин П.С. никогда ранее не был. В настоящее время ущерб погашен Дубровиным полностью и он просит не лишать его свободы.
Кроме этого, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Дубровина П.С., являются следующие материалы дела:
- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 31.08.2010 года около 12:50 часов в дежурную часть ОВД по Любинскому району поступило сообщение по телефону от ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что 31.08.2010 года из дома последней похитили орг технику (т.1, л.д. 5);
- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 10:00 часов 31.08.2010 года по 12:00 часов 31.08.2010 года незаконно проникли в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, чем причинили ей материальный ущерб на сумму 24 300 рублей (т.1, л.д. 6);
- явка с повинной Дубровина П.С. от 09.12.2010 года, в которой он сообщил, что в августе 2010 года он находился в <адрес> и по предварительному сговору с ФИО7 взломали дверь дома, принадлежащего ФИО6, проникли во внутрь дома, откуда тайно похитили два проигрывателя ДВД дисков, два цифровых фотоаппарата, затем продали похищенное в ломбард, полученные деньги потратили на личные нужды (т.1, л.д.110);
- протокол осмотра места происшествия от 31.08.2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является частный одноэтажный дом №, расположенный по адресу: <адрес>. Под навесом расположено крыльцо, ведущее в дом. На расстоянии 1,5м. от крыльца обнаружен тетрапак емкостью 1,5л. из-под напитка «Тархун», на котором были обнаружены следы рук, которые были откопированы и изъяты на 1 светлую дактилопленку, упакованную в пакет №, на котором имеется пояснительная надпись, заверенная подписями понятых, следователя участвующих лиц и оттиском печати 12/21 ЭКЦ УВД по Омской области. Также была обнаружена бутылка из-под минеральной воды «Омская-1», поверхность которой обрабатывалась магнитным дактилоскопическим порошком черного цвета, на поверхности которой были обнаружены следы рук, которые были откопированы и изъяты на 2 светлые дактилопленки, упакованные в пакет №, на котором имеется пояснительная надпись, заверенная подписями понятых, следователя участвующих лиц и оттиском печати 12/21 ЭКЦ УВД по Омской области. Вход в дом осуществляется с южной стороны через дверной проем с дверью, прикрепленному к правому блоку. На двери имеется запорное устройство в виде накладного замка, без повреждений. Дверь также повреждений не имеет. При осмотре прилегающей территории объектов, представляющих интерес, обнаружено не было (т.1, л.д. 9-14);
- справка о стоимости от 13.09.2010 года, из которой следует, что стоимость цифрового фотоаппарата марки «Кодак» составляет 5 200 рублей, стоимость фотоаппарата марки «Роелс» разрешением 8 мегапикселей составляет 6 300 рублей, стоимость флеш-карты размером 2 Gb составляет 500 рублей, стоимость флеш-карты размером 1,4 Gb составляет 500 рублей, стоимость процессора марки «ASUS», в комплектации: материнская плата, оперативная плата DDR-2, DDR- 2, оперативная плата DDR-2, DDR- 2, жесткий диск 320 Gb, видеокарта 1024 Мb, дисковод DWD+RW, дисковод составляет 12 845 рублей (т. 1, л.д. 21);
- протокол выемки от 07.10.2010 года, в ходе которой был изъят процессор марки «АSUS» имеет прямоугольную форму размерами 20х45 см, в металлическом корпусе, черного цвета. После выемки процессор в связи с громоздкостью не упаковывался, на поверхность была прикреплена пояснительная бирка, заверенная подписями 2-х понятых, участвующего лица и следователя, опечатана оттиском круглой печати № 63 СО при ОВД по Любинскому району (т.1, л.д. 59-60);
- протокол осмотра предметов от 07.10.2010 года (т.1 л.д. 61-62), и другими материалами дела.
Исследовав материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
Органами предварительного следствия действия подсудимого Дубровина П.С. квалифицированны по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Хищение совершено тайно. Подсудимый Дубровин П.С. и другое лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, без разрешения и ведома потерпевшей, совершили хищение не принадлежащего им имущества. Хищение было совершено из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразилась в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу имущества потерпевшей помимо ее воли и без ее ведома. Так же хищение сопряжено с незаконным проникновением в жилище, где данное имущество хранилось, и повлекло причинение значительного ущерба. Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.
Под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, каковой и является дом потерпевшей. Данное обстоятельство также подтверждается и протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 9-14), а также показаниями подсудимого Дубровина П.С., показаниями потерпевшей ФИО3
Кражу подсудимый Дубровин П.С. и другое лицо совершали совместно, предварительно договорившись, действовали согласованно. Похищенным совместно распорядились. После сдачи в ломбард похищенного, вырученные деньги поделили. В силу ст. 35 УК РФ преступление признается совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Суд соглашается с доводом потерпевшей, что причиненный кражей материальный ущерб является для нее значительным, исходя из ее материального положения. Суд учитывает, что среднемесячный доход семьи потерпевшей ФИО3 составляет около 16 000 рублей, какого-либо иного источника дохода нет, подсобного хозяйства не имеется, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Квалифицирующий признак вменен верно.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Дубровин П.С. - ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дубровину П.С. являются раскаяние в содеянном; явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дубровину П.С., суд признает рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Дубровиным П.С. преступление относится к категории тяжких.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных обстоятельств личности Дубровина П.С., последующего поведения после совершения кражи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Дубровина П.С. возможно без изоляции от общества.
При назначении наказания судом также учтено и мнение потерпевшей ФИО3, которая просит суд не назначать наказание Дубровину связанное с лишением свободы. Она принимает его извинения и полное возмещение материального ущерба.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает целесообразным, подсудимому не назначать, так как он имеет на иждивении двоих малолетних детей.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба на сумму 20 000 рублей. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила, что она отказывается от исковых требований в полном объёме, поскольку до начала судебного разбирательства подсудимый Дубровин П.С. полностью возместил материальный ущерб.
В силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Дубровина П.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката из расчета за один день в сумме 343 рубля 13 коп, определенных п.п. 4 п.3 Порядка расчета оплаты труда адвокатов, за три дня в сумме 1029 руб. 39 коп..
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дубровина П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ постановив назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев и возложить на условно осужденного исполнение следующей обязанности: не совершать административных правонарушений, влекущих применение мер административного воздействия.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Дубровину П.С. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Дубровина П.С. процессуальные издержки в доход государства в сумме 1029 (Одна тысяча двадцать девять) рублей 39 коп.
Вещественные доказательства по уголовному делу: процессор марки «ASUS» в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшей ФИО3, оставить в её распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.
Председательствующий: Л.Г.Ковалева