Дело №1-2, 2011 год
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации«02» февраля 2011 года р.п. Любинский
Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Миронова А.А.,
подсудимых Тупицына А.А., Лосева Д.Н.,
защитника от филиала №28 ННО ООКА Николайзина А.А.,
<данные изъяты>
защитника от филиала №28 ННО ООКА Леденева А.Е,
<данные изъяты>
потерпевших ФИО1, ФИО4,
представителя потерпевшей ФИО1 ФИО25,
<данные изъяты>
при секретаре Поляковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тупицына А.А., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
Лосева Д.Н., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Тупицын А.А. совершил убийство ФИО6.
Подсудимый Лосев Д.Н. причинил потерпевшему ФИО6 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, а также совершил убийство ФИО11.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
10 июня 2010 года, около 02 часов Тупицын А.А. и Лосев Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретившись со своей знакомой ФИО13 и ранее незнакомыми ФИО6 и ФИО11., также находившимися в состоянии алкогольного опьянения, предложили указанным лицам съездить вместе с ними к озеру недалеко <адрес>, для совместного распития спиртных напитков, на что последние согласились. Достигнув договоренности, указанные лица сели в салон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Тупицына А.А. и выехали в сторону <адрес>.
В пути следования к озеру, в период времени с двух до пяти часов, Тупицын А.А., управлял автомобилем на большой скорости. Опасаясь за свою жизнь, ФИО13 попросила его снизить скорость движения автомобиля. Тупицын А.А. выполнил ее просьбу, но через некоторое время вновь увеличил скорость. ФИО6, который также был против, того чтобы Тупицын А.А. вел автомобиль с большой скоростью, оскорбил последнего нецензурной бранью. Лосев Д.Н. сделал замечание ФИО6, который в ответ замахнулся на Лосева и попытался ударить. В ходе словесного конфликта между ФИО6 и Лосевым Д.Н. и возникшей личной неприязни, Лосев Д.Н. решил причинить ФИО6 телесные повреждения, попросив Тупицына А.А. остановить автомобиль.
Тупицын А.А. остановил автомобиль на проселочной дороге, Лосев Д.Н., с целью реализации преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО6, предложил последнему выйти из салона автомобиля. Выйдя вдвоем из автомобиля, Лосев Д.Н., с целью нанесения побоев, умышленно, нанес не менее пяти ударов руками по голове ФИО6, причинив ему физическую боль.
Тупицын А.А. увидев, что между Лосевым Д.Н. и ФИО6 происходит конфликт, испытывая личную неприязнь к последнему, вышел из автомобиля и нанес не менее одного удара рукой по голове ФИО6, затем, сбив ФИО6 с ног, Тупицын А.А., продолжая свои преступные действия, осознавая их общественную опасность, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес не менее пятнадцати ударов ногами, по голове, шее, телу и конечностям ФИО6. Затем, увидев, что ФИО6 еще жив, Тупицын А.А. с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО6, желая наступления его смерти, достал из багажника автомобиля полено и нанес поленом не менее пятнадцати ударов по голове, шее, телу и конечностям ФИО6. От полученных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.
Своими действиями Тупицын А.А., причинил ФИО6 повреждения в виде: множественных ссадин в области лица справа и слева, в левой скуло-щечной области, на левой щеке и в области тела нижней челюсти слева, на подбородке посредине и слева; 2 рвано-ушибленных ран; ссадины и кровоподтека в левой окологлазничной области; кровоподтека в левой скуловой и левой височной областях; кровоподтека в правой окологлазничной области; размозжении правой ушной раковины с кровоподтеком и мелкими ссадинами в правой височной, правой скуловой, правой околоушно-жевательной и правой заушной области; ссадины и кровоподтека на спинке носа; кровоизлияния в красную кайму нижней губы слева, слизистую оболочку нижней губы справа; кровоизлияния и поверхностных рванных ран на боковых поверхностях спинки языка, гематомы в корне языка слева; кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы; линейных локально-конструктивных переломов правой теменной кости; оскольчато-линейных переломов тела и крыльев клиновидной кости; линейного перелома левой глазничной части лобной кости; переломов костей носа, левой верхнечелюстной кости, тела и левой ветви нижней челюсти с травматическим вывихом 5 зуба снизу слева; тройного перелома правой скуловой дуги; двойного перелома левой скуловой дуги; перелома лобного отростка левой скуловой кости с ее отрывом по контуру; вертикального перелома левого большого рога подъязычной кости в его основании; ушиба головного мозга с кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку и желудочки мозга, данные повреждения являются проявлениями открытой тупой травмы головы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть; а также причинил повреждения в виде множественных кровоподтеков, ссадин головы и тела, которые при жизни вреда здоровью не причиняют и отношения к смерти не имеют.
Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от открытой тупой травмы головы с ушибом головного мозга, кровоизлияний под его оболочки, переломов костей свода, основания и лицевого черепа, подъязычной кости с развитием дислокационного синдрома.
В это время, находившаяся в салоне автомобиля ФИО11., увидев, что в конфликт, происходящий между Лосевым Д.Н. и ФИО6, вмешался Тупицын А.А., вышла из автомобиля и с целью оказания помощи ФИО6, стала отталкивать руками Лосева Д.Н.. Лосев Д.Н., на почве возникшей личной неприязни к ФИО11. из-за вмешательства последней в конфликт, умышленно нанес ей не менее двух ударов руками по голове, сбив ее с ног, нанес не менее десяти ударов руками и ногами по голове, шее, телу и конечностям последней. Увидев, что потерпевшая жива, желая наступления ее смерти, Лосев Д.Н., достал из багажника автомобиля саперную лопату и с целью убийства, нанес металлической частью саперной лопаты не менее семи ударов по голове, шее и телу ФИО11 От полученных повреждений, потерпевшая, скончалась на месте происшествия.
Своими действиями Лосев Д.Н., причинил ФИО11 повреждения в виде: рубленной раны шеи с пересечением мышц, внутренней левой сонной артерии, внутренней левой яремной вены, левого верхнего рога щитовидного хряща, левого большого рога подъязычной кости, тела нижней челюсти, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть;
закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку на выпуклой и базальной поверхности правой височной области, ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлияниями на выпуклой поверхности правой височной доли, левой височной доли, многооскольчатым переломом костей носа, линейным переломом-трещиной затылочной кости, кровоизлияниями в мягкие ткани правой височно-затылочной области, левой височной области головы, кровоподтеками, ссадинами и ушибленными ранами головы, причинили вред здоровью, который у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинной связи со смертью не состоит;
закрытой травмы груди, кровоподтеками груди, резаные раны шеи, ушной раковины и груди, колото-резаные раны груди и губы, закрытой травмы шеи с переломом правого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтеком шеи, в причинной связи со смертью не состоят.
Смерть ФИО11 наступила на месте происшествия от рубленой раны шеи с пересечением сосудов, осложнившейся массивной кровопотерей.
Потерпевшей ФИО1 в ходе следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 25 000 рублей и 1 000 000 рублей компенсацию за моральный ущерб.
Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 50 000 рублей и 1 000 000 рублей компенсацию за моральный ущерб.
В судебном заседании подсудимые Тупицын А.А. и Лосев Д.Н вину в предъявленном им обвинении признали полностьюи, воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний по существу дела.
В этой связи судом на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии.
Согласно этим показаниям в ходе расследования, Тупицын А.А. давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступлении, по делу показал, что 09 июня 2010 года, он, Лосев Д.Н., ФИО17, ФИО15, ФИО16 и ФИО14 приехали на озеро недалеко от <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 00.00 часов, он с Лосевым Д.Н., на автомобиле его отца, вернулись <адрес>, где встретили знакомую ФИО13, ФИО6, ФИО11 ранее им не знакомых и пригласили вместе с ними поехать на озеро для распития спиртного. Впятером, взяв дров, ФИО13 купила пиво, поехали к озеру. Он управлял автомобилем на большой скорости, ФИО13 попросила его ехать помедленнее. Он выполнил ее просьбу, но потом опять поехал с большой скоростью. Через некоторое время, он по просьбе Лосева Д.Н., остановил автомобиль. ФИО6 и Лосев Д.Н. вышли из автомобиля и стали друг другу наносить удары руками по голове. Что послужило причиной ссоры, он не знает. Он тоже вышел из автомобиля и нанес ФИО6 удар кулаком в область лица, от которого он упал на землю. Затем он нанес еще не менее 5 ударов ногами по голове и телу ФИО6, достал из багажника автомобиля полено и нанес им около 7 ударов по голове потерпевшему. После чего, он и Лосев Д.Н. достали из багажника дрова, свалили их на тела ФИО6 и ФИО11 он попытался их поджечь. Лосев Д.Н. пошел искать ФИО13. Когда Лосев Д.Н. и ФИО13 вернулись, Лосев пытался поджечь тела потерпевших, но у него также ничего не получилось и они уехали.
Подсудимый Лосев Д.Н. в ходе предварительного следствия показал, что вечером 09 июня 2010 года он, Тупицын А.А., ФИО17, ФИО15, ФИО16 и ФИО14 приехали на озеро недалеко от <данные изъяты>, там распивали спиртные напитки. Около 00.00 часов, он и Тупицын А.А., на автомобиле отца Тупицына, вернулись <адрес>, где встретились с ФИО13, ФИО6, ФИО11 и предложили им поехать на озеро для распития спиртного. Достигнув договоренности, они погрузили в багажник автомобиля дрова и проследовали к магазину, где ФИО13 купила пиво. В пути следования Тупицын А.А. управлял автомобилем на большой скорости. ФИО13 попросила его ехать помедленнее. Тупицын А.А. выполнил ее просьбу, но потом опять поехал с большой скоростью. Это не понравилось ФИО6 и последний оскорбил Тупицына А.А. нецензурными словами. Он сказал ФИО6, чтобы последний прекратил свои высказывания. В ответ он попытался ударить его рукой по голове. Он попросил Тупицына А.А. остановить автомобиль. Затем он и ФИО6 вышли из автомобиля на улицу и стали друг другу наносить удары руками по голове. В этот момент ФИО11 подошла к нему сзади и нанесла несколько ударов руками по голове. Он нанес ФИО11. два удара руками по голове, она упала на землю, он нанес еще около 7 ударов руками и ногами по голове и телу ФИО11 и пошел искать ФИО13. Когда они вернулись, ФИО13 села в салон автомобиля. Он, услышав, что ФИО11 хрипит, решил ее добить, достал из багажника автомобиля саперную лопату и нанес ею несколько ударов по голове и шее ФИО11 После чего он и Тупицын А.А. сели в автомобиль и скрылись с места происшествия.
Данные показания были подтверждены подсудимыми при их проверке на месте происшествия, в ходе которой они указали место совершения преступления и рассказали об обстоятельствах преступления, каждый продемонстрировав свои действия.
Показания получены в полном соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами.
Изложенные подсудимыми на предварительном следствии обстоятельства преступления соответствуют другим полученным по делу доказательствам.
Виновность Тупицына А.А. и Лосева Д.Н. подтверждается показаниями подсудимых данными ими на предварительном следствии и исследованными судом на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, объективными доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО7 это ее родной брат. После освобождения из мест лишения свободы брат проживал в гражданском браке с ФИО11 Спиртными напитками ФИО6 не злоупотреблял, работал и вел нормальный образ жизни. О смерти брата узнала от сотрудников милиции. Позже она от ФИО13 узнала, что конфликт возник в машине, что было дальше она не знает, но считает, что били ФИО6 подсудимые вдвоем и лопатой и бревнами, на нем живого места не было, он был сильно изуродован. Заявленные исковые требования поддерживает, но в части материального ущерба может представить документы, подтверждающие затраты на погребение на сумму 12 185 рублей, поэтому просит взыскать эту сумму, в части морального ущерба исковые требования поддерживает полностью.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что убитая ФИО11. ее дочь. ФИО11. проживала в гражданском браке с ФИО6. Спиртными напитками последние не злоупотребляли, вместе работали и вели нормальный образ жизни. 09 июня 2010 года, около 21-22 часов ФИО11 и ФИО6 ушли к своей знакомой ФИО13. О смерти дочери узнала от сотрудников милиции. Затем присутствовала при опознании, дочь была неузнаваемая, горло было перерезано, глаз не было, нос переломана, вся голова в крови, вся избитая, волосы на голове на затылке были обгоревшие. ФИО6 может охарактеризовать как уравновешенного, спокойного человека. Исковые требования в части морального ущерба поддерживает полностью, материальный ущерб не поддерживает, поскольку документально его подтвердить не может.
Из показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, следует, что 09 июня 2010 года, она, ФИО6 и ФИО11. распивали спиртные напитки на окраине ФИО48. Около 24 часов они приехали к дому <адрес>, где проживали последние. Через некоторое время, к ним подъехали Тупицын А.А. и Лосев Д.Н., которые предложили им поехать на озеро для распития спиртного. Она, ФИО11 и ФИО6 согласились. По дороге она купила пиво. Автомобилем управлял Тупицын А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем на большой скорости, она попросила Тупицына А.А. снизить скорость, что последний и сделал, но через некоторое время вновь поехал с большой скоростью. Что происходило на заднем сидении автомобиля, она не видела и не слышала, так как в салоне автомобиля громко играла музыка. На проселочной дороге Тупицын А.А. остановил автомобиль. Лосев Д.Н. и ФИО6 вышли и стали толкать друг друга. Затем из автомобиля вышли ФИО11 и Тупицын А.А.. Когда она, через несколько минут, вышла из автомобиля, то увидела, что ФИО11. лежит на земле, а Лосев Д.Н. наносит ей удары руками и ногами. Она испугалась и убежала в лес, где ее в дальнейшем её нашел Лосев Д.Н. и привел обратно к автомобилю. ФИО11 и ФИО6 лежали на земле, их ноги были завалены дровами. Руки и одежда Лосева Д.Н. и Тупицына А.А. были в крови.
Из показаний свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, следует, что вечером 09 июня 2010 года, он, Тупицын А.А., ФИО17, ФИО15, ФИО16 и Лосев Д.Н. приехали на озеро недалеко от <адрес>, там распивали спиртные напитки и ловили рыбу. Затем Лосев Д.Н. и Тупицын А.А. уехали в <адрес> за девушками. Около 04 часов ему на мобильный телефон позвонил Тупицын А.А. и сказал, что с его участием произошла драка и что мужчина (ФИО6) умер. Когда он, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 вернулись в <адрес>, то встретились там с Лосевым Д.Н.. Последний рассказал им, что когда они с Тупицыным А.А. возвращались на озеро, между ним (Лосевым Д.Н.) и ФИО6 произошел конфликт и они стали наносить друг другу удары руками. В данный конфликт вмешались ФИО11. и Тупицын А.А.. Тупицын А.А. нанес несколько ударов поленом по голове ФИО6 и тот умер на месте происшествия. После чего Лосев Д.Н. нанес ФИО11 несколько ударов руками и саперной лопатой по шее. После чего они скрылись с места происшествия.
Свидетель ФИО15 по делу показал, что он с друзьями ездил на рыбалку, с ними также ездили Тупицын и Лосев, которые потом уехали <адрес> и больше к ним не возвращались. ФИО14 сказал, что с Тупицыным и Лосевым, что-то случилось, но что конкретно, ему не говорил. Утром они вернулись в <адрес>. Позже ФИО14 попросил его съездить за Лосевым и Тупицыным, так как последние сломались где-то <адрес>, у них спустили колеса на машине и слили бензин. На машине ФИО21 они поехали помочь, когда приехали, Тупицын и Лосев спали, потом Тупицын перешел в машину к ФИО21 и уснул, а Лосев спал на заднем сиденье в машине Тупицына. Приехали <адрес> развезли их по домам, он отдал машину Тупицыну отцу, и все поехали домой. Показания, данные на предварительном следствии полностью, поддерживает.
Свидетель ФИО16 по делу показал, что когда они были на рыбалке, Тупицын и Лосев уехали <адрес>, через некоторое время уехавшие позвонили ФИО14, сказали, что сейчас приедут, но так и не приехали, просили подъехать к ним, но они не поехали. ФИО14 рассказывал, что подсудимые с кем-то подрались и кого-то убили и хотят сжечь трупы. ФИО14 ничего не понял, но было понятно, что произошло что-то серьезное. Потом, уже когда они вернулись <адрес>, кто-то из подсудимых позвонил ФИО14 и сказали, что сломались и попросили, чтобы их забрали. На следующий день вечером Лосева он не видел, ни с кем не встречался, На следующий день он от ФИО15 узнал, что подсудимые убили 2 человек, об этом рассказал Лосев. Для того, чтобы скрыться, подсудимые уехали в <адрес>.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердил, что он с друзьями ездил на рыбалку, Тупицын и Лосев уехали <адрес> и больше не возвращались. Они с рыбалки в <адрес> вернулись на другой день. Затем кто-то из подсудимых позвонил и сказал, что у них кончился бензин и какие-то проблемы с колесами. Он, ФИО15 и ФИО14 на машине ФИО21 поехали <адрес> к подсудимым, привезли бензин и запасное колесо. 10 июня вечером, они встречались. Лосев рассказал, что он с Тупицыным приехали <адрес>, взяли с собой трех человек, и поехали к ним на озеро. По дороге произошла ссора, потом драка, которая закончилась убийством. Свои показания на следствии подтверждает полностью.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что она проснулась от крика своей подруги ФИО 26, которая была сильно напугана, плакала, сказала, что на веранду, где она спала, зашли подсудимые и разбудили её, а ФИО13 ей предложила подкрасить губки и собираться с ними. Когда ФИО25 отказалась, кто-то из подсудимых схватил её за волосы и тянул к выходу, вырвав при этом клок волос. Кто именно она сказать не может, но может узнать по голосу. На другой день от ФИО13 ей стало известно, что последняя была ночью с Тупицыным и Лосевым. В милицию ФИО25 не обращалась, так как боится подсудимых. По этой же причине, срочно уехала из <адрес> ФИО13, так как ей мать ФИО13 говорила, что были угрозы со стороны друзей подсудимых.
Из дополнительного допроса свидетеля ФИО8, оглашенного в судебном заседании (л.д. 157-158 т.1), следует, что после возращения сына с рыбалки, в багажнике своего автомобиля, он обнаружил грязную одежду Тупицына А.А. с какими-то пятнами и сжег ее в лесу недалеко от <адрес>. О том, что сын был в квартире, ему известно не было.
Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании, (л.д.150-152 т.1) следует, что когда сын вернулся домой, то он был испуган и взволнован. Со слов сотрудников милиции ей стало известно, что Тупицына А.А. подозревают в убийстве.
Свидетели ФИО20 и ФИО9 в судебном заседании показали, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подсудимого Лосева, который самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления, на статистах показал действия его и Тупицына, затем в ОВД был составлен протокол, оглашен и подписан всеми присутствующими на следственном действии лицами, каких-либо замечаний ни у кого не возникло, защитник Лосева также присутствовал постоянно.
Свидетель ФИО21 показал, что действительно ездил с ФИО14 и ФИО17 по просьбе ФИО14 за Тупицыным и Лосевым, поскольку у последних на машине были проколоты два колеса и кончился бензин. Об обстоятельствах преступления ему ничего не было известно, Тупицын ехал с ним в машине, но всю дорогу спал, он его довез до дома и уехал.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их вина доказана, как показаниями потерпевших, свидетелей, так и материалами дела:
Согласно рапорта оперативного дежурного ОВД по Любинскому району по телефону от ФИО10 поступило сообщение об обнаружении 10 июня 2010 года, на участке местности, расположенном в 2 км юго-западнее от <адрес> неопознанные трупы мужчины (ФИО6) и женщины (ФИО11) с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 4);
Из протокола осмотра следует, что на участке местности, расположенный в 2 км юго-западнее от <адрес> на обочине проселочной дороги, в положении лежа на животе, обнаружен труп мужчины (ФИО6) с признаками насильственной смерти в виде множественных кровоподтеков, ссадин головы и тела. На одежде потерпевшего обнаружены следы вещества бурого цвета. А также в положении лежа на спине, обнаружен труп женщины (ФИО11.) с признаками насильственной смерти в виде линейной раны в области шеи. На одежде потерпевшей обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты: окурки сигарет, фрагменты бересты со следами горения, полено с пятнами вещества бурого цвета. (т.1, л.д. 5-20);
Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от 11 июня 2010 года, ФИО1 осмотрела труп неизвестного мужчины, обнаруженный 10 июня 2010 года на участке местности, расположенном в 2 км юго-западнее от д<адрес> и опознала в нем своего брата - ФИО6 (т. 1, л.д. 85-88);
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 были причинены повреждения в виде: множественных ссадин в области лица справа и слева, в левой скуло-щечной области, на левой щеке и в области тела нижней челюсти слева, на подбородке посредине и слева; 2 рвано-ушибленных ран; ссадины и кровоподтека в левой окологлазничной области; кровоподтека в левой скуловой и левой височной областях; кровоподтека в правой окологлазничной области; размозжении правой ушной раковины с кровоподтеком и мелкими ссадинами в правой височной, правой скуловой, правой околоушно-жевательной и правой заушной области; ссадины и кровоподтека на спинке носа; кровоизлияния в красную кайму нижней губы слева, слизистую оболочку нижней губы справа; кровоизлияния и поверхностных рванных ран на боковых поверхностях спинки языка, гематомы в корне языка слева; кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы; линейных локально-конструктивных переломов правой теменной кости; оскольчато-линейных переломов тела и крыльев клиновидной кости; линейного перелома левой глазничной части лобной кости; переломов костей носа, левой верхнечелюстной кости, тела и левой ветви нижней челюсти с травматическим вывихом 5 зуба снизу слева; тройного перелома правой скуловой дуги; двойного перелома левой скуловой дуги; перелома лобного отростка левой скуловой кости с ее отрывом по контуру; вертикального перелома левого большого рога подъязычной кости в его основании; ушиба головного мозга с кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку и желудочки мозга, данные повреждения являются проявлениями открытой тупой травмы головы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть; двух ссадин передней поверхности шеи в ее средней трети справа и слева; трех ссадин в основании задней поверхности шеи слева; множественных ссадин передней грудной стенки слева; ссадины на наружной поверхности в области плечевого сустава правой верхней конечности; кровоподтека на наружной поверхности в области плечевого сустава на левой верхней конечности; двух ссадин в верхневнутренней части правой лопаточной области; двух ссадин и кровоподтеков в области ости правой лопатки; ссадины в области угла правой лопатки, которые при жизни вреда здоровью не причиняют и отношения к смерти не имеют. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от открытой тупой травмы головы с ушибом головного мозга, кровоизлияний под его оболочки, переломов костей свода, основания и лицевого черепа, подъязычной кости с развитием дислокационного синдрома (т.1, л.д. 43-48);
Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от 11 июня 2010 года, ФИО4 осмотрела труп неизвестной женщины, обнаруженный 10 июня 2010 года на участке местности, расположенном в 2 км юго-западнее от <адрес>, и опознала в нем свою дочь - ФИО11 (т.1, л.д. 89-92);
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11. были причинены повреждения в виде: рубленой раны шеи с пересечением мышц, внутренней левой сонной артерии, внутренней левой яремной вены, левого верхнего рога щитовидного хряща, левого большого рога подъязычной кости, тела нижней челюсти, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть; закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку на выпуклой и базальной поверхности правой височной области, ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлияниями на выпуклой поверхности правой височной доли, левой височной доли, многооскольчатым переломом костей носа, линейным переломом-трещиной затылочной кости, кровоизлияниями в мягкие ткани правой височно-затылочной области, левой височной области головы, кровоподтеками, ссадинами и ушибленными ранами головы, причинили вред здоровью, который у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причиной связи со смертью не состоит; закрытой травмы груди с локальными переломами ребер 7, 8 справа по окологрудинной линии, 9 по переднеподмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтеками груди, причинили вред здоровью, который у живых лиц квалифицируется как средний вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, в причинной связи со смертью не состоят; резаной раны шеи, ушной раковины и груди, колото-резаные раны груди и губы, закрытой травмы шеи с переломом правого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтеком шеи, причинили вред здоровью, который у живых лиц квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, в причинной связи со смертью не состоят. Смерть ФИО11 наступила на месте происшествия от рубленой раны шеи с пересечением сосудов, осложнившейся массивной кровопотерей. (т.1, л.д. 59-69);
Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на окурках сигарет № 4 и № 5, изъятых с места обнаружения трупов, обнаружена слюна человека, которая может происходить от обвиняемого Тупицына А.А. (л.д. 87-104 т 2).
Согласно протоколу осмотра участка местности, расположенный в 1 км северо-западнее от <адрес> обнаружено кострище, в котором имеются фрагмент ткани оранжевого цвета, две металлические кнопки, колечко и бегунок от замка «молнии» со следами термического воздействия. В ходе осмотра указанные предметы были изъяты. (т.1, л.д. 166-171);
Из протокола осмотра автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № региона следует, что в автомобиле был обнаружен и изъят пододеяльник, произведены смывы с бампера автомобиля и внутренней поверхности стекла правой передней двери автомобиля. (т.1, л.д. 173-175);
Согласно протоколу выемки от 16 июня 2010 года, в помещении морга ГУЗООБСМЭ была изъята одежда потерпевшего ФИО6 и одежда потерпевшей ФИО11 (т.2, л.д. 5-8);
Согласно протоколу осмотра предметов от 08 октября 2010 года, была осмотрена одежда потерпевшего ФИО6, Тупицына А.А., а также деревянное полено, фрагменты бересты, пододеяльник, фрагмент ткани оранжевого цвета, две металлические кнопки, колечко и бегунок от замка «молнии». Данные предметы сохранили на себе пятна вещества бурого цвета, следы горения. Также была осмотрена одежда потерпевшей ФИО11., на которой были обнаружены пятна вещества бурого цвета. (т.2, л.д. 161-170); Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, так как сохранили на себе следы преступления. (т. 2, л.д. 171-172);
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на пододеяльнике, изъятом в ходе осмотра автомобиля ФИО8, обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ФИО6, а так же обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшей ФИО11 На куртке обвиняемого Тупицына А.А. с логотипом «adidas», обнаружены незначительные следы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за ее малого количества. (т.2, л.д. 62-74);
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по месту жительства Тупицына А.А., отцу подсудимого было предложено сообщить местонахождение Тупицына А.А., перед входом в квартиру из квартиры вышел Тупицын А.А., который сдался сотрудникам милиции. Из квартиры была изъята куртка Тупицына А.А. с логотипом «adidas».(т.1, л.д. 140-144);
Из протокола явки с повинной Тупицына А.А. от 11 июня 2010 года, следует, что 10 июня 2010 года в период времени с 04.00 до 05.00 часов он, находясь недалеко от <адрес>, на почве ссоры, совместно с Лосевым Д. причинил телесные повреждении ранее неизвестному мужчине множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, а также нанес около семи ударов поленом в область голову. (т.1, л.д.194);
Согласно протоколу проверки показаний Тупицына А.А. от 12 июня 2010 года, установлено, что Тупицын А.А. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им убийства ФИО6, а также об обстоятельствах совершения убийства Лосевым Д.Н. ФИО11. (т.1, л.д. 206-209);
Из протокола явки с повинной Лосева Д.Н. от 12 июня 2010 года, следует, что 10 июня 2010 года, в период времени с 04.00 до 05.00 часов он, находясь в лесополосе недалеко от д. <адрес>, совместно с Тупицыным А. причинил телесные повреждения ранее неизвестных мужчине и женщине. Мужчине нанес удары руками в область головы, женщине два удара в область головы рукой и ногой, а также нанес саперной лопаткой два удара в область шеи женщине (ФИО11.).(т.1, л.д. 230);
Согласно протоколу проверки показаний Лосева Д.Н. от 12 июня 2010 года, установлено, что Лосев Д.Н. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения Тупицыным А.А. убийства ФИО6, а также показал и рассказал об обстоятельствах совершения им убийства ФИО11 (т.1, л.д. 243-246);
Вина подсудимых доказана также и другими материалами дела.
Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Ссылка обоих потерпевших, представителя потерпевшей ФИО1 ФИО25 на то, что действиям подсудимых органами предварительного расследования дана неверная юридическая оценка, предъявленное обвинение фундаментально нарушает права потерпевших и препятствует для постановления справедливого приговора, несостоятельна и не основана на требованиях закона.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.
Устанавливая конкретные обстоятельства и действия каждого из подсудимых в процессе лишения потерпевших жизни, суд принимает за основу показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии.
Как видно из материалов дела, подсудимым разъяснялись процессуальные права, в том числе право на защиту и право не свидетельствовать против себя. Они сразу были обеспечены защитой, что подтверждается имеющимися в деле ордерами адвокатов, соответствующими записями и подписями. Подсудимые допрашивались в присутствии защитников, при проверке показаний с участием понятых, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена подписями адвокатов и подсудимых. Подсудимые при этом собственноручно указывали, что показания ими прочитаны лично и записаны с их слов правильно, что опровергает их доводы о незнании содержания зафиксированных в протоколах показаний. Каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимых, о применении физического и психического насилия, о принуждении к самооговору и даче ложных показаний, а равно об искажении и фальсификации показаний не поступало.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания подсудимых на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и могут использоваться в качестве доказательств для установления фактических обстоятельств преступления и обоснования виновности подсудимых.
Заявив в явках с повинной о своей причастности к преступлениям, подсудимые на допросах, в качестве подозреваемых и обвиняемых, давали показания об обстоятельствах совершения преступлений, уточняя и дополняя их в связи с поставленными перед ним вопросами.
Таким образом, объективные доказательства о месте нахождения трупов, об орудиях преступлений, о локализации и механизме образования имевшихся у потерпевших ранений соответствуют показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия. Подсудимые проявили осведомленность о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны постороннему, что подтверждает обоснованность сделанных ими признаний в преступлении. Одновременно данные медицинских экспертиз в отношении погибших указывают на интенсивность примененного насилия, объективные данные указанных экспертиз соответствуют показаниям подсудимых о применении полена Тупицыным и саперной лопатки Лосевым в качестве оружия. Одновременно они свидетельствуют о большей интенсивности примененного насилия, чем показывали подсудимые.
Доводы подсудимых, что действиями в отношении потерпевших, которые привели к смерти, ограничивались, как видно из показаний подсудимого Тупицына А.А. нанесением не менее семи ударов поленом по голове ФИО6 и показаний Лосева Д. Н. о нанесении двух ударов лопатой по горлу ФИО11, являются не состоятельными, опровергаются объективными данными медицинских экспертиз, указывающими на интенсивность примененного насилия, тогда как оснований полагать о причастности к преступлению других лиц, об иных обстоятельствах смерти потерпевших, чем они установлены судом, не имеется.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО9, которые присутствовали при проверке показаний на месте с участием подсудимого Лосева в качестве понятых, которые показали, что Лосев показания давал добровольно, сам указывал место, где он наносил удары ФИО11, в том числе и саперной лопаткой и нанес несколько ударов руками в область головы ФИО6, а также какие действия совершал Тупицын в отношении ФИО6, в том числе и поленом. Оснований не доверять данным лицам у суда не имеется. Данное следственное действие проведено без нарушений уголовно-процессуального закона и являются одним из доказательств подтверждающих вину подсудимых в инкриминируемым им деяниям.
Кроме того, установлено, что Лосев в свободной не следственной обстановке рассказывала ФИО14, ФИО15, ФИО17 о совершенном им убийстве ФИО11 и об убийстве Тупицыным ФИО6. При таких обстоятельствах оснований полагать о совершении преступления иными лицами не имеется, и суд приходит к выводу о достоверности сделанных подсудимыми признаний.
Учитывая, что признания подсудимыми своей причастности к смерти потерпевших подтверждены всей совокупностью полученных по делу доказательств, суд считает вина подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Действия подсудимого Тупицына А.А. (в отношении ФИО6) следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Действия подсудимого Лосева Д.Н. (в отношении ФИО11) следует квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ - побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Суд считает, что началом конфликта следует считать нанесение Лосевым Д.Н. побоев потерпевшему ФИО6. Подсудимый Лосев Д.Н., выйдя из машины, нанес ФИО6, умышленно не менее пяти ударов руками по голове, чем причинил ему физическую боль и моральные страдания. Своими действиями, направленными причинение побоев и физической боли, подсудимый Лосев Д.Н. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия и желал их наступления. В судебном заседании добыто достаточно доказательств, которые свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимого Лосева Д.Н. и наступившими последствиями у потерпевшего ФИО6, предусмотренными ч.1 ст.116 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что мотивом совершенного убийства явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, между Лосевым Д.Н. и ФИО6. Инициаторами конфликта являлись оба участника ФИО6 и Лосев Д.Н., так как находились в состоянии алкогольного опьянения.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимых на убийства, суд исходит из всех обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, характера телесных повреждений, интенсивности действий виновных и их направленности на нарушение функций жизненно важных органов потерпевших.
Установлено, что подсудимые, нанося удары Тупицын поленом, Лосев саперной лопаткой, умышленными действиями причинили смерть потерпевшему соответственно ФИО6 и ФИО11, а характер примененного ими насилия, использование в качестве оружия полена и лопатки, множественность и направленность ударов в жизненно важные органы наряду с признаниями подсудимых, что они хотели убить потерпевших, свидетельствуют о прямом умысле на лишение потерпевших жизни, который и был реализован.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью показаний подсудимых на следствии и свидетеля ФИО13. Подсудимые действовали осознанно и в полной мере контролировали свои действия. На поведение подсудимых существенно повлияло алкогольное опьянение, способствуя проявлению агрессии в возникшей конфликтной ситуации. Это подтверждается и заключениями судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым в действиях подсудимых признаков аффекта не усматривается.
Исследованные в совокупности в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый Тупицын А.А. своими действиями, направленными на причинение смерти ФИО6, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Об умысле подсудимого Тупицына А.А. лишить жизни потерпевшего свидетельствует его конкретные действия: выйдя из машины, он нанес не менее одного удара рукой по голове ФИО6, тем самым, сбив его с ног, затем, умышленно, нанес не менее пятнадцати ударов ногами, обутыми в обувь, по голове, шее, телу и конечностям ФИО6 и видя, что ФИО6 еще жив, достал из багажника автомобиля полено и умышленно нанес им не менее пятнадцати ударов по голове, шее, телу и конечностям ФИО6. От действий подсудимого Тупицына А.А., от полученных телесных повреждений в виде открытой тупой травмы головы с ушибом головного мозга, кровоизлияний под его оболочки, переломов костей свода, основания и лицевого черепа, подъязычной кости с развитием дислокационного синдрома, ФИО6 скончался на месте преступления.
Аналогичные обстоятельства указывают на то, что подсудимый Лосев Д.Н. своими действиями, направленными на причинение смерти ФИО11, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Об умысле подсудимого Лосеву Д.Н.. лишить жизни потерпевшую свидетельствует его конкретные действия: умышленно нанес ФИО11 не менее двух ударов руками по голове, тем самым, сбив ее с ног, затем, умышленно, нанес ей не менее десяти ударов руками и ногами по голове, шее, телу и конечностям, затем, увидев, что потерпевшая жива, достал из багажника автомобиля саперную лопату и нанес металлической частью саперной лопаты не менее семи ударов по голове, шее и телу ФИО11.. От действий подсудимого Лосева Д.Н., от полученных телесных повреждений в виде рубленой раны шеи с пересечением сосудов, осложнившейся массивной кровопотерей, ФИО11 скончалась на месте преступления.
Данные показания подсудимых нашли полное подтверждение при проверке показаний на место, а также заключениями СМЭ трупов. Суд считает, что доводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными, а выводы - правильны.
Действия погибшего ФИО6 не создавали какой-либо угрозы для жизни или здоровья подсудимого Тупицына А.А., а действия погибшей ФИО11 не создавали какой-либо угрозы для жизни или здоровья подсудимого Лосева Д.Н..
Согласно заключений экспертов за №/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тупицына А.А. и за №/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лосева Д.Н., оба подсудимые, как не страдающие каким-либо психическим расстройством, в момент совершения инкриминируемых им деяниям, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Тупицын А.А. и Лосев Д.Н. также могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию оба не нуждаются. (т. 2, л.д. 34-40; л.д. 47-51),;
Выводы специалистов являются обоснованными, соответствуют полученным по делу доказательствам, из которых видно, что действия подсудимых носили осмысленный и целенаправленный характер, направленный соответственно на убийство ФИО11 и ФИО6, были мотивированы и обусловлены возникшей конфликтной ситуацией и возникшей неприязнью к потерпевшим.
В судебном заседании подсудимые также ведут себя адекватно в соответствии с избранной позицией и линией поведения, и у суда не возникло никаких сомнений во вменяемости подсудимых.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного подсудимыми, отнесенного законом к особо тяжким преступлениям, и небольшой тяжести подсудимым Лосевым Д.Н., принимает во внимание личность подсудимых, не имеющих судимости, которые характеризуются, согласно представленным в деле характеристикам, удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тупицыну А.А. на основании ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явка с повинной. Как видно из материалов дела, задержание Тупицына А.А.было произведено после принятия от него явки с повинной, в своих показаниях он сообщил сведения, рассказал обстоятельства, не известные следственным органам, тем самым содействовал расследованию, и полученная информация использовалась органами следствия для доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, как Тупицына, так и Лосева.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тупицыну А.А., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лосеву Д.Н. на основании ст. 61 УК РФ, является явка с повинной
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лосеву Д.Н., судом не установлено.
В действиях подсудимого Лосева Д.Н. усматривается наличие совокупности преступлений, в связи с чем, наказание необходимо назначить согласно ч.3 ст.69 УК РФ.
Неправомерное поведение потерпевшего ФИО6 не может быть признано обстоятельством смягчающим ответственность обоим подсудимым, так как не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что превышение скорости Тупицыным, несмотря на просьбы ФИО13, привели к возникновению конфликта, поведение потерпевшего ФИО6, которое могло бы явиться поводом для остановки автомобиля и совершения подсудимыми особо тяжких преступлений, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает не только наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но и исключительно высокую общественную опасность преступления против жизни.
Суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты с назначением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, судом не установлено.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные данной статьей, переходят к одному из близких родственников. Исковые требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Потерпевшей ФИО1 в судебном заседании гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанных с затратами на погребение ФИО6, поддержан, с учетом имеющихся документов на сумму 12 185 рублей, признан подсудимым Тупицыным А.А., подлежит удовлетворению в полном объеме.
Потеря любого члена общества является невосполнимой потерей для близких родственников. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, обсуждая вопрос о возмещении морального вреда, суд признаёт доводы потерпевшей ФИО1 обоснованными. Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с подсудимого Тупицына А.А., суд принимает во внимание глубину причиненных потерпевшей нравственных страданий, характер вины подсудимого и фактические обстоятельства преступления, дальнейшее поведение подсудимого Тупицына после наступления от его действий смерти ФИО6. Судом также учитывается отсутствие у подсудимого имущества в обеспечение иска, влияющее на возможность реального взыскания, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер истребованной потерпевшей суммы.
Потерпевшей ФИО4, из-за отсутствия документального подтверждения обоснованности исковых требований материального ущерба, в судебном заседании поддержан только гражданский иск о возмещении компенсации за моральный вред. Причинение потерпевшей по делу ФИО4 убийством ее дочери моральных страданий не вызывает сомнений, и в соответствии со ст. ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ подсудимый Лосев Д.Н. обязан возмещать этот вред. Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей заявлен с учетом глубины и степени нанесенной потерпевшей нравственной травмы, обстоятельств совершения преступления, характера вины подсудимого, дальнейшее поведение Лосева после наступления от его действий смерти ФИО11, подлежит удовлетворению частично, с учетом материального положения подсудимого Лосева Д. Н..
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Тупицына А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10(десять) лет с ограничением свободы сроком 1(один) год.
Отбывание основного наказания в виде лишения свободы Тупицыну А.А. определить в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с зачетом времени содержания под стражей с 12 июня 2010 года. Меру пресечения в отношении Тупицына А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
По отбытии основного наказания, в соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на Тупицына А.А. обязанности в течение года не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Взыскать с Тупицына А.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 12 185 (Двенадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей,
Лосева Д.Н., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание:
по ч.1 ст.105 УК РФ - 10(десять) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1(один) год,
по ч.1 ст. 116 УК РФ - 3(три) месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы.
На основании ст.71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10(десять) лет 1(один) месяц с ограничением свободы сроком 1(один) год.
Отбывание основного наказания в виде лишения свободы Лосеву Д.Н. определить в исправительной колонии строгого режима.
По отбытии основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Лосева Д.Н. обязанности в течение года не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Срок наказания Лосеву Д.Н. исчислять с зачетом времени содержания под стражей с 12 июня 2010 года. Меру пресечения в отношении Лосева Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Взыскать с Лосева Д.Н. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
Одежду Тупицына А.А. - куртку с надписью «adidas», полуботинки возвратить ФИО18;
Одежду Лосева Д.Н. - спортивная куртка, пара кроссовок, футболка, спортивные брюки, металлическое кольцо - возвратить ФИО12;
Одежду ФИО6 - пара носков, трусы, футболка, спортивные брюки;
Одежду ФИО11. - шорты, блузка, плавки, бюстгальтер, джемпер, пара босоножек; а также фрагмент ткани коричневого цвета; пододеяльник; 6 фрагментов одежды, со следами термического воздействия бегунок, 2 кнопки; 3 смыва, изъятых в ходе осмотра автомобиля ФИО8; пуговица; крышка мобильного телефона; женская заколка; губная помада; нательный крестик; крышка от бутылки пива «Багбир; 2 крышки от бутылки пива «Клинское»; подногтевое содержимое с рук ФИО11.; подногтевое содержимое с рук ФИО6; 7 окурков сигарет; 2 ножа; березовый веник; бутылка из под пива «Клинское»; деревянное
полено; 4 фрагмента бересты; 12 фрагментов от двух бутылок зеленого цвета из под
растворителя № 646; множество крупных и мелких фрагментов сгоревших объектов со следами термического воздействия, при невостребованности потерпевшими имущества погибших, а также остальные вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Любинского районного суда, следующие с делом, уничтожить как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в облсуд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должны указать в кассационной жалобе.
Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть ими реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде.
Председательствующий Н.Н. Брюханова