Дело №1-19, 2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«15» февраля 2011 года р.п. Любинский
Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Миронова А.А.,
подсудимого Конько И.Д.,
защитника от филиала №28 ННО ООКА Николайзина А.А.,
<данные изъяты>,
при секретаре Поляковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Конько И.Д., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Конько И.Д. совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннаяс незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
22 ноября 2010 года, около 16:00 часов, Конько И.Д., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к сараю расположенному около <адрес> принадлежащему ФИО2, отогнув гвоздь, служивший запорным устройством входной двери сарая, открыл дверь и проник в сарай, откуда похитил три оцинкованных ведра, емкостью 10 литров каждое, стоимостью 300 рублей; эмалированный бак, емкостью 20 литров, стоимостью 600 рублей и палас, стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действиями Конько И.Д. причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей. В ходе6 следствия палас возвращен потерпевшей.
Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 900 рублей, от которого потерпевшая в письменном заявлении отазалась.
Подсудимый Конько И.Д. с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый Конько И.Д. пояснил, что характер и последствия этого ходатайства он осознает, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражают.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Конько И.Д., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, подсудимый Конько И.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого Конько И.Д. подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает, что совершенное преступление относятся к категории средней тяжести, принимает во внимание личность подсудимого:
Конько И.Д. - ранее не судим, <данные изъяты>.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на суровой мере наказание, суд считает возможным назначить наказание без изоляции от общества.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 900 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. От данных исковых требований потерпевшая отказалась. Последствия отказа от иска разъяснены.
В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Конько И.Д. не подлежат.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Конько И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ иназначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Принять отказ потерпевшей ФИО2 от иска.
Вещественное доказательство по делу: палас красного цвета, возвращенный ФИО2., оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.
Председательствующий: Н.Н. Брюханова