Дело №1-3, 2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«11» января 2011 года р.п. Любинский
Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е.,
подсудимых Белышева В.А., Сайтханова Р.А.,
защитника от филиала №28 ННО ООКА Морданевой В.В..,
<данные изъяты>
защитника от филиала №28 ННО ООКА Николайзина А.А.,
<данные изъяты>,
при секретаре Поляковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Белышева В.А. <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Сайтханова Р.А. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Белышев В.А., Сайтханов Р.А. (по эпизоду от 14 октября 2010 года), совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
14 октября 2010 года, в дневное время, подсудимые Белышев В.А. и Сайтханова Р.А., по предварительному сговору, по предложению Сайтханова Р.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к территории завода ООО «<данные изъяты>», расположенному на расстоянии 200 м от <адрес>. Через открытые ворота заднего двора, проникли на территорию, откуда похитили стационарный трубогиб без двигателя, стоимостью 16 000 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Своими действиями Белышев В.А. и Сайтханов Р.А. причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.
Кроме того, подсудимые Белышев В.А., Сайтханов Р.А. (по эпизоду от 15 октября 2010 года), совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В ночь с 14 на 15 октября 2010 года, Белышев В.А. Сайтханова Р.А., по вновь возникшему преступному умыслу, по предварительному сговору, по предложению Сайтханова Р.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к территории завода ООО «<данные изъяты>», расположенному на расстоянии 200 м от <адрес>. Через открытые ворота заднего двора, проникли на территорию, откуда похитили поршневой аммиачный компрессор модели П-110, стоимостью 150 000 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действиями Белышев В.А. и Сайтханов Р.А. причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.
Подсудимые Белышев В.А. и Сайтханов Р.А. вину в предъявленном ему обвинении признали полностью, не согласившись со стоимостью похищенного.
Подсудимый Белышев В.А. в судебном заседании по делу показал, что 14 октября 2010 года он с Сайтхановым Р. около 16:00 часов на его автомобиле «<данные изъяты>» с прицепом, поехали в <адрес> к старым заброшенным животноводческим базам поискать металл, и сдать в пункт приема металла, но ничего не нашли. Тогда Сайтханов Р. предложил ему сходить на территорию завода ООО «<данные изъяты>», чтобы посмотреть там металл, так как он ранее там работал грузчиком и видел на территории не нужные отопительные металлические котлы и другие различные металлические конструкции. Они подъехали к задним воротам маслозавода, где оставили автомобиль с прицепом и зашли через задние ворота, которые были открыты, на территорию маслозавода, где никого не было. При входе стояла металлическая конструкция, выполненная из швеллеров, высотой примерно 1,7 м. и труб на трех металлических колесах. Позднее он узнал, это был трубогиб. В нескольких метрах от данной конструкции стоял предмет, выполненный из чугуна, высотой около 0,5 м., внутри которого стоял коленвал. Он подумал, что это двигатель от грузового автомобиля. Так как на территории никого не было, и их никто не видел, он и Сайтханов Р. решили похитить трубогиб. Они взялись за него и покатили за ворота к прицепу его автомобиля. Погрузив трубогиб в прицеп, они сразу повезли его в пункт приема металла по <адрес>», где продали его за 1500 рублей. Денежные средства поделили поровну. Со стоимостью похищенного не согласен, считает, что трубогиб стоит меньше.
По эпизоду кражи 15 октября 2010 года показал, что после того, как они сдали трубогиб <данные изъяты>», деньги истратили, поздно вечером сидели, выпивали, тогда возник умысел еще раз съездить на завод, чтобы посмотреть, что еще можно взять и сдать в пункт приема металла. Взяв каждый из дома по лому, на его машине с прицепом подъехали к территории маслозавода, ворота на заднем дворе были открыты. Выбрав корпус компрессора, с помощью ломов стали перекатывать его в сторону автомобиля с прицепом. Выкатив компрессор за территорию маслозавода, с помощью ломов загрузили его в прицеп и поехали к нему домой в <адрес>. Утром сдали похищенный компрессор в пункт приема металла в <адрес>, где им заплатили сумму в 3000 рублей. Вырученные деньги они потратили на продукты питания и спиртное. Со стоимостью похищенного компрессора не согласен, считает, что он стоит меньше.
Подсудимый Сайтханов Р.А., по двум эпизодам краж полностью подтвердил показания, данные в судебном заседании подсудимым Белышевым В.А..
Потерпевший ФИО5 по делу показал, что согласно приложению к договору аренды вместе с помещением в аренду было передано некоторое оборудование. Согласно приложения и договора в случае утраты оборудования ООО «<данные изъяты>» несет материальную ответственность за вверенное имущество. Все оборудование в приложении имеет остаточную балансовую стоимость, которую установил арендодатель и на которую ООО «<данные изъяты>» был согласен. Договор аренды был заключен в январе 2010 года. Территория маслозавода огорожена забором, имеет ворота в местах подъезда. 19 октября 2010 года он решил заехать на территорию маслозавода через задние ворота. В дневное время ворота открыты, в ночное время ворота должны были закрываться, но часто это не соблюдалось. На территории, слева от въезда в задние ворота, стояли компрессор, трубогиб, паровые котлы. Все изделия были металлические и очень тяжелые. Компрессор и трубогиб были вынесены на территорию маслозавода весной 2010 года, так как компрессор стоял в помещении, в котором они делали ремонт и пришлось вынести компрессор. Весь компрессор в собранном состоянии называется компрессорной установкой, однако с него был снят электродвигатель и на улице стоял только сам компрессор без двигателя, который стоит 170 000 рублей. Компрессор был в рабочем состоянии. Трубогиб был без электродвигателя, однако на нем можно было работать вручную, что и делали работники ООО. Трубогиб стоял все время на улице где им и пользовались. Согласно документов, стоимость трубогиба составляет 20 000 рублей. В октябре 2010 года он, в обеденное время, заехал на территорию и обнаружил, что металлический лист, который ранее находился возле компрессора, лежит за территорией маслозавода. Когда он посмотрел на оборудование, то увидел, что пропали компрессор и трубогиб. Компрессор был весом около 300-400 кг, трубогиб около 200 кг. На территории завода находился машинист котельной установки, в обязанности которого входит охрана территории маслозавода в ночное время, ФИО17. Сразу в милицию он сообщать не стал, решил сам проехать по пунктам приема металла и посмотреть, не сдали ли туда трубогиб и компрессор. На следующий день он заехал в ООО «<данные изъяты>», где работал ФИО9 и спросил у него, не сдавал ли на металл кто-нибудь компрессор. ФИО20 ответил, что компрессор он не видел, но когда пришел на работу, то видел уже стоявшим на территории ООО «<данные изъяты>» трубогиб, похожий на тот, что он видел на территории ООО «<данные изъяты>». После этого он поехал в милицию и написал заявление о краже. Ущерб от кражи трубогиба составил 20 000 рублей, компрессора 170 000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт кражи оборудования с территории маслозавода. Все оборудование оценено по остаточной балансовой стоимости, которую установил арендодатель. Их стоимость с учетом износа была оценена в 170 000 рублей и 20 000 рублей. О краже он узнал от исполняющего обязанности директора ФИО5. Компрессор и трубогиб стояли на территории заднего двора вместе с другим оборудованием. С учетом того, что с похищенного имущества двигатели сняты и находятся у них, он изменяет исковые требования, оценивая трубогиб на сумму 16000 рублей и компрессор на сумму 150 000 рублей. Всего просит взыскать с виновных 166 000рублей.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 19 октября 2010 года в дневное время главный инженер ФИО5 обнаружил, что за территорией лежит металлический лист, который ранее находился на территории, затем увидел, что с территории заднего двора пропали аммиачный компрессор и трубогиб. Они стояли слева при входе через задние ворота среди кучи другого оборудования. Последний раз он видел трубогиб и компрессор около 1 месяца назад. Он вспомнил, что 14 октября 2010 года около 16:00 часов, подъезжая к маслозаводу заводу, он видел автомобиль «<данные изъяты>», желтого цвета с прицепом. За рулем находился Белышев В., а рядом Сайтханов Р., которые пояснили ему, что приехали по собирать металл.
Свидетель ФИО8 по делу показал, что 14 октября 2010 года, к пункту приема металлов, где он работал, подъехал автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, который был с прицепом. Водитель, который предоставил паспорт на имя Белышева В.А., заехал на весы с прицепом, они его взвесили, после чего он разгрузился и снова взвесился. Вес лома черного металла, находившегося в прицепе его автомобиля составил 282 кг, за что его пассажир который назвался Сайтхановым, получил денежные средства в сумме 1692 рубля, после чего они уехали. Ломом черного металла у них было одно изделие, напоминающее циркулярку, как позднее он разглядел, это был трубогиб. В настоящее время трубогиб уже разрезали и увезли. О том, что он был похищен из ООО «<данные изъяты>» он узнал от сотрудников милиции.
Свидетель ФИО9 по делу показал, что в октябре 2010 года к ним на работу приезжал ФИО5 и интересовался о том, не привозил ли кто в их организацию компрессор. Он сказал, что видел трубогиб, но его уже распилили и увезли.
Кроме того, вина подсудимых доказана, как показаниями потерпевших, свидетелей, так и другими материалами дела:
Из заявления и.о. директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 от 21 октября 2010 года, установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15 по 21 октября 2010 года с территории ООО «<данные изъяты>» <адрес> тайно похитили стационарный трубогиб и аммиачный поршневой компрессор модели П-110, причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 190 000 рублей. (том 1 л.д. 6)
Из протокола осмотра территории ООО «<данные изъяты>», видно, что территория по периметру огорожена бетонным забором, чередуется с алюминиевыми вставками. Центральные ворота на момент осмотра открыты, запираются на запорное устройство в виде навесного замка. Вход на территорию осуществляется через проходную. Задний двор имеет ворота. С правой стороны расположен металлический компрессор, который стоит около забора. От компрессора на расстоянии 50 см расположена деревянная доска, размером 1,5 х 50 см, в середине имеется вырезанный проем, в нем на земляном покрове имеется след протектора шины.(т.1, л.д. 9-16);
Согласно копии договора аренды и приложения к договору аренды от 20 января 2010 года, стоимость трубогиба стационарного составляет 20000 рублей, стоимость поршневого компрессора П-110, составляет 170000 рублей. (т.1, л.д. 20-27);
Согласно протоколу осмотра территории возле ограды дома по <адрес>, на указанной территории обнаружен и изъят металлический лом.. (т.1, л.д. 36-37);
Согласно справки о стоимости от 29 октября 2010 года, стоимость компрессора П-110 составляет 198 830 рублей. (т.1, л.д. 40);
Согласно протоколу выемки от 11 ноября 2010 года, возле ОВД по Любинскому району подозреваемым Белышевым В.А. были добровольно выданы автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион с прицепом регистрационный знак № регион при помощи которых были перевезены похищенные из ООО «<данные изъяты>» трубогиб и компрессор. (т.1, л.д. 118-119);
Протокол осмотра автомобиль «<данные изъяты>» и прицепа, признанных вещественными доказательствами от 11 ноября 2010 года. (т.1, л.д. 120-123), а так же вина подсудимых доказана и другими материалами дела.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения по обоим эпизодам квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в судебном заседании установлено, что похищенное имущество хранилось на территории завода, задние ворота, которого не закрывались и территория заднего двора маслозавода, с которой подсудимые совершили хищение, не отвечает требованиям, предъявляемым к хранилищу.
Исследовав материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимых Белышева В.А. и Сайтханова Р.А. по каждому эпизоду следует квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Установлено и не оспаривается подсудимыми, то обстоятельство, что умысел подсудимых на хищение компрессора возник вновь, когда возникала необходимость в денежных средствах, после того, как подсудимые истратили денежные средства, вырученные от продажи трубогиба, похищая который, они не планировали в дальнейшем вновь приехать к маслозаводу и похитить компрессор, поэтому действия их следует квалифицировать, как самостоятельный состав преступления по каждому эпизоду.
Подсудимые Белышев В.А. и Сайтханов Р.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, без разрешения и ведома собственника, совершили хищение трубогиба, а затем по вновь возникшему умыслу и компрессора.
Обе кражи совершены из корыстных побуждений. Преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны действия подсудимых выразились в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу имущества потерпевшего, помимо его воли и без его ведома, что повлекло причинение материального ущерба.
Обе кражи совершали вместе, действовали согласованно, вместе унесли похищенное, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, истратив вырученные от продажи деньги, все это свидетельствует о наличии сговора.
В соответствии со ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, учитывает, что данные преступления относятся к категории средней тяжести, принимает во внимание личность подсудимых и роль каждого в совершенных преступлениях.
Белышев В.А. - ранее не судим, <данные изъяты>.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Белышеву В.А., судом не установлено.
Сайтханов Р.А. - ранее не судим, <данные изъяты>.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Сайтханову Р.А., судом не установлено. Учитывает суд и то обстоятельство, что Сайтханов Р.А. являлся инициатором преступления.
Принимает суд во внимание и мнение потерпевших, не настаивающих на суровой мере наказания.
В действиях подсудимых усматривается совокупность преступлений, в связи с чем, наказание каждому необходимо назначать с применением ч.2 ст.69 УК РФ.
Учитывая, что подсудимые ранее не судимы, в содеянном раскаялись, от действий подсудимых тяжких последствий не наступило, суд считает возможным наказание подсудимым назначить без изоляции от общества, а также считает целесообразным дополнительное наказание обоим подсудимым в виде ограничения свободы не назначать.
По делу заявлен гражданский иск, который в ходе судебного следствия потерпевшими поддержан частично с учетом, того, что двигатель от трубогиба, который они оценивают в 4000 рублей и двигатель с компрессора, который оценен потерпевшей стороной в 20 000 рублей, находится на заводе, исковые требования поддержаны на 16 000 и на 150 000 рублей. Исковые требования подсудимыми не признаны. С учетом имеющихся в материалах дела данных видно, что на момент передачи в аренду заводу оборудования, стоимость трубогиба составляла 20 000 рублей, а компрессора 170 000 рублей. Учитывая, что двигатели находятся у потерпевших, за минусом их стоимости, исковые требования подлежат удовлетворению с подсудимых солидарно.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Белышева В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15 октября 2010 года) и назначить наказание:
п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14 октября 2010 года) - 1(один) год 3(три) месяца лишения свободы без ограничения свободы;
п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15 октября 2010 года) - 1(один) год 4(четыре) месяца лишения свободы без ограничения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год и возложить на осужденного обязанности не совершать административных правонарушений, влекущих применение мер административного взыскания. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Сайтханова Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15 октября 2010 года) и назначить наказание:
п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14 октября 2010 года) - 1(один) год 4(четыре) месяца лишения свободы без ограничения свободы;
п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15 октября 2010 года) - 1(один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год 2(два) месяца и возложить на осужденного обязанности не совершать административных правонарушений, влекущих применение мер административного взыскания. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Белышева В.А. и Сайтханова Р.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать солидарно с Белышева В.А. и Сайтханова Р.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» 166 000(Сто шестьдесят шесть тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- металлический лом, следующий с материалами уголовного дела, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу;
- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, прицеп, регистрационный знак № регион возвращен Белышеву В.А., оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.
Председательствующий: Н.Н. Брюханова