Дело 1-41, 2011 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«28» марта 2011 года р.п. Любинский
Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Миронова А.А.,
подсудимого Комарова И.В.,
защитника от филиала № 5 ННО ООКА Эрфурт Б.П.,
<данные изъяты>
при секретаре Поляковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Комарова И.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Комаров И.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
29 мая 2010 года, около 23.30 часов, подсудимый Комаров И.В., находясь возле дома <адрес>, увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, действуя умышленно, с целью угона автомобиля, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не закрыты на ключ, а в замке зажигания находятся ключи, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сел в автомобиль, и умышленно, без цели хищения, неправомерно завладев автомобилем, уехал на нем, после чего остановился по независящим от него причинам.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский искв размере 38 500 рублей за поврежденный автомобиль.
Кроме того, подсудимый Комаров И.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
29 мая 2010 года, около 24.00 часов, находясь возле магазина <данные изъяты>» по <адрес>, Комаров И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись сложившейся ситуацией и будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, из угнанного им автомобиля, принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, похитил автомагнитолу марки «LG», принадлежащую ФИО1, стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действиями Комаров И.В. причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 1500 рублей. Гражданский иск заявлен на сумму 1500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Комаров И.В. вину в предъявленном ему обвинении по факту угона, по факту кражи автомагнитолы признал полностью. По заявленным гражданским искам иск о возмещении ущерба по краже автомагнитолы признал полностью, гражданский иск по факту угона признает полностью, но с предоставлением документального подтверждения заявленных исковых требований.
По делу показал, что 29 мая 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у ФИО11, где также были ФИО7, ФИО7, и ФИО1. В ходе распития спиртного выйдя на улицу, он увидел, что в автомобиле ФИО1 в замке зажигания находятся ключи с целью прокатиться, он завел автомобиль и уехал, с ним поехал ФИО4. <адрес> на автомобиле ФИО1 он совершил ДТП, но с места скрылся. Доехав до <адрес>, так как автомобиль имел повреждения после ДТП, он оставил автомобиль у магазина. Но перед тем, как оставить автомобиль, он похитил из него автомагнитолу марки «LG», вырвав с проводами. Совершая угон машины, он понимал, что действует неправомерно, не имея каких-либо прав или разрешения от потерпевшего на использование автомобиля. Ранее он показывал, что взял машину с разрешения потерпевшего, но в настоящее время не отрицает, что потерпевший не давал согласия на то, чтобы он ездил на машине. Не отрицает, что от его действий причинен материальный ущерб, так как автомобиль им поврежден, готов возмещать ущерб на 40 000 рублей, если потерпевший предоставит в суд документы, подтверждающие, что при восстановлении автомобиля им потрачена такая сумма. Гражданский иск по автомагнитоле признает полностью.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт угона у него принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион от дома ФИО11, где он был в гостях и распивал спиртное, там же был и ранее неизвестный Комаров И.. Машина была не закрыта и ключи были в замке зажигания. Разрешения управлять автомобилем либо покататься он никому, в том числе и Комарову И., не давал, прав таких у подсудимого не было. Через некоторое время, он вышел на улицу, с целью поехать домой, но своего автомобиля не обнаружил. Он вернулся в дом и спросил у всех присутствующих, не видели ли они его автомобиль, но никто ничего ему не сказал, он понял, что автомобиль угнали и подозревать в этом начал Комарова И., так как именно он на тот момент отсутствовал, и никто не знал, куда тот ушел.
Данный автомобиль 2003 года выпуска, он приобретал в январе 2008 года, за 90 000 рублей. Автомобиль оформлен на его имя, при этом управляет автомобилем так же только он. Находясь в здании ОВД, от сотрудника ДПС он узнал, что принадлежащий ему автомобиль попал в ДТП <адрес>, а водитель скрылся с места происшествия. После этого он уехал домой. 30 мая 2010 года ему позвонили сотрудники милиции и сообщили о том, что нашли его автомобиль. Узнав об этом, он сразу же прибыл в ОВД по Любинскому району, где увидел свой автомобиль, который имел повреждения в виде вмятин капота, бампера передних крыльев, так же при осмотре автомобиля он увидел, что радиатор в автомобиле пробит. Передние фары автомобиля и решетка радиатора были разбиты, двигатель был в нерабочем состоянии, так как был перегрет. От сотрудников милиции ему стало известно о том, что угон его автомобиля совершил Комаров И.. Кроме того, из автомобиля была похищена автомагнитола марки «LG», в корпусе черного цвета, которую он приобретал вместе с автомобилем в 2008 году. В настоящее время автомагнитолу оценивает в 1500 рублей. В ходе следствия им был заявлен гражданский иск на сумму 40 000 рублей, который он поддерживает. В настоящее время документально подтвердить размер причиненного ущерба он не может, но на восстановление автомобиля им затрачено 38 500рублей.
Свидетель ФИО4 по делу показал, что 29 мая 2010 года к вечеру он был в гостях у ФИО11. Там они распивали спиртное, к ним подъехал ФИО1, на своем автомобиле <данные изъяты>, синего цвета, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и привез с собой спиртное. Автомобиль ФИО1 оставил за оградой дома. Он слышал, что Комаров И. просил у ФИО1 машину, но последний не разрешил пользоваться автомобилем. Но через несколько минут Комаров И. сказал, что ФИО1 разрешил съездить в <адрес>. Он попросил его взять с собой, на что Комаров И.В. согласился. После этого, они подошли к автомобилю, принадлежащему ФИО1, который был открыт. Они сели в автомобиль ФИО1, Комаров И. сел за руль, а он на заднее пассажирское сидение. В районе <адрес> они попали в ДТП с автомобилем <данные изъяты>», но Комаров не остановился и они поехали дальше. По дороге он узнал, что Комаров И. угнал этот автомобиль. Проезжая мимо <адрес> решили набрать воды, так как в автомобиле падало давление. Набрав воды, они залили её в радиатор, но машина так и не завелась. Когда они купили еще пива в магазине, и вышли на улицу, Комаров И. подошел к автомобилю и выдернул оттуда автомагнитолу, которую положил под олимпийку. Воспрепятствовать Комарову И. он не стал, так как тот физически более развит, чем он. После этого, на такси они вернулись в <адрес>, к ФИО11 Там Комаров И. прошел в сарай и оставил там магнитолу, которую похитил из автомобиля ФИО1. Около 03.00 часов ночи, в дом к ФИО11 пришел ФИО1 с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами. ФИО1 стал требовать с Комарова И. автомобиль и кричать на него, но Комаров И. начал отрицать то, что угнал автомобиль и сказал, что вообще его не брал. На следующий день Комаров И. уехал в город, забрав из сарая магнитолу.
Свидетель ФИО5 по делу показал, что в конце мая 2010 года, он с семьей были в гостях у друга ФИО11, там же находился его знакомый Комаров И., туда же приехал ФИО1 на своем автомобиле <данные изъяты>, сине-зеленого цвета. ФИО1, который присоединился к ним и начал распивать спиртное. При этом во время распития спиртного Комаров и ФИО4 куда-то пропали. Через некоторое время, когда они собрались идти по домам, то вышли из ограды дома и увидели, что автомобиль ФИО1 отсутствует, дома машины также не было. ФИО1 понял, что его автомобиль угнали, в связи с чем, начал звонить своему брату, и сообщил о произошедшем. Позже ему стало известно, что угон совершил Комаров И.. О том, чтобы ФИО1 давал разрешение брать машину, он не слышал.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что об обстоятельствах дела он знает со слов брата ФИО7, который рассказал, что они вместе с ФИО1 распивали спиртное, а присутствующий с ними Комаров И. угнал принадлежащий ФИО1 автомобиль.
Свидетель ФИО7 по делу показала, что об обстоятельствах угона ей известно лишь со слов, так как она уснула в гостях у ФИО11. Знает, что туда приезжал ФИО1, и у него была угнана машина.
Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель ФИО8.
Вина подсудимого Комарова И.В. доказана, как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и материалами дела:
Согласно заявления ФИО1 видно, что он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 29 мая 2010 года угнали автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от дома <адрес> (т.1, л.д.7);
Из протокола осмотра автомобиля марки № государственный регистрационный номер №, видно, что автомобиль имеет многочисленные повреждения (т.1, л.д.18-21);
Согласно протоколу выемки от 12 ноября 2010 года, на автостоянке прилегающей к зданию ОВД по Любинскому району был изъят автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №. (т.1, л.д.71-72);
Согласно протоколу осмотра предметов от 12 ноября 2010 года, был осмотрен автомобиль <данные изъяты> цвета «балтика» государственный регистрационный знак №. (т.1, л.д. 73-74);
Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Комаровым И.В., следует, что ФИО1 разрешения Комарову И.В. на управление своим автомобилем не давал. Подозреваемый Комаров И.В. показал, что ФИО1 разрешил ему управлять автомобилем и сказал, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания. Ранее с ФИО1 он не общался и соответственно его автомобилем никогда не управлял, кроме того дня (т.1, л.д.152-154), а так же вина подсудимого доказана и другими материалы дела.
Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что действия подсудимого Комарова И.В. верно квалифицированны по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Действия подсудимого были направлены на фактическое завладение транспортным средством, который не имел законных прав владения и пользования транспортным средством, нарушил права владения и пользования, принадлежащие собственнику автомобиля, взяв без разрешения собственника автомобиль, что признал подсудимый в судебном заседании.Подсудимый осознавал неправомерный характер своих действий.
Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Из последовательных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ходе распития спиртного в доме у ФИО11 никто у него разрешение на управление его автомобилем не просил и вообще разговора об этом у него с Комаровым И. не было.
Из показаний свидетеля ФИО4 установлено что, когда он и Комаров И.В. на автомобиле ФИО1 после в ДТП, не остановились, а быстро уехали, от Комарова ему стало известно, что последний угнал этот автомобиль.
Суд считает данные показания правдивыми и считает возможным положить их в основу приговора.
Суд считает, что добыто достаточно доказательств о причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию.
Первоначальные утверждения подсудимого Комарова И.В., что он не причастен к совершению угона автомобиля, не соответствует действительности, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд считает достоверными признательные показания подсудимого в судебном заседании, признает, как осознание вины в совершенном преступлении.
Кроме этого, действия подсудимого Комарова И.В. верно квалифицированны по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кража была совершена из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразились в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу имущества потерпевшего и повлекли причинение ущерба.
В судебном заседании добыто достаточно доказательств о совершении данного преступления подсудимым Комаровым И.В..
Подсудимый Комаров И.В. своей вины не отрицает, на предварительном следствии и в суде дал признательные показания. Кроме этого, показания Комарова И.В. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, из которых видно, что выйдя из магазина, Комаров И. подошел к автомобилю ФИО1 и выдернул оттуда автомагнитолу, которую положил себе под олимпийку, которую спрятал в сарай дома ФИО11 и в дальнейшем забрал с собой в <адрес>. Суд считает показания подсудимого правдивыми, соответствующими материалам дела.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, учитывает, что данные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, принимает во внимание личность подсудимого: ранее судимого, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Комарову И.В. по факту кражи, суд признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Комарову И.В., судом не установлено.
В действиях подсудимого Комарова И.В. усматривается наличие совокупности преступлений, в связи с чем, наказание необходимо назначить согласно ч.2 ст.69 УК РФ.
В связи с тем, что Комаров И.В. осужден <данные изъяты> судом <адрес> по п. «а,г» ч.5 ст. 69 УК РФ, условно-досрочное освобождение отменено вышеуказанным приговором.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который, освободившись из мест лишения свободы <данные изъяты> и, спустя непродолжительное время, вновь совершившего два умышленных корыстных преступления, суд считает, что наказание Комарову И.В. необходимо назначить, связанное с лишением свободы.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание Комаров И.В. должен в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 40 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Данные исковые требования поддержаны потерпевшим в судебном заседании.
Гражданский иск за похищенную автомагнитолу подтвержден документально, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Что касается заявленного гражданского иска в сумме 38 500 рублей за поврежденный угнанный автомобиль, суд считает, что в судебное заседание потерпевшим не представлено каких-либо документом, подтверждающих размер фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля, поврежденного во время угона. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности потерпевшим было указано, что причинён ущерб 25 000 рублей. Каких-либо данных о размере причиненного ущерба и доказательств, подтверждающих обоснованность суммы ущерба, в ходе следствия также представлено не было.
Заявленный гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 38 500 рублей в результате повреждения автомобиля, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства
Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Комарова И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
по ч.1 ст.166 УК РФ 1(один) год 2(два) месяца лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ 1(один) год лишения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 3(три) года 5(пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Комарова И.В. по настоящему делу изменить на заключение под стражу.Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок наказания с 29 сентября 2010 года.
Взыскать с Комарова И.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей, материальный ущерб за похищенную автомагнитолу.
Заявленный гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба за восстановительные работы за поврежденный автомобиль оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращённый ФИО1, оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть им реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.
Председательствующий Н.Н. Брюханова