Дело № 1-30, 2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«30» марта 2011 года р.п. Любинский
Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.
с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е.,
подсудимых Наренкова С.В., Морочка И.П.
защитника филиала № 28 ННО ООКА Николайзина А.А.,
<данные изъяты>,
защитника филиала № 28 ННО ООКА Морданевой В.В.,
<данные изъяты>
при секретаре Поляковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Наренкова С.В., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;
Морочка И.П., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Наренков С.В., Морочка И.П. совершили преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
20 ноября 2010 года, около 21 часа 10 минут, Наренков С.В. и Морочка И.П., по предварительному сговору, по предложению Наренкова С.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к дому ФИО3 по <адрес> со стороны заднего двора. Морочка И.П., согласно заранее распределенных ролей, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц или хозяев, предупредить об этом Наренкова С.В.. Наренков С.В., через не запертую калитку, проник в летний загон на территории указанного дома, где, при помощи, взятой с целью кражи, уздечки, вывел из загона лошадь возрастом 2,5 года, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащую ФИО3. Впоследствии похищенной лошадью Наренков С.В. и Морочка И.П. распорядились по своему усмотрению.
Своими действиями Наренков С.В. и Морочка И.П. причинили ФИО3 материальный ущерб в размере 40 000 рублей.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск на сумму 40 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
В судебном заседании подсудимые Наренков С.В., Морочка И.П. вину в предъявленном им обвинении признали полностью.
Подсудимый Наренков С.В. по делу показал, что 20 ноября 2010 года, около 18.30 часов, он вместе с Морочка И.П. приехали с болота, где заготавливали мох для стройки. Морочка И.П. проживает в доме у ФИО18. В это время, ФИО19, находясь в ограде своего дома, предложил ему съездить забрать кобылу <адрес> на продажу. Он сразу понял, что он предлагает ему украсть кобылу. Он согласился, так как нужны были деньги, и предложил совершить кражу Морочка И.П., который также согласился. Тогда он, ФИО20 и Морочка И. на машине ФИО6 <данные изъяты>, кузов красного цвета поехали в <адрес>, где ранее с ФИО6 видели в загоне в деревне кобылу. Около 21.00 часов он и Морочка И. подошли к летнему загону в ограде дома ФИО3, открыв калитку, прошли в загон, где находилась кобыла, гнедой масти с ошейником на шее. Он надел на кобылу уздечку, которую взял с собой, Морочка наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить, если кто пойдет. Затем, Морочка взял кобылу за узду и повел ее из загона, он пошел следом. Затем они с ним пошли по дороге в сторону д. <адрес>, кобылу вели по очереди. Когда прошли <адрес>, к ним подъехал ФИО21 и ФИО7 на автомобиле «<данные изъяты>», кузов зеленого цвета. Следом за ними подъехал на своей машине ФИО22. Привязав кобылу к машине ФИО23, они поехали домой. Когда приехали, то сразу же закололи похищенную кобылу. ФИО24 при этом пояснил, что деньги отдаст, когда продаст мясо, но денег они не получили. О том, что мы едем, чтобы похитить лошадь, Морочка знал, оснований оговаривать его у него нет, отношения между ними нормальные.
Подсудимый Морочка И.П., по делу показал, что ФИО25 сказал, чтобы он помог Наренкову С. забрать лошадь. У кого и откуда забрать, ему тот не пояснял. Затем он, Наренков С.В. и ФИО26, сели в а/м <данные изъяты>, кузов красного цвета, принадлежащий ФИО27. Когда они подъехали к какой-то деревне, ФИО28 высадил его и Наренкова на краю деревни, сам сказал, что съездит на заправку и созвонится с ними и уехал. Он понял, что они идут воровать лошадь. Они с ФИО2 дошли до летнего загона, расположенного на территории дома. Кому принадлежал этот дом, он не знал. В загоне находилась лошадь. Наренков С. сказал, что выведет лошадь из загона, а он должен увести ее в направлении леса. Наренков С. зашел в загон, в руках у него была уздечка, которую он надел на лошадь, а затем передал ему. Он повел лошадь с Наренковым С.В. по дороге, через некоторое время к ним подъехал на своем автомобиле ФИО31. Привязав кобылу к машине ФИО32, они поехали в <адрес>. Дома он, Наренков С. и ФИО30 закололи лошадь.
Почему ранее он показывал, что к ним подъезжали на автомобиле «<данные изъяты>» ФИО33 и ФИО7 пояснить затрудняется, но не отрицает, что такие показания он давал в присутствии адвоката без какого-либо давления с чьей-либо стороны.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что он в личном подсобном хозяйстве содержит животных: 1 корова, 1 телка, 1 теленок, 1 овца, 1 ягненок, куры в количестве 10 штук. До 20 ноября 2010 года у него в хозяйстве имелась еще 1 лошадь, возрастом 2,5 года. Цвет шкуры - коричневый. 21 ноября 2010 года около 10 часов, вернувшись домой, он обнаружил пропажу лошади, которая находилась в огороженном закрываемом на крючок летнем загоне. Лошадь он оценил в 40 000 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку среднемесячная заработная плата у него составляет 4000 рублей, иных источников дохода не имеет, на его иждивении находится 5 несовершеннолетних детей, лошадь весной планировал использовать в ведении домашнего хозяйства. Им заявлен гражданский иск в сумме 40 000 рублей, который он полностью поддерживает.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ранее у них в хозяйстве была лошадь, возрастом 2,5 года, коричневого цвета. Утром, около 09.30 часов, 21 ноября 2010 года она обнаружила, что кобылы в летнем загоне нет. Она посчитала, что кобылу взял муж. Но позже, когда муж - ФИО3 вернулся с работы домой, то пояснил, что лошадь не брал.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Морочка И.П. и Наренков С.В. работали у него, управлялись по хозяйству. 20 ноября 2010 года Наренков С. попросил съездить с ним в <адрес>, забрал принадлежащую ему лошадь, пообещав заплатить ему 5000 рублей, за то, что он поможет забрать лошадь, зарезать и затем продать мясо в <адрес>, что он и сделал.. Деньги, которые выручил от продажи мяса, он отдал Наренкову С.В. в сумме 15000 рублей, а 5000 рублей он оставил себе, за услуги. Считает, что Наренков С.В. оговаривает его, так как последний в то время пил и он собирался его выгнать с работы.
Свидетель ФИО9 по делу показал, что в краже лошади он не участвовал, узнал об этом впервые от сотрудников милиции. Почему на следствии подсудимые показали, что он подъезжал с ФИО34 к деревне и пытался верхом уехать на краденой лошади, объяснить не может. Когда его первый раз допрашивали, он перепутал даты и показал, что был в городе, но затем все вспомнил, что в, то время он находился дома.
Свидетель ФИО8 суду показал, что 20 ноября 2010 года в течение всего дня он находился дома и занимался домашними делами, управлялся по хозяйству. В течение дня к нему неоднократно приходил в гости его племянник ФИО9, который в тот период времени проживал у ФИО35. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета. 20 ноября 2010 года он сам на автомобиле не ездил и никому не передавал для управления. 20 ноября 2010 года он лег спать около 23.00 часов. В краже лошади участия не принимал.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их вина доказана, как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и материалами дела:
Из заявления КУСП № от 21 ноября 2010 года, поступившее от ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в ночь на 21.11.2010года кражу его лошади из летнего загона в <адрес>. (т.1, л.д. 3);
Согласно рапорта оперативного дежурного по ОВД КУСП № от 21 ноября 2010 года, 21 ноября 2010 года, в 13.00 часов, в дежурную часть ОВД по Любинскому району поступило сообщение от ФИО10 о том, что в ночь на 21 ноября 2010 года со двора ее домовладения пропала кобыла. (т.1, л.д. 4);
Согласно протоколу осмотра территории дома потерпевшего видно, что в ограде слева находится летний загон, огороженный досками, высотой 1,2м. При входе в сарай №, расположен загон, огороженный деревянными жердями. В данный загон вход осуществляется через калитку. Из загона имеется 1 выход, ведущий в летний загон, вход в который осуществляется через деревянную дверь с запорным устройством в виде металлического засова. На момент осмотра запорные устройства без повреждений.
С восточной стороны на огороде имеется дорожка следов обуви, рядом - дорожка следов животного, похожие на следы копыт. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т.1, л.д. 7-9);
Согласно справки о стоимости от 22 декабря 2010 года, выданная председателем СПК «<данные изъяты> из которой следует, что стоимость лошади возрастом 2,5 года составляет 40 000 рублей. (т.1, л.д.111);
Из протокола явки с повинной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Наренков С.В. признался в хищении кобылы, принадлежащей ФИО3 из летнего загона на территории дома (т.1, л.д. 33);
Из протокола явки с повинной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Морочка И.П. признался и раскаялся в совершении хищения кобылы, принадлежащей ФИО3 из летнего загона на территории дома (т.1, л.д. 34);
Из протокола очной ставки между подозреваемым Наренковым С.В. подозреваемым Морочка И.П. следует, что кражу лошади Морочка предложил совершить Наренков, Морочка следил за окружающей обстановкой и отвел лошадь к машине, затем вдвоем зарезали лошадь.(л,д.159-160т.1);
Из протокола очной ставки между подозреваемым Наренковым С.В. и свидетелем ФИО6, из показаний Наренкова следует, что кражу предложил совершить ФИО8, в загон они заходили вместе с Морочко, вдвоем увели лошадь из загона, свидетель ФИО8 показания Наренкова не подтвердил, отрицая свою причастность к краже. (т.1, л.д. 85-87);
Из протокола очной ставки между подозреваемым Наренковым С.В. и свидетелем ФИО9 видно, что Наренков С.В. показал, что инициатором кражи был не он, а ФИО8. В загон с целью похитить лошадь они заходили с Морочко, последний выводил лошадь из загона и вдвоем они довели лошадь до леса, где на лошадь сел ФИО7, а затем лошадь привязали к машине ФИО6 и увели домой к ФИО8, свидетель ФИО9 показания Наренкова не подтвердил, показал, что в то время он находился в гостях в <адрес> (т.1, л.д. 88-90);
Из протокола очной ставки между подозреваемым Морочка И.П. и свидетелем ФИО9, Морочка И.П. показал, что кражу лошади он совершил с Наренковым, к деревне их привез ФИО36, а когда они позвонили после кражи ФИО8 подъехал с ФИО7 и ФИО37. ФИО7 пытался уехать на похищенной лошади верхом, но не смог и лошадь привязали к машине ФИО6, свидетель ФИО9 показания не подтвердил, показал, что в то время он находился в гостях в <адрес>, о краже ничего не знает (т.1, л.д. 91-93);
Из протокола очной ставки между подозреваемым Морочка И.П. и свидетелем ФИО38, Морочка подтвердил свои показания, свидетель ФИО8 показал, что 20 ноября 2010 года ФИО7 был в деревне, он никуда не выезжал и в тот вечер был дома. (т.1, л.д.94-95);
Из протокола очной ставки между подозреваемым Морочка И.П. и свидетелем ФИО39, Морочка показал, что ФИО8 предложил ему помочь Наренкову пригнать лошадь, когда они уже похитили лошадь, подъехал ФИО40, ФИО41 и ФИО7 все вместе погнали лошадь домой к ФИО42, свидетель ФИО43 показания Морочка не подтвердил, настаивал на своих показаниях в качестве свидетеля. (т.1, л.д. 100-101);
Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Морочка И.П. видно, что Морочка И.П. подтвердил свои ранее данные показания, указал обстоятельства совершенной кражи лошади совместно с Наренковым, которую затем вместе с Наренковым, ФИО44, ФИО45 и ФИО7 пригнали домой к ФИО46, где зарезали. (т.1, л.д.70-71);
Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Наренкова С.В., установлено, что Наренков С.В. подтвердил свои ранее данные показания, указал, что в <адрес> привез его и Морочка, ФИО47, а после кражи с Морочко, по его звонку ФИО48, а также подъехавшие туда ФИО49 и ФИО7 угнали домой к ФИО50 где зарезали (т.1, л.д.63-64), а так же другими материалами уголовного дела.
Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что действия подсудимых Наренкова С.В., Морочка И.П. следует квалифицировать по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им.
Кража была совершена из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразилась в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу не принадлежащего им имущества из загона. Совершено посягательство на имущество, в отношении которого собственником приняты меры для обеспечения его сохранности.
Кражу совершали вдвоем, предварительно договорившись, в ночное время в другой деревне действовали согласованно, вместе распорядились похищенным по своему усмотрению, все это свидетельствует о наличии сговора.
Огороженный летний загон, откуда была совершена кража, отвечает требованиям, предъявляемым к хранилищу, согласно аб.2 п.3 примечания к ст.158 УК РФ.
Суд согласился с доводами потерпевшего ФИО3,, для которого причиненный ущерб является значительным, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен верно, исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшего, среднемесячная заработная плата которого составляет 4000 рублей, иных источников дохода не имеет, на его иждивении находится 5 несовершеннолетних детей а также необходимости использования лошади в ведении домашнего хозяйства в летний сезон. В данный момент средств, для приобретения другой лошади, у них нет.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимым верно.
Доводы подсудимого Морочка И.П. об отсутствии у них с Наренковым С.В. сговора на кражу, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются последовательными показаниями подсудимого Наренкова С.В., с которым у него нормальные отношения и оснований оговаривать Морочка не имеется. В основу приговора суд кладет последовательные показания Наренкова С.В., которые подтверждены и добытыми в суде доказательствами.
При определении размера и вида наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, принимает во внимание личность подсудимых:
Наренков С.В. - ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Учитывает суд и то, что Наренков С.В. являлся инициатором совершения преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Наренкову С.В., суд признает явку с повинной. Поскольку Наренков С.В. судим ранее за преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Наренкову С.В., судом не установлено.
Морочка И.П. - ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Морочка И.П., суд признает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Морочка И.П., суд признает рецидив преступления.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, как наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, так и мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания, и считает, что наказание подсудимым необходимо назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.
Исходя из личности подсудимых, социально не обустроенных, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Морочка И.П. надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск на сумму 40000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Данные исковые требования, поддержаны потерпевшим в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, признаны подсудимыми и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Наренкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1(один) год 10(десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Наренкова С.В. изменить, взять под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять с 30 марта 2011 года.
Признать Морочка И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 2(два) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Морочка И.П. изменить, взять под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять с 30 марта 2011 года.
Взыскать с Наренкова С.В., Морочка И.П. солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 40 000 (Сорок тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должны указать в кассационной жалобе.
Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть ими реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде.
Председательствующий: Н.Н. Брюханова