Дело №1-6, 2011 год
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации«10» февраля 2011 года Любинский районный суд Омской области
в составе: судьи Ковалевой Л.Г.
при секретаре Чалеевой О.Г.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Любинского района
Исмагулова К.Е.
защитника Николайзина А.А.., <данные изъяты>
выданный филиалом № 28 ННО ООКА,
подсудимого Нигородова И.В.,
потерпевшей ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела по обвинению:
Нигородова И.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подсудимый Нигородов И.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Нигородов И.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период с 29.09.2010 года по 02.10.2010 года в дневное время суток, более точные дата и время совершения преступления, не установлены, Нигородов И.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к территории дачного участка № аллея <адрес>, где при помощи физической силы рук свободным доступом тайно похитил 32 металлических столбика длиной 1,7 м. диаметром 15 см., стоимостью 300 рублей за каждый, на общую сумму 9600 рублей. Похищенное перенес в лесной массив расположенный у дачного участка.
Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Нигородов И.В., вернувшись к территории дачного участка № аллея <данные изъяты> где через незапертую дверь незаконно проник в помещение дачного домика, используемого потерпевшей ФИО2 в качестве временного жилища в летний период времени, откуда с потолка комнаты демонтировал и тайно похитил 14 деревянных досок длиной 4,5 м. шириной 25 см., толщиной 40 мм, на общую сумму 6 000 рублей; со стен комнаты 6 деревянных щитов, 2 из которых высотой 2,5 метра и длиной 4, 5 метра каждый, общей стоимостью 18 000 рублей, 2 щита высотой 3 метра и длиной 4,5 м. каждый, общей стоимостью 24 000 рублей, 2 шита длиной 3,5 м., общей стоимостью 18 000 рублей, всего похищено щитов на сумму 60 000 рублей; дверь размером 0,7х1,8 м., стоимостью 2000 рублей. Похищенное имущество обратил в личную собственность и распорядился им по собственному усмотрению.
Своими действиями Нигородов И.В. причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 77 600 рублей.
Подсудимый Нигородов И.В. вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал, в судебном заседании по делу показал, что в конце сентябре 2010 года он с дачного участка, расположенного в близи <адрес> ногами ломал штакетник и отодрал его от металлических столбиков. Столбики он руками раскачивал и выдергивал из земли. Таким образом он выдернул 32 столбика. Все столбики он перенес в лесной массив, который расположен у дачного участка, и спрятал. После того, он пошел вновь на данный участок, проник в дачный домик и решил разобрать его. Металлическим прутом, он вырывал доски с потолка около 14 штук. Сломал стены домика, которые были выполнены из деревянных щитов, разных размеров. Всего он выломал 6 щитов и оторвал от домика и входную дверь. Все деревянные шиты, доски и дверь были уже старые. Деревянные шиты, дверь и доски он также унес в лесной массив, где их оставил. На следующий день он газелисту продал столбики за 500 рублей. Также он предложил газелисту купить у него доски, дверь и щиты, на что парень согласился. Затем они загрузили доски и шиты на газель. Газелист за весь стройматериал дал ему 700 рублей. На вырученные деньги от кражи он купил спиртное и закуску, которое распивал <адрес> вместе с ФИО5 содеянном он глубоко раскаивается. С заявленным потерпевшей иском по уголовному делу не согласен, так как считает, что сумма завышена.
Кроме признания вины подсудимым Нигородовым И.В. его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно, показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетеля ФИО9, а также материалами дела.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 по делу показала, что в Любинском районе в СТ <данные изъяты> в 1992 году она получила дачный участок № на аллея №, земельная площадь которого составляет 10 соток. На данном участке в 1993 г. она построила дачный домик, на который стройматериал закупала в <адрес>. На дачный участок она приезжала только летом и использовала домик для временного проживания, то есть в летний период времени она там жила и домик был обустроен для проживания. В зимний период времени она на дачный участок не приезжала, и домик для проживания не использовался. 26.09.2010 г. она уехала с дачного участка, все было нормально. В период с 26.09.2010 г. по 03.10.2010 г. она на дачу не приезжала. Когда 03.10.2010 г. она приехала на дачу, то обнаружила, что на участке отсутствует дачный домик, то есть фактически он был разобран, и часть стен была похищена. Домик был длиной 4,5 м., шириной 3, 5 м. высота с одной стороны была 3 м., с другой стороны 2,5 м, так как домик был односкатный. Домик был выполнен из досок с пазами шириной 30 см., толщиной 30 мм, которые были набиты на каркас домика с двух сторон. Таким образом, домик состоял из восьми щитов, которые были прибиты к каркасу, который был сооружен из бревен - столбов, изготовленных из дерева лиственницы, которые сверху и с боков домика также были похищены. Диаметр одного столба был 15 см, длина 2 столбов по 3,5 м, 2 столбов по 3 метра, 2 столбов по 2,5 м, 2 столбов по 4,5 м., всего получается было похищено 30 метров древесины, из которой были выполнены столбы, всего похищено 8 столбов - бревен, которые при пересчете на кубометры составляют 4,5 куба. Древесину - столбы она оценивает на сумму 10 000 рублей. Доски были сбиты в щиты, всего было похищено 6 щитов, 2 из которых были высотой 2,5 метра и длиной 4, 5 метра каждый, она оценивает в 9 000 рублей, 2 щита были высотой 3 метра и длиной 4,5 м. каждый, их она оценивает в 12 000 рублей, а 2 щита, были длиной 3,5 м., она оценивает в 9 000 рублей каждый шит, общая стоимость щитов составляет 60 000 рублей. Также были похищены доски с потолка изнутри помещения домика, длина каждой доски была 4,5 м, ширина каждой доски 25 мм, толщина 40 мм., всего было 14 досок, она считает, что это 1 кубический метр, который она оценивает в 6 000 рублей. Также была похищена деревянная входная дверь в дом, которая была размером ширина 70 см., высота 160 см., на момент кражи находилась в хорошем состоянии, дверь она оценивает в 2000 рублей, дверь была сделана из половых досок шириной 40 см., толщиной 40 мм. Дачный участок был огорожен штакетником, который крепился на металлические столбики. При осмотре домовладения она обнаружила, что всего было похищено 32 столбика, каждый столбик был диаметром 63 мм, длиной 170 см., всего в среднем вес одного похищенного столбика составляет 8 кг, всего вес похищенных столбиков составил 256 кг., в связи с чем, один столбик она оценивает в 300 рублей, всего похищено столбиков на сумму 9600 рублей. Данные столбики она заказывала на заводе, где именно, она не помнит, но приобретала также в 1993 году за наличный расчет. Также был поврежден штакетник, которым был огорожен участок, всего повреждено было 126 метров штакетника, она оценивает повреждение штакетника на сумму 22 400 рублей. В ходе допроса она была ознакомлена с оценкой похищенного у нее стройматериала, с суммой 15 795 рублей она не согласна, также она не согласна, что один столбик будет стоить 48 рублей. Всего от кражи стройматериала и столбиков причиненный ей ущерб составляет 77 600 рублей, от повреждения штакетника, 22 400 рублей. Общий ущерб, причиненный кражей, составил 110 000 рублей, что для нее является значительным, так как она пенсионерка, живет лишь на пенсию и других источников дохода не имеет и она в этой сумме поддерживает исковые требования.
Свидетель ФИО9 суду показал, что в сентябре 2010 г. к ним домой приходил мужчина по имени ФИО18, с которым он познакомился в сентябре, ранее он ФИО14 не знал. Нигородов И. несколько дней проживал у них. Нигородов И. рассказал ему, что ранее проживал в <адрес>. В начале октября 2010 года, Нигородов И. пригласил его <адрес>, чтобы распить спиртное. Когда он и Нигородов И. распивали спиртное, то он спросил у Нигородова И., на какие деньги он купил спиртное. Нигородов И. ответил, что он похитил с дачного участка в дачном массиве у <адрес> металлические столбики и стройматериал, продал их закупщику металла
Кроме этого, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Нигородова И.В., являются следующие материалы дела:
- рапорт дежурного ОВД по Любинскому району ФИО6 о том, что в период с 26.09.2010 г. по 03.10.2010 г. неизвестные лица в СТ <данные изъяты> аллея № повредили дачный домик ФИО2 (т.1, л.д. 11);
- заявление ФИО2 КУСП № от 3 ноября 2010 года, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с 26.09.2010 г. на 03.10.2010 г. свободным доступом с дачного участка похитили металлические столбы в количестве 32 штук и разобрали стены дачного щитового домика, потолок и дверь (т. 1, л.д. 12);
- протокол осмотра места происшествия от 03.10.2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является дачный участок №, расположенный аллеи № СТ <данные изъяты> <данные изъяты>. На момент осмотра данный участок не огорожен, не охраняемый, участок размером 10 соток, расположен на расстоянии 1 км 250 метров <адрес>, в западном направлении. На территории на момент осмотра на земле находится деревянный забор, выполненный из штакетника. В земле вокруг территории дачного участка обнаружены ямки, глубиной 40 см., часть из них засыпана земле. Всего обнаружено 32 ямки. Вход на участок осуществляется с восточной стороны через свободный проход. На расстоянии 2, 40 м.в восточную сторону на участке обнаружены сбитые между собой досок, со слов ФИО2 на данном месте находился дачный домик, который состоял из 4 стен, выполненных из деревянных досок, крыши, окон и двери. На момент осмотра отсутствуют 2 стены - боковые, крыша находится поверх всей мебели, под крышей находится стена с входной дверью, из-за загруженности крышей осмотреть и замерить входной проем и дверь не представляется возможным. На грунте территории дачного участка и прилегающей территории к нему следов обуви, ТС не обнаружено (т.1, л.д.14-19).
- Протокол явки с повинной от 12 октября 2010 года, согласно которой Нигородов И.В. сообщил о совершении кражи 32 металлических столбиков, разобрал дачный домик и похитил составляющие его деревянные щиты.(т.1 л.д.25-26).
- Справка о размере пенсии ФИО2, согласно которой размер пенсии составляет 6405. 34 руб. (т.1 л.д.46):
Исследовав материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
Органами предварительного следствия действия подсудимого Нигородова И.В. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи стройматериалов с дачного участка) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд не согласен с данной квалификацией.
Суд считает, что действия подсудимого Нигородова И.В. следует переквалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Нигородов И.В. имел единый умысел на кражу металлических столбиков и стройматериалов с дачного участка, принадлежащего потерпевшей ФИО2. Хищение было совершено в короткий промежуток времени, с одного и того же дачного участка № аллея <данные изъяты> СТ <данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>, принадлежащего ФИО2. Всем похищенным Нигородов И.В. распорядился единовременно.
Хищение совершено тайно. Подсудимый Нигородов И.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, без разрешения и ведома потерпевшей, совершил хищение не принадлежащего ему имущества. Хищение было совершено из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразилась в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу имущества потерпевшей помимо ее воли и без ее ведома. Так же хищение сопряжено с незаконным проникновением в жилище, и повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей. Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.
Под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Как следует из показаний потерпевшей дачный домик она использовала для временного проживания, то есть в летний период времени она там жила, домик был обустроен для проживания.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании. Суд согласился с доводом потерпевшей, что причиненный кражей материальный ущерб является для нее значительным, исходя из ее материального положения. Суд учитывает, что потерпевшая является пенсионеркой, размер ежемесячной пенсии составляет 6405.73 руб., какого - либо другого источника дохода, кроме пенсии, не имеет.
В силу ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении размера и вида наказания Нигородову И.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Нигородов И.В. - ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, по месту жительства участковым милиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Нигородову И.В., является раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка у подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Нигородова И.В., судом признает рецидив преступлений.
Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Нигородовым И.В. преступление относится к категории тяжких.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных обстоятельств личности Нигородова И.В., который склонен к совершению преступлений, учитывая, что предыдущие наказания не оказали должного влияния на исправление осужденного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Нигородова И.В. может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. Отбывать наказание подсудимый Нигородов И.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также возможности назначить наказание, не связанное с лишением свободы, суд не усматривает.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает целесообразным, подсудимому не назначать.
Преступление, за которое Нигородов И.В. осуждается по настоящему делу, совершено им до вынесения приговора <данные изъяты> суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного материального вреда на сумму 87 600 рублей. Гражданский иск поддержан потерпевшей ФИО2 в судебном заседании. Подсудимый Нигородов И.В.исковые требования признал частично. Он согласен с объемом похищенного, которое вменено ему в обвинения, но не согласен с оценкой похищенного.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании и этого обстоятельства не отрицает и сам подсудимый Нигородов И.В. им было похищено с дачного участка потерпевшей ФИО7 принадлежащее ей имущество: 32 металлических столбика, 14 деревянных досок, со стен комнаты 6 деревянных щитов, дверь. С учетом стоимости похищенного, определенной потерпевшей ФИО2 на день совершения кражи, размер причиненного материального вреда составляет 77 600 рублей, то есть 32 металлических столбика, стоимостью 300 рублей за столбик, на общую сумму 9600 рублей, 14 деревянных досок на общую сумму 6 000 рублей, 6 деревянных щитов, 2 из которых высотой 2,5 метра и длиной 4, 5 метра каждый, общей стоимостью 18 000 рублей, 2 щита высотой 3 метра и длиной 4,5 м. каждый, общей стоимостью 24 000 рублей, 2 шита длиной 3,5 м., общей стоимостью 18 000 рублей, всего стоимость щитов на сумму 60 000 рублей; дверь размером 0,7х1,8 м., стоимостью 2000 рублей. Суд считает, что объём причинённого материального вреда определён верно, с учётом реальности цен похищенного имущества и подлежит взысканию с Нигородова И.В. в сумме 77 600 рублей. В остальной части исковых требований потерпевшей ФИО2 следует отказать.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Нигородова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, и определить по совокупности преступлений 4(четыре) года 1(один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Нигородова И.В. по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 12 октября 2010 года.
Взыскать с Нигородова И.В. в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 77 600 (Семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.Г.Ковалева