Дело № 11-132/2010 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего: Железновой Л.В.,
с участием истца Микульской Н.М.,
представителей ответчика Красавиной Н.Н., Сорокиной Е.В.,
при секретаре Сусленко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года дело по аппеляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Федюниной И.В. - Красавиной Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №№ Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению Микульской Н.М. к индивидуальному предпринимателю Федюниной И.В. о взыскании части уплаченной суммы по договору купли-продажи, морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Микульской Н.М. к индивидуальному предпринимателю Федюниной И.В удовлетворить частично.
Взыскать с Федюниной И.В. в пользу Микульской Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 740 рубля 85 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества 5 105 рублей, всего 14 845 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 85 копеек.
Взыскать с Федюниной И.В. в доход Любинского муниципального района штраф в размере 7 422 (семь тысяч четыреста двадцать два) рубля 90 копеек.
В остальной части исковых требований отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Микульская Н.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федюниной И.В. о взыскании части уплаченной суммы по договору купли-продажи, морального вреда, в обоснование которых указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ года ею был оформлен наряд-заказ № № на изготовление, сборку и установку мебели (прихожей и детской с установкой межкомнатной двери-купе), стоимость работ согласно которого составила 52 986 рублей со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ года, срок изготовления заказа 21 рабочий день. За детскую ДД.ММ.ГГГГ года она рассчиталась полностью в сумме 32 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года оформила кредит на стоимость прихожей. При оформлении заказа она предупредила, что проживает одна и не сможет собирать мебель, в связи со стоимостью заказа, ей было решено собирать мебель бесплатно, доставка мебели стоила 60 рублей. Однако ее никто не предупредил, что занос мебели в квартиру будет стоить 300 рублей. При оформлении заказа устно было оговорено, что мебель будет занесена и установлена ей бесплатно. На руки ей не выдали ни одного эскиза по изготовлению мебели. Мебель привозили частями, со значительной разницей во времени. ДД.ММ.ГГГГ года ей привезли 3 шкафа, 2 матраца. При заносе мебели в квартиру мебель поцарапали, разбили уличный плафон, на мебели отсутствовали отдельные элементы и части фурнитуры: заглушки на болтах, полка в шкафу, дверки в одной из антресолей; не были выполнены спилы под трубу, идущую по полу вдоль плинтуса, что оговаривалось при замере. ДД.ММ.ГГГГ года привезли в разобранном виде двухъярусную кровать в детскую комнату, но в виду отсутствия спилов под трубу, ее установить не смогли. По эскизу кровать была нарисована с полками, однако при установке их не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ года приехали мастера, сделали спилы под трубу на шкафах, однако при сборке кровати выяснилось, что она не вмещается, пришлось оторвать плинтус, прибитый вдоль стены, в связи с чем между кроватью и стеной образовался зазор шириной 17 см. Из-за неправильных замеров при установке кровать поцарапали. В связи с данными недостатками она вынуждена была отказаться от выполнения заказа. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику с письменной претензией, где потребовала замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, однако в удовлетворении ее требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению с ответчиком договор купли-продажи между ними был расторгнут и принято решение вернуть оплаченную сумму, о чем было составлено письменное соглашение, согласно которому ей должна быть возвращена в течение 11 недель денежная сумма, включающая в себя стоимость мебели, проценты по кредиту, что составляло 62 900 рублей. Деньги должны были быть возвращены по графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако на момент подачи искового заявления условия соглашения не были исполнены ответчиком в полном объеме, всего возвращено с нарушением сроков 42 400 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 20 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы. В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.
В судебном заседании в мировом суде истец Микульская Н.М. поддержала заявленные требования, уточнив их. Пояснила, что стоимость мебели и проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ей полностью погашены. Последний платеж в сумме 10 000 рублей ей от Федюниной И.В. пришел по почте ДД.ММ.ГГГГ года. Просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 740 рублей 85 копеек, в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества 5 105 рублей, так как она понесла расходы на установку новой межкомнатной двери, которую ей надлежаще должен был установить ответчик, расходы по установке уличного плафона, разбитого при заносе мебели. В связи с тем, что мебель до настоящего времени находится в квартире, она полностью ограничена в пользовании комнатой, вынуждена испытывать неудобства. Препятствий по возврату мебели ответчику она не создает.
Ответчик Федюнина И.В. в судебное заседание в мировой суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю Красавиной Н.Н.
Представитель Федюниной И.В. - действующая на основании доверенности Красавина Н.Н., в судебном заседании в мировом суде, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих доводов указала, что договор купли-продажи с Микульской Н.М. был расторгнут в добровольном порядке, путем заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, к данным правоотношениям закон «О защите прав потребителей» не может быть применим. Соглашением был установлен график погашения сумм и возврата мебели, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Последний платеж Федюниной И.В. был направлен в адрес Микульской Н.М. почтовым переводом в сумме 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Микульская Н.М. по мере выплаты ей денег должна была возвращать мебель частями. Однако она категорически отказывается возвращать мебель, в связи, с чем Федюнина И.В. была вынуждена нарушить сроки погашения сумм, установленные соглашением, так как были лишена возможности реализовать данную мебель другим покупателям.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В аппеляционной жалобе представитель ответчика ИП Федюниной И.В. Красавина Н.Н. просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов своей жалобы она указала следующее.
При вынесении решения мировым судьей было допущено нарушение норм материального права, суд применил закон, не подлежащий применению. В связи с тем, что истица не была удовлетворена приобретенной мебелью и обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи товара, которые было подписано обеими сторонами, в соответствии с которым Микульская Н.М. отказалась от приобретенного товара, а Федюнина И.В. обязалась вернуть ей деньги.С момента подписания соглашения, взаимоотношения между Федюниной и Микульской регулируются не законом «О защите прав потребителей», а нормами ГК РФ. Выводы суда о том, что действие соглашения закончилось ДД.ММ.ГГГГ. и поэтому нужно применять положения закона «О защите прав потребителя» являются несостоятельными. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, судом не указано, из каких соображений моральный вред оценен именно в сумму 5000рублей. Истицей не правильно была рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, при вынесении решения судом этот расчет не проверен. Поскольку положения закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, то судом необоснованно взыскан с ответчика штраф.
В судебном заседании истица Микульская Н.М. возражала против доводов, изложенных в жалобе, суду показала, что считает решение мирового судьи правильным. Полагала, что в данном случае судом обоснованно применены положения закона «О защите прав потребителей», так как никаких других правоотношений, кроме как связанных с покупкой мебели, у нее с ИП Федюниной И.В. не было. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате денежной суммы следует рассматривать также в рамках отношений продавца и покупателя. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным. Из-за того, что Федюнина И.В. до настоящего времени не вывезла мебель из ее квартиры, ей приходится терпеть неудобства, в связи, с чем компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей не является чрезмерно завышенной суммой.
Ответчик Федюнина И.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителям Красавиной Н.Н., Сорокиной Е.В.
Представитель ответчика Сорокина Е.В., действующая на основании ордера, поддержала доводы, изложенные в жалобе. Суду показала, что истицей неправильно произведен расчет суммы процентов, подлежащих взысканию. Так как ответчик выплачивала истице сумму долга по частям, соответственно сумма долга уменьшалась, и количество дней прострочки на каждую сумму было разное. Предоставила письменный расчет суммы процентов, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию сумма процентов размере 1475, 93 рубля. Кроме того, ссылаясь на ст. 414 ГК РФ, показала, что в данном случае нормы закона «О защите прав потребителей» не применимы, так как ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи был, расторгнут, с этого момента к правоотношениям между истицей и ответчицей должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика Красавина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу, поддержала доводы представителя Сорокиной Е.В.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту -Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем Федюниной И.В. и покупателем Микульской Н.М. заключен договор купли-продажи и установки мебели, в форме наряда-заказа № №, согласно которого Микульская Н.М. приобрела прихожую и детскую с установкой межкомнатной двери-купе, по эскизу. Цена договора составила 52 986 рублей, Микульская Н.М. внесла предоплату в сумме 32 000рублей. Срок изготовления заказа - 21 день, установка мебели бесплатная.
ДД.ММ.ГГГГ года покупка прихожей оформлена Микульской Н.М. путем заключения кредитного договора с <данные изъяты> на сумму 22 662 рубля сроком на 10 месяцев под 32% годовых при стоимости товара 25 180 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
ДД.ММ.ГГГГ года по почте заказным письмом Микульской Н.М. была направлена претензия в адрес Федюниной И.В. об имеющихся недостатках, выявленных ею при установке мебели, с просьбой устранить их. ДД.ММ.ГГГГ года Микульской Н.М. был дан ответ на претензию, в соответствии с которым в удовлетворении ее требований было отказано.
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года между Микульской Н.М. и Федюниной И.В. договор купли-продажи расторгнут, заключено соглашение, по которому Федюнина И.В., обязана была возвратить покупателю стоимость мебели и проценты по кредиту в сумме 62 900 рублей в течение одиннадцати недель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года согласно установленному графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а Микульская II.М., возвратить продавцу мебель по мере расчета продавца. Пунктом 5 соглашения установлено, что обязательства по данному соглашению считаются законченными после полного расчета продавца с покупателем, то есть ДД.ММ.ГГГГ года (ошибочно указано в соглашении ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.12).
Принимая во внимание, что заключенное между сторонами соглашение фактически является свидетельством выполнения сторонами положений статей 18 и ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем мировым судьей обоснованно разрешен спор на основании положений указанного закона, правомерно применены положения данного закона о взыскании суммы штрафа в доход бюджета Любинского муниципального района.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денег продавец обязан вернуть деньги в течение 10 дней.
Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
Фактически обязательства продавца по возврату уплаченной покупателем за товар суммы ИП Федюниной И.В. были исполнены ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года, как было установлено соглашением сторон. В связи с указанным, мировой судья обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по формуле 48400х 7,75% =3751:360=10,4 х 455(количество дней просрочки)=4740 рублей 85 копеек.
Микульская Н.М. за счет собственных средств погасила кредит, взятый ею на покупку прихожей у Федюниной И.В. до полного исполнения последней условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей обоснованно была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4740, 85 рублей, так как долг продавца перед покупателем на ДД.ММ.ГГГГ года составил 48 400 рублей.
Таким образом, суд считает, что доводы представителя ответчика о неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами являются не несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей.
Суд считает, что мировым судьей правильно были оценены все обстоятельства по делу, а именно то, что ответчиком не были исполнены в срок требования истца, установленные соглашением ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени мебель из квартиры истицы не забрала, что в течение двух лет причиняет ей неудобства, выражающиеся в том, что она не может пользоваться комнатой, в которой находится мебель, не может провести в доме ремонт. При рассмотрении дела ответчиком не были представлены доказательства в обоснование доводов о том, что Микульская Н.М. препятствует тому, чтобы Федюнина И.В. вывезла мебель из квартиры. В связи с указанным, суд считает, что размер компенсации морального вреда определен мировым судьей правильно.
Необоснованность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в аппеляционной определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Поскольку юридически значимые обстоятельства дела определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 56 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № № Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению Микульской Н.М. к индивидуальному предпринимателю Федюниной И.В. о взыскании части уплаченной суммы по договору купли-продажи, морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Федюниной И.В. - Красавиной Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия судом.
Судья Л.В. Железнова