Мировой судья судебного участка №101
Любинского района Омской области Акулова О.В.
Дело № 11-2/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Блиновой А.И.,
с участием истца Кайгородовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Исилькульское отделение № 2231 на решение мирового судьи судебного участка №101 Любинского района Омской области от 22 февраля 2011 года по исковому заявлению Кайгородовой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № 0061 Исилькульского отделения № 2231 о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета, которым постановлено:
«Исковые требования Кайгородовой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № 0061 Исилькульского отделения № 2231 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № 0061 Исилькульского отделения № 2231 в пользу Кайгородовой Е.Н. в счет возврата единовременного платежа за открытие ссудного счета, уплаченного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рулей 95 копеек; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 95 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № 0061 Исилькульского отделения № 2231 в доход Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 646 рублей 76 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Кайгородова Е.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Исилькульское отделение № 2231 о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «АКБ СБ РФ» в лице универсального дополнительного офиса № 0126 Омского ОСБ № 6916 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ей предоставлен кредит «На недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям данного договора, а именно, п. 3.1 ст.3 Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого вносится единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что взыскание данной суммы незаконно и ущемляет ее права как потребителя. На основании изложенного, просит взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возврата незаконно уплаченного единовременного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки, проценты, начисленные в соответствии с кредитным договором на сумму единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек, неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Кайгородова Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что осенью 2008 года они с мужем за счет собственных средств начали строительство дома. Постепенно возводили дом. Затем решили взять кредит, составили смету, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Она работает в <данные изъяты>, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, муж - <данные изъяты>, заработная плата <данные изъяты> рублей, на иждивении двое малолетних детей. Денег для оплаты единовременного платежа не было, пришлось занимать у родителей. Вместе с тем, могли бы на эти деньги купить строительный материал.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» Исилькульское отделение № 2231 при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требований Кайгородовой Е.Н.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Исилькульского отделения № 2231 ОАО «Сбербанк России» просил решение мирового судьи от 22.02.2011 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кайгородовой Е.Н. требований в виду нарушения норм материального права. В обоснование доводов своей жалобы указал следующее. На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Полная стоимость кредита, включая комиссию, была доведена до потребителя во исполнение требований ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор был заключен в результате волеизъявления Истца. Истец был свободен в выборе кредитной организации и, соответственно, в выборе приемлемых для него условий кредитования. В данном случае осознано было дано согласие на уплату комиссии. Кроме того, ОАО «АКБ СБ РФ» в лице универсального дополнительного офиса № 0126 Омского ОСБ № 6916 исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. В связи с чем, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Однако истцом не доказано в судебном заседании, какие страдания испытал Заемщик.
Истец Кайгородова Е.Н. представила возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО Исилькульского отделения № 2231, указав следующее. 26 ноября 2010 г. в банк ею была направлена претензия, из которой следовало, что условие договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает ее права как потребителя. Данная претензия ответчиком была оставлена без внимания. Доводы банка о том, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд являются несостоятельными, так как общий срок исковой давности в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Доводы ответчика о том, что заемщик был надлежащим образом уведомлен о наличии права у банка взимать оплату за обслуживания ссудного счета, являются необоснованными. Заемщик действительно был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако заемщик принимал данное условие, как необходимое для заключения Договора, и не мог достоверно знать о законности данного условия Договора, заемщик не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для заемщика при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, - которая возникает в силу закона. В результате неправомерных действий ответчика ей был нанесен моральный ущерб, так как в соответствии со сметой на строительство жилого дома сумма затрат на строительство составила <данные изъяты> рублей. Кредитный договор был заключен на сумму <данные изъяты> рублей, график гашения платежей и проценты за пользование кредитными средствами были рассчитаны исходя из данной суммы, фактически была выплачена сумма <данные изъяты> рублей, таким образом, удержанной суммы ей не хватило для строительства жилого дома, ей пришлось недостающую сумму одалживать у знакомых на неопределенных условиях. Квитанции, чеки, копии чеков в подтверждение понесенных расходов на строительство жилого дома она представила в банк на сумму <данные изъяты> рублей. Причиненное неудобство вызвало стрессовую ситуацию и дополнительную эмоциональную нагрузку, учитывая то, что она ждала ребенка. Сейчас у нее грудной ребенок, ей приходится ходить по судам, чтобы получить незаконно удержанную с нее сумму единовременного платежа за открытие ссудного счета. Данная ситуация вызывает у нее дополнительные переживания и стресс.
В судебном заседании истец Кайгородова Е.Н. не согласилась с доводами жалобы, поддержала представленные ей возражения, суду показала, что решение мирового судьи от 22.02.2011г. законно, пояснила, что кредитный договор был заключен между ней и банком ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2010 года она направила претензию в банк о том, что условие договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает ее права, как потребителя. Однако ответчиком претензия была оставлена без внимания. Кредитный договор был заключен на сумму <данные изъяты> рублей, все необходимые чеки и квитанции она представила в банк на сумму <данные изъяты> рублей, хотя фактически она получила <данные изъяты> рублей. Исходя из требований ст. 181, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет 3 года. Считает, что срок не пропущен, поскольку с момента заключения кредитного договора до даты вынесения решения мировым судьей не прошло 1 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.). Просила суд отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение мирового судьи от 22.02.2011 года без изменения.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № 0061 Исилькульского отделения № 2231 при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года N 395-1, с изменениями от 28.04.2009 года N 73-ФЗ, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года N 395-1, с изменениями от 28.04.2009 года N 73-ФЗ, кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, с изменениями от 03.11.2006 года N 183-ФЗ, настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
Согласно п. 14 ст. 29 Федерального закона РФ «О центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002 года N 86-ФЗ, банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, предусмотрено, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами. Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в редакции Федерального закона от 17.12.1999 года N 212-ФЗ, от 21.12.2004 года N 171-ФЗ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Анализируя представленные по делу доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 0126 Омского отделения №6916 (Кредитор) и Кайгородовой Е.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Кредитором был предоставлен Заемщику Кайгородовой Е.Н. кредит «На недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,75% годовых на индивидуальное строительство Объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 договора № Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
26.11.2010 года заемщиком Кайгородовой Е.Н. в адрес кредитора была направлена претензия о возврате суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору № обязался предоставить Заемщику Кайгородовой Е.Н. денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму по кредиту и уплатить проценты на сумму кредита. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N205-n. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудный счет, не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на потребителя услуги - заемщика Кайгородову Е.Н.
Удовлетворяя заявленные требования Кайгородовой Е.Н. о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета, уплаченного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно исходил из того, предоставление услуги по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, названное положение, включенное в кредитный договор, ущемляет права потребителя Кайгородовой Е.Н.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.
При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку суд пришел к убеждению, что пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет один год, а с момента заключения кредитной договора № от ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного года, ввиду чего истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд признает несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции данное ходатайство представителем ответчика не заявлялось, а соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении срока исковой давности должно быть сделано до вынесения судом решения.
Доводы представителя ответчика о том, что у мирового судьи отсутствовали основания удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, суд признает несостоятельными, факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя услуг судом установлен, отсутствие своей вины ответчик не доказал в судебном заседании.
Необоснованность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционной определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Поскольку юридически значимые обстоятельства дела определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь п.4 ст.362, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №101 Любинского района Омской области от 22 февраля 2011 года по исковому заявлению Кайгородовой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № 0061 Исилькульского отделения № 2231 о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Исилькульское отделение № 2231 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия судом.
Судья Н.С. Покатиленко