Мировой судья судебного участка №101

Любинского района Омской области Акулова О.В.

Дело № 11-13/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                           19 сентября 2011 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ланцова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №101 Любинского района Омской области от 15.07.2011 по гражданскому делу по иску Ланцова А.В. к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ланцов А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 19.11.2009 ОАО «Газпромбанк» (кредитор) и он (заемщик) заключили кредитный договор № №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 20.10.2024 под 16 % годовых. За оформление кредитной сделки и рассмотрение кредитной заявки он уплатил кредитору <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Полагая, что условие об уплате названных комиссий по кредиту ущемляет его права, как потребителя по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», просил взыскать с ОАО «Газпромбанк» в его пользу, уплаченную по кредитному договору № № от 19.11.2009 комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Ланцов А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОАО «Газпромбанк» представителя для участия в рассмотрении дела не направил. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ланцов А.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права и недействительность условий договора об уплате комиссий, в отношении которых заявлен спор.

Истец Ланцов А.В. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик ОАО «Газпромбанк» извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В письменных возражениях на апелляционную жалобу полагал, что требования истца не основаны на законе. Ссылался на возможность заемщика при несогласии с условиями кредитного договора отказаться от его заключения и обратится в иную кредитную организацию. указал, что условия об уплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки и за оформление кредита включены в кредитный договор в связи с проверкой платежеспособности заемщика, составления документов для предоставления кредита и оказанием консультативной помощи по условиям предоставления и пользования кредитом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, п.4 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Отказывая истцу в удовлетворений требований, мировой судья исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Мировой судья пришел к выводу, что при заключении кредитного договора истец добровольно принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии и исполнил данные обязательства в полном объеме, а условия кредитного договора об уплате комиссий не противоречат действующему законодательству.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учётом индивидуально-определённого характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений, типовых договоров) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между сторонами 19.11.2009 был заключен кредитный договор № № на покупку строящейся недвижимости (далее - Договор).

Согласно п.2.1 Договора Банк предоставил Заемщику целевой кредит на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей на срок до 20.10.2024 под проценты за пользование кредитными средствами, предусмотренные пунктом 2.3. кредитного договора: в размере 16,5% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и в размере 16% годовых после даты предоставления в Банк таких документов и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом по условиям пункта 2.3.2. Договора Заемщик уплатил Банку комиссию за оформление кредитной сделки в размере <данные изъяты> рублей и комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за рассмотрение кредитной заявки и за оформление кредитной сделки является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Соответственно, взимаемые за рассмотрение кредитной заявки и за оформление кредитной сделки денежные суммы в структуру платежей по кредиту включены быть не могут, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Данных о том, что кредитным учреждением заемщику оказывалась самостоятельная финансовая услуга, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, оспариваемое комиссионное вознаграждение, являющиеся по сути дополнительной платой за кредит, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, потребителю не предоставляет. Таким образом, включение в договор условий и выплате заемщиком комиссий за рассмотрение заявки, за оформление кредитной сделки, то есть фактически о взимании платы без предоставления самостоятельной банковской услуги, нарушает права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что заявленный истцом размер комиссии, факт и дата ее уплаты ответчиком ОАО «Газпромбанк» не опровергнут, и подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования истца Ланцова А.В. в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера процентов за пользование чужими денежными средствами истец в исковом заявлении привел письменный расчет, согласно которому период пользования чужими денежными средствами заявлен с 19.11.2009 по 01.04.2011, что составляет 496 дней. Ставка рефинансирования составляет 7,75 %. Подлежащие уплате проценты в год составляют <данные изъяты> коп., в день <данные изъяты>., всего (<данные изъяты> х 496) <данные изъяты> руб.

Поскольку представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривался, суд находит данный расчет обоснованным, математически правильным и полагает возможным удовлетворить в этой части исковые требования, взыскав с ОАО «Газпромбанк» в пользу Ланцова А.В. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании изложенного суд находит возможным частично, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворить иск Ланцова А.В. в части взыскания компенсации морального вреда, определив ее сумму в размере 3 000 руб., поскольку факт нарушения прав потребителей установлен.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в большем размере - 10 000 руб., суд находит неоправданно завышенным.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ).

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Любинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина: по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>., по правилам п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 200 руб., итого <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 - 330, п.4 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №101 Любинского района Омской области от 15.07.2011 по гражданскому делу по иску Ланцова А.В. к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ланцова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу Ланцова А.В. сумму комиссии за оформление кредитной сделки в размере <данные изъяты> рублей, сумму комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 по 01.04.2011 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                        Н.С. Покатиленко