Дело № 11-15/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ р.п. Любинский 22 сентября 2011 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Железновой Л.В., с участием истца Кравченко Н.А. и его представителя Бетина Д.П., при секретаре судебного заседания Сусленко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Открытого акционерного общества «ОТП Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от 07 июля 2011 года по исковому заявлению Кравченко Н.А. к ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «ОАСБ» ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования Кравченко Н.А. к Открытому акционерномуобществу «ОТП Банк» в лице филиала «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк» о взыскании уплаченного страхового платежа удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в лице филиала «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк» в пользу Кравченко Н.А. в счет возврата выплаченного страхового взноса по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в лице филиала «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк» в доход Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 400 рублей», УСТАНОВИЛ: Кравченко Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование иска он указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № № и ему предоставлен кредит в сумме 160 000 рублей. Согласно условиям данного договора, а именно в соответствии с п. 1.5 Заемщик обязан не позднее даты предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с Кредитором, за свой счет на срок не менее 1 года жизнь и потерю трудоспособности, заключив договор страхования. В порядке исполнения данного условия Кравченко И.А. уплатил страховой платеж в размере 1 440 рублей. Полагая, что взыскание данной суммы незаконно и ущемляет его права, как потребителя, просил суд взыскать в его пользу 1 440 рублей в счет возврата незаконно уплаченных денежных средств, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. В судебном заседании истец Кравченко Н.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что фактически договор страхования он не заключал, при оформлении кредита ему сказали, что платеж в сумме 1 440 рублей обязателен, в целях получения кредита его необходимо оплатить и удержали его из суммы кредита. Поскольку ему срочно нужны были денежные средства, и он вынужден был согласиться с предложенными условиями. Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении. Мировым судьей постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Кравченко Н.А. В обоснование доводов жалобы указал, что условие о страховании жизни и здоровья от несчастных случаев и утраты трудоспособности не противоречит действующему законодательству. Получив информацию о необходимости заключения договора страхования, истец не отказался от заключения кредитного договора, не заявлял о несогласии с условием договора о страховании до момента подачи в суд настоящего иска. Предложенные банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита. По смыслу Закона о банках и банковской деятельности обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации. Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договорам страхования также не противоречит положениям действующего законодательства. Указанные действия Банка применительно к пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей. Кроме того, получателем денежных средств по договорам страхования являлись страховщики, а не Банк, в связи с чем по требованиям о возврате страховых платежей Банк является ненадлежащим ответчиком. Заёмщик обязан застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности в страховой компании, согласованной с кредитором, но конкретную страховую компанию он выбирает сам. На дату заключения кредитного договора с истцом Кравченко Н.А.от ДД.ММ.ГГГГ № № в ОАО «ОТП Банк» было аккредитовано 20 страховых компаний, в число которых входило ОСАО «<данные изъяты>», с которым и был заключен договор страхования. Таким образом, выбор страховой компании был осуществленистцом добровольно из достаточно широкого списка наиболее надежных компаний. Представитель ответчика - филиала «Омский» ОАО «ОТП Банк» при надлежащем извещении, представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств не заявлял, представил заявление, в котором поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Истец Кравченко Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не поддержал, суду показал, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм закона. Суду показал, что при заключении кредитного договора он не собирался страховать жизнь и здоровье. С ним не обсуждался этот вопрос, хотя он видел, что среди других обязанностей заемщика в договоре был пункт о страхования жизни и здоровья. При этом, ему не предлагали выбрать страховую компанию, в кредитном договоре не была указана стоимость данной услуги. Фактически о том, что он заключил договор страхования, ему стало известно, когда при получении кредита банк удержал 1400 рублей. Представитель истца Бетин Д.П. доводы Кравченко Н.А. поддержал, дополнив их тем, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей. Доводы ответчика о том, что положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" распространяются лишь на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется одним и тем же лицом), не основывается на действующем законодательстве. Закон "О защите прав потребителей" такого ограничения не содержит. Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договор страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование). Из части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Мировым судьей установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» в лице управляющего дополнительным офисом «Западное отделение» «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк» и Кравченко Н.А. заключен кредитный договор № №. в соответствии с п. 1.1 которого банком был предоставлен ответчику кредит денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 17,5% годовых. Пунктом 2.1.5 договора на Заемщика возложена обязанность не позднее даты предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с Кредитором, за свой счет на срок не менее 1 года жизнь и потерю трудоспособности, заключив договор страхования. В пунктах 2.1.6-2.1.9 договора указано, что Заемщик предоставляет Кредитору оригинал договора (полиса) страхования, соответствующие правила страхования, копии документов подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договора (полиса) страхования. Заемщик обязан не изменять условия договора (полиса) страхования, предварительного согласования с Кредитором. Не изменять в одностороннем порядке первого выгодоприобретателя в договоре (полисе) страхования. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения дана правильная оценка представленным доказательствам, а именно, установлено отсутствие добровольного волеизъявления Кравченко Н.А. на заключение договора страхования. Это подтверждается тем, что банком в кредитном договоре указано на обязанность заемщика страховать свою жизнь и потерю трудоспособности только в страховой компании, согласованной с банком. Данное условие нарушает права потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что сумма уплаченного страхового взноса отражена в графике платежей по кредитному договору № №, являющемся приложением к договору. Суд считает, что предоставление услуги по кредитованию банк обусловил обязательным получением другой услуги за отдельную плату, а именно услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности, что также является нарушением п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Суд считает несостоятельными доводы жалобы представителя ответчика о том, что при заключении договора Кравченко Н.А. добровольно осуществил выбор страховой компании, так как доказательств в обоснование данного довода заявителем не представлено, сам Кравченко Н.А. данный довод опроверг. Необоснованность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «ОТП Банк», отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в аппеляционной определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда. Поскольку юридически значимые обстоятельства дела определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы. Руководствуясь ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 927-935 ГК РФ, ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от 07 июля 2011 года по исковому заявлению Кравченко Н.А. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» в лице филиала «ОАСБ» ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - Открытого акционерного общества «ОТП Банк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия судом. Судья Л.В.Железнова