Дело № 11-16/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ р.п. Любинский 18 октября 2011 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Железновой Л.В., с участием истца Арзуманяна А.В., его представителей Бетина Д.П., Айделя С.А., при секретаре судебного заседания Сусленко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Арзуманяна А. В. на решение мирового судьи судебного участка № № Любинского района Омской области от 23 августа 2011 года по исковому заявлению Арзуманяна А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № № Исилькульского отделения № № о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Арзуманяну А.В. к Открытомуакционерному обществу «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № Исилькульского отделения №№ о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда отказать», УСТАНОВИЛ: Арзуманян А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АКБ СБ РФ» о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ОАО «АКБ СБ РФ» в лице универсального дополнительного офиса № № Омского ОСБ № № заключен кредитный договор № № и ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей «Ипотечный». Согласно условиям данного договора, а именно п. 3.1 ст. 3 «кредитор» открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого вносится единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что взыскание данной суммы незаконно и ущемляет его права, как потребителя, просил суд взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возврата незаконно уплаченного единовременного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебное заседание в мировой суд истец Арзуманян А.В., уведомленный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «АКБ СБ РФ» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, с заявленными требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении, в том числе ссылаясь на истечение общего срока исковой давности. Мировым судьей постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Арзуманян А.В. просил решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был, повестка о назначении судебного заседания к рассмотрению дела была оставлена почтальоном в помещении его продовольственного магазина расположенного по адресу: <адрес>. Фактически на руки повестка им была получена после вынесения решения мировым судьей. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствии он не делал. Истец Арзуманян А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, суду показал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в мировом суде. В мировой суд он не звонил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал также, что о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области. Полагал, что срок исковой давности для обращения в суд им пропущен не был. Представитель истца Бетин Д.П. доводы Арзуманяна А.В. поддержал, дополнив их тем, что в данном случае ст.135 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета по смыслу является вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Срок окончания исполнения кредитного обязательства истечет ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании единовременного платежа, не истек. Представитель истца Айдель С.А. доводы Арзуманяна А.В. и Бетина Д.П. поддержал, просил решение мирового судьи отменить. Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № Исилькульского отделения №№ при надлежащем извещении, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, так как срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав истца и его представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность Банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Выдача кредита - это действие, направленно на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № № Омского отделения № № и Арзуманяном А.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с п. 1.1 которого, банком был предоставлен истцу кредит «Ипотечный» денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. под 11.75% годовых. Согласно пункту 3.1 статьи 3 договора № 949 Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 27 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа. Пунктом 3.2. статьи 3 договора № 949 выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. На основании представленных доказательств мировым судьей при вынесении решения был сделан правильный вывод, что поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, названное положение, включенное в кредитный договор, ущемляет права потребителя Арзуманяна А.В., является нарушением п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, закреплено в статье 168 ГК РФ. Из части 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Принимая во внимание, что единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в ОАО «АКБ СБ РФ» был сделан Арзуманяном А.В. единовременно ДД.ММ.ГГГГ года, мировым судьей правомерно применен к данным правоотношения срок исковой давности в три года, установленный частью 1 статьи 181 ГК РФ. Доводы истца о том, что о нарушении его прав как потребителя ему стало известно при получении письма Управления Роспотребнадзора, суд считает несостоятельными, так как течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно кредитному договору № № исполнение сделки начато ДД.ММ.ГГГГ года, а требования о признании условий кредитного договора недействительными, заявлены ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Арзуманяна А.В. мировым судьей отказано правомерно. Довод Арзуманяна А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению. В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления Арзуманяну А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с пометкой о вручении лично Арзуманяну А.В., о чем имеется подпись. Поскольку юридически значимые обстоятельства дела определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы. Руководствуясь ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 927-935 ГК РФ, ст. 166, 181 ГК РФ, ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № № Любинского района Омской области от 23 августа 2011 года по исковому заявлению Арзуманяна А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № № Исилькульского отделения № № о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арзуманяна А.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия судом. Судья Л.В.Железнова