Дело № 11-24/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ р.п. Любинский 23 ноября 2011 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Железновой Л.В., с участием истца Павловой О.Е., ответчика Павлова Ю.Н., при секретаре Сусленко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Ю.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от 23 сентября 2011 года по иску Павловой О. к Павлову Ю.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования Павловой О.Е. удовлетворить. Взыскать с Павлова Ю.Н. в пользу Павловой О.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты>, в счет расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>», УСТАНОВИЛ: Павлова О.Е. обратилась в суд с иском к Павлову Ю.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование иска указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом Омской области вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежная компенсация истцу ответчиком не выплачена до настоящего времени. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы: госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании в мировом суде истец Павлова О.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить. Ответчик Павлов Ю.Н. в судебное заседание в мировой суд не явился, гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Мировым судьей постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Павлов Ю.Н. просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал, что из текста решения Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ непонятно какую компенсацию требует истица Павлова О.Е., исполнительный лист о взыскании заявленной суммы на его имя не поступал. Полагал, что Павлова О.Е. не имеет права требовать какие -либо денежные средства, так как сумма кредита в размере <данные изъяты> была выплачена банку после прекращения семейных отношений. В мотивировочной части решения Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, на момент вынесения решения суда остаток задолженности составлял <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности в размере <данные изъяты> судом необоснованна и не подлежит взысканию. В судебном заседании Павлов Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Суду показал, что исполнительный лист по месту его работы не поступал, в связи, с чем решение суда не исполнено. Истец Павлова О.Е. в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, суду показал, что с решением мирового судьи от 23.09.2011 согласна. Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Мировым судьей установлено, что решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Павлова Ю.Н. в пользу Павловой О.Е. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу, Павловым Ю.Н. до настоящего времени решение суда не исполнено. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения дана правильная оценка представленным доказательствам. Представленный истцом письменный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованно признан мировым судьей правильным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом нарушенных обязательств является разумным и соразмерным. Суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации в пользу Павловой О.Е. в размере <данные изъяты>. Решение Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом не может быть принят во внимание довод жалобы Павлова Ю.Н. о неисполнении решения суда в связи с отсутствием исполнительного листа по месту его работы. В судебном заседании установлено, что поскольку обязанность по выплате денежной компенсации была возложена на Павлова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, о чем было известно Павлову Ю.Н. Кроме того, из справки судебного пристава -исполнителя следует, что на исполнении в Любинском районном отделе УФССП имеется исполнительный лист о взыскании суммы долга с Павлова Ю.Н. в пользу Павловой О.Е. Поскольку юридически значимые обстоятельства дела определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы. Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от 23 сентября 2011 года по исковому заявлению Павловой О.Е. к Павлову Ю.Н. о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Ю.Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия судом. Судья Л.В.Железнова