Дело № 11-26/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ р.п. Любинский 22 декабря 2011 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Железновой Л.В., с участием заявителя Калинина А.Н., при секретаре судебного заседания Сусленко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № № Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Омскоблгаз» к Калинину А.Н. о взыскании задолженности на проведение ремонтных работ, которым постановлено: «Исковые требования ОАО "Омскоблгаз" удовлетворить. Взыскать с Калинина А.Н. в пользу ОАО "Омскоблгаз" задолженность по оплате в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей», УСТАНОВИЛ: ОАО "Омскоблгаз" обратилось в суд с иском к Калинину А.Н. о взыскании задолженности за проведение ремонтных работ, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Омскоблгаз" и Калининым А.Н. был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газопровода и газового оборудования в частном секторе. ДД.ММ.ГГГГ года данный договор по инициативе ответчика расторгнут, однако транспортировка газа продолжалась. ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с аварийной ситуацией, произошедшей по адресу: <адрес>, по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ года внутренний газопровод, ведущий в квартиру Калинина А.Н., был отключен от газоснабжения с установкой заглушки на кране ввода, ввиду невозможности попасть в квартиру для установления причины утечки. Истцу было сообщено о необходимости устранения утечки газа, после чего обслуживающая его организация должна самостоятельно была запустить газ, т.к. устранение утечки должно быть осуществлено специализированной организацией, заключившей договор с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ года был произведен ремонт газопровода и устранена утечка газа. В связи с отсутствием на момент работ договорных отношений с ответчиком, работы выполнены за счет ответчика. Оплата ответчиком задолженности не произведена. Просил суд взыскать с ответчика задолженность за проведение ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании в мировом суде представитель истца ОАО "Омскоблгаз" исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что ДД.ММ.ГГГГ года был произведен ремонт газопровода и устранена утечка газа, а именно, заменена муфта, окрашена в цвет основного газопровода и проведены другие работы. Стоимость работ была определена на основании сметы на выполненные работы. Ответчик Калинин А.Н., в судебном заседании в мировом суде исковые требования не признал, и показал, что аварийной ситуации с внутренним газопроводом в его квартире не было, замена муфты и другие ремонтные работы не производились. Полагал, что на момент проведения данных работ договор технического обслуживания действовал, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами гражданского дела, рассмотренного в Любинском районном суде. Мировым судьей постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Калинин А.Н. просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ года после отключения газа в его квартире, мастером <данные изъяты> газового участка ФИО11 ему были выданы два бланка заявлений на расторжение договора с ДД.ММ.ГГГГ года, а также уведомление о наличии задолженности по ТО ВДГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства указывают на то, чтодоговорные отношения между ним и ОАО «Омскоблгаз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существовали и действовали согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору по ТО ВДГО. О расторжении Договора не был уведомлен ни поставщик газа ЗАО <данные изъяты>», ни он, как потребитель газа. На основании ст. 452 ГК РФ расторжение договора должно оформляться в письменном виде, как и сам договор. Мировой судья указанные факты не учел. Полагал, что поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существовали и действовали в полном объеме договорные отношения с истцом, выполнение аварийной заявки, связанной с утечкой газа, должно быть исполнено безвозмездно. В судебном заседании Калинин А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд решение мирового судьи отменить. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время работники ОАО «Омскоблгаз» отключили газоснабжение в его доме <адрес> по заявке ФИО12. Со слов соседей ему известно, что никто не чувствовал запаха газа, в связи с чем считает, что аварийной ситуации не было. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он обратился в <данные изъяты> газовый участок с заявлением о возобновлении подачи газа, но подача газа была возобновлена только ДД.ММ.ГГГГ Полагал необоснованными доводы искового заявления о том, что на момент устранения утечки газа не действовали договорные отношения между ним и ОАО «Омскоблгаз», так как, несмотря на его заявление о прекращении договорных отношений, он не был уведомлен письменно о расторжении договора. В связи с указанным, полагал необоснованным взимание с него расходов по отключению и подключению газа. Кроме того, в газовый участок он обращался только с просьбой о подключении газа, указанные в расчете транспортные расходы истцом завышены, так как <данные изъяты> газовый участок расположен в непосредственной близи от его дома. Полагал, что неправомерные действия работников ОАО «Омскоблгаз» в отношении него связаны с его депутатской деятельностью, в ходе которой он активно занимается защитой прав граждан, в том числе и от произвола работников ОАО «Омскоблгаз». Представитель истца ОАО "Омскоблгаз" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Заслушав ответчика Калинина А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст.548 ГПК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549, регламентируют отношения, возникающие при поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него. Из содержания данных правил следует, что правоотношения по обслуживанию внутридомового газового оборудования основаны на договоре о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание ВДГО, заключенный между Калининым А.Н. и ОАО «Омскоблгаз», расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом заказчика Калинина А.Н. от договора, выраженном в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья пришел к выводу, что отношения сторон после расторжения договора являются разовой сделкой по возмездному оказанию услуг, регулируемой главой 39 ГК РФ. В связи с тем, что при отсутствии заключенного договора на техническое обслуживание ВДГО, истец предотвратил аварийную ситуацию, произвел ремонтные работы по восстановлению подачи газа в квартиру истца, мировой судья взыскал с Калинина В.А. задолженность по оплате данных услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Выслушав заявителя Калинина А.Н., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Калинина А.Н. к Открытому акционерному обществу «Омскоблгаз» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ истец Калинин А.Н. не имел заключенного с ОАО «Омскоблгаз», а также с другой специализированной организацией договора на техническое обслуживание ВГДО. В данном решении изложены обстоятельства прекращения действия договора на техническое обслуживание по заявлению Калинина А.Н., факт проведения ремонтных работ сотрудниками ОАО "Омскоблгаз". Кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции также установлено, что договорные правоотношения по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования были прекращены по инициативе истца и с согласия ОАО «Омскоблгаз». При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, а также о том, что отношения сторон после расторжения договора являются разовой сделкой по возмездному оказанию услуг, регулируемой главой 39 ГК РФ. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения дана правильная оценка представленным доказательствам. Вместе с тем, из решения Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по заявлению ФИО13 истцом была предотвращена аварийная ситуация, путем отключения газоснабжения в доме <адрес> Причиной отключения газопровода, ведущего в квартиру истца, послужила утечка газа на вводе (лопнула муфта). С целью устранения аварийной ситуации для абонентов ОАО «Омскоблгаз», был снят сгон и установлена заглушка в кран ввода. ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.Н. обратился в <данные изъяты> газовый участок с заявлением о восстановлении подачи газа в квартиру. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абоненту Калинину А.Н. оказаны услуги по выполнению работ по прекращению подачи газа в связи с аварийной ситуацией, выполнен повторный пуск газа в ВДГО (согласно калькуляции). Согласно калькуляции стоимость работ по прекращению газоснабжения составила <данные изъяты> рублей, стоимость работ по подключению газоснабжения составляет <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что отключение квартиры Калинина А.Н. от газоснабжения было произведено по заявке ФИО14. с целью предотвращения аварийной ситуации для абонентов ОАО «Омскоблгаз». Материалами дела подтверждено, что Калинин А.Н. в момент отключения газоснабжения дома не находился, аварийную ситуацию не обнаруживал, с просьбой об устранении утечки газа к истцу не обращался. Обнаружив отключение квартиры от газоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с устным заявлением о подключении газа в <данные изъяты> газовый участок. При изложенных обстоятельствах суд считает, что стоимость работ в связи с отключением квартиры Калинина А.Н. от газоснабжения не может входить в перечень услуг, подлежащих оплате Калининым А.Н. В связи с указанным, суд считает, что сумма убытков, подлежащая взысканию с Калинина А.Н. в пользу ОАО «Омскоблагаз» должна составлять стоимость работ выполненных истцом работ по подключению квартиры к газоснабжению в связи с обращением Калинина А.Н. к истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> рублей. Доказательств, подтверждающих затраты истца по подключению газа на меньшую сумму, чем указано в калькуляции, заявителем Калининым А.Н. не представлено. Обстоятельства правоотношений Калинина А.Н. с ОАО «Омскоблгаз» на ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения Любинским районным судом и отражены в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы жалобы Калинина А.Н. о наличии договорных отношений в этой части по существу сводятся к переоценке этих доказательств. Поскольку юридически значимые обстоятельства дела определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № № Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО «Омскоблгаз» к Калинину А.Н. о взыскании задолженности по проведению ремонтных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина А.Н. - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения мирового суда, изложив ее в следующей редакции «Исковые требования ОАО «Омскоблгаз» удовлетворить частично. Взыскать с Калинина А.Н. в пользу ОАО «Омскоблгаз» задолженность по оплате услуг за подключение газоснабжения в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей». Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия судом. Судья Л.В.Железнова