Дело № 2-536/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 26 августа 2010 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Ахтырских Ю.В.,
с участием истца Колосова А.И.,
ответчика Обрывалиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосова А.И. к Обрывалиной Т.И. о признании недействительными завещания и зарегистрированного права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Колосов А.И. обратился в суд с иском к Обрывалиной Т.И. о признании недействительным права собственности, мотивируя требования тем, что Дата обезличена. умер его отец - ФИО17 после смерти которого, осталось наследственное имущество в виде спорного дома. Наследниками ФИО18 по закону первой очереди являются он и его сестра - Обрывалина Т.И. Супруга ФИО19 - ФИО12 умерла Дата обезличена г. Наследство после смерти родителей он не принимал и не отказывался от наследства. Все наследственное имущество перешло ответчику. При обращении к нотариусу ему было отказано в оформлении его наследственных прав, поскольку наследство приняла его сестра - ФИО2 О том, что ответчик оформила право собственности на домовладение родителей, он не знал, по причине юридической неграмотности. Просил суд признать право собственности ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., недействительным.
В судебном заседании истец изменил предмет иска, просил признать недействительным завещание его отца - ФИО8, умершего Дата обезличена г., и признать недействительным право собственности Обрывалиной Т.И. на квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен. Суду пояснил, что после смерти отца он и сестра договорились, что в спорной квартире будет проживать дочь ФИО2, а ответчик отдаст ему половину стоимости квартиры. О том, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на ФИО2 он не знал, так как юридически не грамотен. О наличии завещания, на основании которого отец завещал все принадлежащее ему имущество Обрывалиной Т.И., он узнал Дата обезличена г. от нотариуса Любинского нотариального округа ФИО5, к которой обратился после получения в отделе по Любинскому району УФРС по Омской области выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которой следовало, что Обрывалина Т.И. является собственником спорной квартиры. Не предъявлял исковые требования о признании завещания и права собственности недействительными по причине юридической неграмотности, кроме этого Обрывалина Т.И. обещала ему отдать половину стоимости квартиры, принадлежавшей отцу. Обратился в суд, когда понял, что ответчик его обманывает. Считает, что его отец не мог завещать все свое имущество Обрывалиной Т.И., а завещание составлено ответчиком после смерти отца.
Ответчик Обрывалина Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что на основании завещания ее отца - ФИО20., она приняла наследство, оставшееся после его смерти. Право собственности на спорную квартиру приобрела в порядке наследования. О наличии завещания она поставила в известность истца непосредственно после смерти отца. В 2005 году она отдала истцу автомобиль Номер обезличен который также принадлежал ей на праве собственности в порядке наследования по завещанию. При регистрации права собственности истца на данный автомобиль в июле 2005 года, она также говорила истцу о том, что все свое имущество отец завещал ей. В паспорте транспортного средства, который находится у истца, она указана, как предыдущий собственник на основании документов о праве на наследственное имущество. Кроме этого, истец пояснил, что узнал о завещании в марте 2008 года от нотариуса, а о праве собственности на спорную квартиру из выписки УФРС по Омской области. Указанные истцом причины пропуска срока исковой давности не соответствуют действительности, в связи с чем, не могут быть признаны уважительными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Любинского нотариального округа Омской области ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, против чего не возражали стороны.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, а днем открытия наследства считается день смерти гражданина.
Согласно ч. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 2ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО8, умерший Дата обезличена г., приходится отцом истца и ответчика.
Из материалов наследственного дела следует, что при жизни ФИО7 распорядился своим имуществом, составив Дата обезличена г. завещание на двухкомнатную квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., ... ..., автомобиль Номер обезличен, Номер обезличен, в пользу дочери - Обрывалиной Т.И. л.д. 24).
В установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня открытия наследства, ФИО2 приняла наследство, оставшееся после смерти отца - ФИО8 л.д. 19, 40).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена г., Обрывалина Т.И. Дата обезличена г. произвела государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру л.д. 37, 55).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании ответчик заявила о пропуске исковой давности, указывая на то, что истцу о наличии завещания было известно непосредственно после смерти наследодателя, о зарегистрированном праве собственности на спорную квартиру - с 2004 года. Кроме этого истец не мог не знать о том, что она приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО8, поскольку в паспорте транспортного средства - автомобиля Номер обезличен, который находится у истца, она указана, как предыдущий собственник автомобиля, на основании документов о праве на наследственное имущество.
Истец правом заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не воспользовался, указал в качестве уважительной причины пропуска исковой давности обман сестры и юридическую неграмотность. Полагал, что течение данного срока следует исчислять с Дата обезличена - даты получения истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ему УФРС по Омской области, из содержания которой ему стало известно о правообладателе спорной квартиры. В этот же день, при обращении к нотариусу ему стало известно о наличии завещания ФИО14 в пользу Обрывалиной Т.И.
Анализируя изложенное выше суд полагает необходимым отказать Колосову А.И. в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, по следующим основаниям.
Срок исковой давности по спорам о наследовании по общему правилу, предусмотренному ст. 196 ГК РФ, составляет три года.
Поскольку завещание является односторонней сделкой, сроки исковой давности по требованиям о признании завещаний недействительными подчиняются общим срокам по недействительным сделкам.
По правилам ч. 2 ст. 181 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд полагает, что датой начала течения срока исковой давности является день, когда истец узнал о регистрации права собственности ответчиком на спорную квартиру. Исходя из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 37) - Дата обезличена г.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании завещания и зарегистрированного права собственности недействительными, истек Дата обезличена г.
Поскольку стороной по делу - ответчиком Обрывалиной Т.И. заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения решения, из представленных суду материалов дела следует, что с момента, когда Колосов А.И. узнал о нарушении своих прав прошло более одного года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, суд полагает необходимым отказать истцу Колосову А.И. в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Колосову А.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания ФИО8, умершего Дата обезличена г., от Дата обезличена г., зарегистрированного ... сельской администрацией в реестре за Номер обезличен и признании недействительным права собственности Обрывалиной Т.И. на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8 в виде квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
...
...
Судья Н.С. Покатиленко
...