Дело № 2-533/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 03 сентября 2010 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Ахтырских Ю.В.,
с участием истца Шауберта А.В. и его представителя Синициной Т.П.,
ответчика Слепченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шауберта А.В. к Слепченко О.В. о понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании арендной платы и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шауберт А.В. обратился в суд с иском к Слепченко О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы и судебных расходов, мотивируя требования тем, что Дата обезличена г. в ... между ним и Слепченко О.В. был заключен в письменной форме договор аренды принадлежащего ему на праве собственности прицепа Рефрижератора, кузов Номер обезличен, бело-серого цвета, изготовленного в 1996 году в ... ..., стоимостью 240 000 рублей, согласно которому ответчик взяла на себя обязательство производить оплату аренды транспортного средства не позднее 6-го числа каждого месяца в размере 15000 рублей в течение всего срока договора аренды. После подписания договора он передал прицеп ответчику. Договор был заключен сроком на шесть месяцев - до Дата обезличена г. По истечении срока действия договора ответчик прекратила выплачивать арендную плату и не возвратила арендованное имущество. На основании решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. в его пользу с ответчика Слепченко О.В. взыскана задолженность по названному договору аренды по 09.03.2010 г. Ссылаясь на нормы ст.ст. 301, 304, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд обязать ответчика Слепченко О.В. возвратить ему прицеп Рефрижератор, кузов Номер обезличен, бело-серого цвета, изготовленный в 1996 году в ... ..., стоимостью 240 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу арендную плату за пользование вышеуказанным прицепом с 09.03.2010 г. по июнь 2010 г., то есть за четыре месяца, в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей и расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 1000 рублей.
Истец Шауберт А.В. в судебном заседании изменил предмет иска в части, а также увеличил размер исковых требований. Просил суд обязать Слепченко О.В. возвратить ему в натуре прицеп Рефрижератор, кузов Номер обезличен, бело-серого цвета, изготовленный в 1996 году в ... ..., стоимостью 240 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу арендную плату за пользование вышеуказанным прицепом с 09.03.2010 г. по июнь 2010 г., то есть за четыре месяца, в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в размере 6 200 рублей, расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 1000 рублей и представительские расходы в размере 4000 рублей. Настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что названный прицеп Рефрижератор был передан ответчику в день заключения договора в ... в удовлетворительном и исправном состоянии. При заключении договора аренды транспортного средства, Слепченко О.В. высказала намерение о выкупе по истечении срока аренды прицепа Рефрижератора переданного во временное пользование. В подтверждение намерения в будущем совершить сделку купли-продажи спорного прицепа, ответчик Слепченко О.В. и он заключили договор займа на сумму стоимости арендованного прицепа в размере 240 000 рублей. Решением ... суда ... от Дата обезличена г. данный договор займа был признан недействительным, в виду его безденежности. Он не отказывался принять по истечении срока договора аренды транспортного средства от 06.08.2010 г. переданный во временное пользование ответчику прицеп. Считает, что Слепченко О.В. обязана была по истечении срока договора возвратить принадлежащее ему имущество по месту его жительства, указанному в договоре аренды.
Представитель истца Синицина Т.П., действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исключив из доводов ссылку на ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнив, что поскольку в договоре аренды транспортного средства не указано место исполнения данного договора, исходя из условий делового оборота, если договор был заключен в ... и там же был передан ответчику названный прицеп, то по месту жительства Шауберт А.В. в ... Слепченко О.В. и обязана была вернуть спорное имущество, переданное ей во временное пользование. По истечении срока аренды Слепченко О.В. сообщила Шауберту А.В., что прицеп находится на ... ..., откуда не имеет возможности его доставить по адресу истца, в связи с отсутствием денежных средств. Вместе с этим, прекратила производить оплату аренды, установленную договором. Гражданским законодательством предусмотрено, что по истечении срока аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в том виде, в каком он его получил. Если арендатор без причины не возвращает арендованное имущество, то обязан производить оплату аренды до даты возвращения арендованного имущества. Несмотря на неоднократные требования Шауберта А.В. о возврате переданного Слепченко О.В. во временное владение и пользование имущества, последняя без причины не возвращает его и не сообщает место нахождения прицепа Рефрижератора. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере, установленном договором аренды. Период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора аренды транспортного средства составил четыре месяца - с марта 2010 по июнь 2010 г., ежемесячная арендная плата по договору составляет 15 000 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 60 000 рублей.
Ответчик Слепченко О.В. в судебном заседании исковые требования признала в части возложения на нее обязанности возврата спорного имущества. Не признала требование о взыскании в пользу истца арендной платы по договору, в размере 60 000 рублей. Возмещение судебных расходов понесенных по делу истцом оставила на усмотрение суда. В обоснование своих доводов суду пояснила, что в день заключения договора аренды спорного имущества от Дата обезличена г., она высказала намерение в течение срока аренды прицепа Рефрижератора, выкупить его. В подтверждение этого, она согласилась заключить с истцом договор займа на сумму, равной стоимости прицепа, указанной в договоре аренды, в размере 240 000 рублей. В силу финансового положения впоследствии она отказалась выкупить принадлежащий истцу прицеп. Договор займа на основании решения суда был признан незаключенным. После истечения срока договора она аренды неоднократно вела с истцом по телефону переговоры о возврате переданного в ее владение и распоряжение прицепа Рефрижератора, однако арендодатель Шауберт А.В. сам уклонялся от приемки арендованного имущества, требуя передачи стоимости прицепа. Без согласования с истцом времени и места передачи прицепа Рефрижератора возвратить его не представляется возможным. В письменном виде истца о передаче принадлежащего ему имущества, не уведомляла. Спорное имущество находится в ..., на базе, точный адрес и название которой не знает. Возвратить прицеп не имеет возможности, в виду отсутствия денежных средств. Арендованное имущество она забирала по месту жительства истца, состояние прицепа было удовлетворительное.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;
по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;
по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;
по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;
по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. в ... между Шаубертом А.В. и Слепченко О.В. заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому, Шауберт А.В. предоставил Слепченко О.В. транспортное средство - п/прицеп фургон-рефрижератор Номер обезличен стоимостью 240 000 рублей, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, что подтверждается представленной суду копией договора аренды б/н от Дата обезличена г. л.д. 4).
Согласно паспорту транспортного средства Номер обезличен, выданному ФИО3 ... Дата обезличена г., право собственности Шауберта А.В. на Прицеп Рефрижератор Номер обезличен, Номер обезличен, бело-серого цвета, изготовленный в ..., ...д. 5).
Согласно названному выше договору, срок аренды составил 6 месяцев, то есть с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., арендатор взял на себя обязанность ежемесячно производить оплату аренды транспортного средства в сумме 15 000 рублей, не позднее 6 числа каждого месяца в течение срока аренды. Арендодатель передал названное транспортное средство арендатору после подписания данного договора и внесения арендатором платы за первый месяц аренды в сумме 15 000 рублей.
Факт заключения договора аренды прицепа Рефрижератора от Дата обезличена г., взятые на себя обязательства по договору, а также факт передачи арендованного имущества истцом ответчику в день подписания договора сторонами не оспаривается.
Ответчик Слепченко О.В. с требованием истца о понуждении к исполнению обязанности возвратить арендованное имущество, принадлежащее истцу, согласилась, не отрицая, что такая обязанность возникла по истечении срока аренды, установленного договором, то есть с 07.02.2010 г.
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы, в связи с неисполнением обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, ответчик ссылалась на уклонение истца от приемки арендованного имущества, несмотря на неоднократность извещения в устной форме арендодателя о своей готовности возвратить принадлежащее последнему имущество.
Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что спорный прицеп Рефрижератор был передан ответчику Слепченко О.В. арендодателем в ... возле дома истца его присутствии. С Дата обезличена г. спорное имущество находится в .... При разговоре с Шаубертом А.В. по телефону, последний неоднократно высказывал ему и Слепченко О.В., что прицеп ему не нужен и требовал возврата его стоимости.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО5 суду пояснил, что прицеп Рефрижератор был передан в его присутствии ответчику в ... по месту жительства истца. Когда прекратилась выплата арендной платы, Шауберт А.В. в его присутствии звонил арендатору и требовал возвратить прицеп, либо выкупить его. По истечении срока аренды Шауберт А.В. также высказывал арендатору по телефону требование о возврате арендованного имущества.
Анализируя, представленные по делу доказательства суд приходит к следующим выводам.
Требование истца, как арендодателя о понуждении к исполнению обязанности в натуре юридически правильно квалифицировано, так как арендатор Слепченко О.В. пользовалась имуществом на основании договора аренды (до его прекращения), поэтому обязанность вернуть имущество в освобожденном виде арендодателю должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.
Судом установлено, что арендованное имущество было передано Слепченко О.В. в удовлетворительном и исправном состоянии по месту жительства истца по адресу: ..., ..., ..., .... Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей.
На основании абзаца 6 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника.
В данном случае обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю.
Поэтому, на основании абзаца 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из существа указанного обязательства, возврат арендованного движимого имущества должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором.
Поскольку в договоре аренды стороны не оговорили место возврата арендованного имущества, на основании изложенных выше норм права арендатор, по истечении срока действия договора аренды обязан был передать арендодателю транспортное средство - прицеп Рефрижератор, в том месте, где он был получен.
Пунктом 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что арендатор Слепченко О.В. письменное извещение о своей готовности возвратить прицеп Рефрижератор арендодателю Шауберту А.В. не направляла, однако не лишена была возможности известить истца, поскольку адрес места жительства последнего указан в договоре аренды транспортного средства от Дата обезличена г.
Из представленного сторонами копии решения ... суда ... от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску Шауберта А.В. к Слепченко О.В. о взыскании долга и встречного иска Слепченко О.В. к Шауберту А.В. о признании договора займа недействительным и запрошенных судом по ходатайству ответчика Слепченко О.В. протоколов судебного заседания по названному делу, однозначно не явствует, что Шауберт А.В. заявил отказ от приемки спорного арендованного имущества, требуя от ответчика Слепчеко О.В. заключить сделку купли-продажи прицепа Рефрижератора стоимостью 240 000 рублей.
Таким образом, достаточных и допустимых доказательств уклонения истца от приемки арендованного имущества ответчиком Слепченко О.В. в судебном заседании не представлено.
Кроме этого, об отсутствии намерения ответчика исполнить обязанность, предусмотренную ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, вернуть арендованное имущество истцу после прекращения договора аренды, свидетельствует установленный в ходе судебного разбирательства факт нахождения спорного имущества с ноября 2010 г. и на день возникновения такой обязанности в ....
Срок договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенного Дата обезличена г. между Шаубертом А.В. и Слепченко О.В. истек Дата обезличена г.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... отДата обезличена г. со Слепченко О.В. в пользу Шауберта А.В. взыскана задолженность по договору аренды спорного транспортного средства от Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу арендной платы за пользование арендованным прицепом при прекращении договора аренды в размере 60 000 рублей, с Дата обезличена г. по июнь 2010 г., то есть за четыре месяца, исходя из размера арендной платы по договору - 15 000 рублей ежемесячно, обоснованны и, на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридической помощи адвоката в размере 1000 рублей и представительские расходы в размере 4000 рублей.
Названные расходы подтверждаются квитанцией Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., выданной филиалом Номер обезличен ННО «ООКА» ..., согласно которой Шаубертом А.В. внесена оплата труда адвоката Синициной Т.П. в следующем размере: за составление искового заявления - 1000 рублей, за представление интересов в суде -4000 рублей.
Исходя из объема подготовленных материалов и представленных доказательств, рассмотрения дела в суде первой инстанции в течение двух судебных заседаний с выездом представителя из ... по месту рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны ответчика Слепченко О.В. относительно данных требований истца, суд признает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной, в связи с чем, подлежащей компенсации в заявленном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
Истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей л.д.2), исходя из определенной им цены иска в размере 300 000 рублей, в которую помимо заявленного имущественного требования о взыскании арендной платы в размере 60 000 рублей, включена стоимость арендованного имущества в размере 240 000 рублей, в отношении которого заявлено требование неимущественного характера.
Исходя из размера государственной пошлины подлежащей уплате по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установленного ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 200 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Поскольку истцом заявлено одно требование неимущественного характера и требование имущественного характера в размере 60 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере (200 руб. + 1 806 руб.) 2 006 рублей.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шауберта А.В. удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Слепченко О.В. возвратить Шауберту А.В. Прицеп Рефрижератор ...
Взыскать с Слепченко О.В. в пользу Шауберта А.В. задолженность по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от Дата обезличена г., заключенного между Шаубертом А.В. и Слепченко О.В., за период равный четырем месяцам - с марта 2010 по июнь 2010 г., в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на юридическую помощь в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2006 (две тысячи шесть) рублей, всего взыскать 67 006 (шестьдесят семь тысяч шесть) рублей.
В удовлетворении требований Шауберта А.В. о взыскании в его пользу с Слепченко О.В. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4194 (четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.С. Покатиленко