Дело № 2-514/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 09 сентября 2010 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Ахтырских Ю.В.,
с участием истца Саакяна А.А.,
представителя ответчика Балобанова Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саакяна А.А. к Бюджетному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Саакян А.А. обратился в суд с иском к Сазонову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 14.03.2010 г. около 07:15 час. Сазонов В.А., управляя автомобилем «ВАЗ ...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим БУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области», на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Мазда ...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, под его управлением, следовавшему по ... ... в направлении ..., справа налево по ходу движения автомобиля «ВАЗ ...» и имеющему преимущество в движении, в связи с чем, допустил столкновение с управляемым им автомобилем «Мазда ...». Вина Сазонова В.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением Любинского районного суда Омской области от Дата обезличена г., на основании которого Сазонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, перелома спинки носа, многочисленных ушибов, повлекшие утрату трудоспособности на 21 день. Ему рекомендована платная операция для исправления последствий перелома носа. Кроме этого, ему причинена психологическая травма, в виду отсутствия возможности пользоваться автомобилем «Мазда 626», не подлежащим восстановлению после ДТП. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и возместить судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Сазонова А.В., на надлежащего - Бюджетное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее - БУ «ЦУС»).
Истец Саакян А.А. в судебном заседании заявленные требования к ответчику БУ «ЦУС» поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, исключив из них ссылку на психологическую травму, связанную с невозможностью использования поврежденного при ДТП транспортного средства. Кроме этого уточнил, что он, управляя автомобилем «Мазда ...» следовал по ..., а не по ..., как указано в исковом заявлении. Суду пояснил, что требования заявлены к БУ «ЦУС», поскольку Сазонов А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ответчиком. В результате виновных действий Сазонова А.В., его здоровью причинен вред, в виде ушиба головы, колена и шейного отдела позвоночника, перелома костей спинки носа. С указанными повреждениями он был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия в МУЗ «Любинская ЦРБ», где проходил стационарное лечение в хирургическом отделении в период с 14.03.2010 по 22.03.2010 г. После прохождения лечения при смене погоды его продолжают беспокоить головные боли, в связи с переломом носа затруднено дыхание. Ему рекомендована операция по исправлению искривления носовой перегородки в Омской областной больнице, однако, денежные средства на поездку в г. Омск и на операцию у него отсутствуют. Признает факт того, что на момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, однако считает, что данный факт не повлиял на степень тяжести вреда здоровью. Просил взыскать с БУ «ЦУС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» - Балобанов Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что Сазонов А.В. в период с 11.04.2006 по 20.03.2010 г. находился в трудовых отношениях с БУ « ЦУС» и занимал должность водителя-механика. На момент дорожно-транспортного происшествия Сазонов А.В. управлял автомобилем, принадлежащим БУ «ЦУС» и исполнял свои должностные обязанности по поручению работодателя - находился в командировке .... Полагал, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено достаточных доказательств причинения последнему нравственных и физических страданий. По его мнению, Саакян А.А. пытается взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля и с проведением операции носа. Доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями, в виде травмы шеи и ноги, перелома спинки носа, истцом не представлено, а телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга могло не быть, если бы истец был пристегнут ремнем безопасности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч.1 ст. 1068. Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании абз.4 ч.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 13.11. Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Согласно пункту 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Любинского районного суда Омской области от Дата обезличена г. Сазонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Из содержания вышеназванного Постановления следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля «ВАЗ ...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Сазонова В.А. и автомобиля «Мазда Номер обезличен» государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Саакяна А.А., имевшего место Дата обезличена г. на пересечении ... переулка в р.п. Любинский, послужило нарушение водителем Сазоновым В.А. п. 10.1 и п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Саакяну А.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня как причинившие легкий вред здоровью.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 14.03.2010 г. в 17:15 час., автомобиль «ВАЗ Номер обезличен» государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежит Бюджетному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области». Данный факт не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного заседания.
Согласно трудовому договору Номер обезличен, заключенному между Бюджетным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» и Сазоновым В.А., последний с 11.04.2006 г. принят ответчиком на работу в должности водителя механика.
Трудовые отношения Сазонова В.А. с работодателем прекращены 18.03.2010 г., что подтверждается соглашением о расторжении вышеназванного трудового договора.
Согласно показаниям представителя ответчика, Сазонов В.А. находясь за управлением транспортным средством, принадлежащим Бюджетному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» на момент совершения ДТП исполнял поручение работодателя - находился в командировке в р.п. ....
Исходя из этого, установлено, что вред Саакяну А.А. причинен работником ответчика при исполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, ответственность за который по правилам ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет работодатель.
Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия и телесных повреждений, в виде травмы шеи, ноги и перелома спинки носа, опровергаются письменными доказательствами по делу.
Из медицинской карты Номер обезличен стационарного больного следует, что Саакян А.А. поступил в МУЗ «Любинская ЦРБ» 14.03.2010 г. в 08:30 час. с диагнозом при поступлении ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины лица, закрытый перелом костей носа, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб левого бедра.
Из содержания выписного эпикриза следует, что Саакян А.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Любинская ЦРБ» с 14.03.2010 по 22.03.2010 г.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена г. на основании данных медицинской карты стационарного больного Саакяна А.А., на момент обращения в стационар имелись повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей спинки носа, квалифицированные экспертом как причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок до 21 дня.
Вместе с тем в судебном заседании установлено и не отрицается самим истцом, что поскольку он, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля и в момент ДТП, его действия не соответствуют требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В связи с этим суд соглашается с представителем ответчика, что данное обстоятельство могло повлиять на последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, в части степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца.
Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании был подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО7, пояснивших суду, что в связи с переломом носа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия у Саакяна А.А. затруднено дыхание, кроме этого, при смене погоды Саакян А.А. испытывает сильные головные боли. Свидетель ФИО7 также пояснил, что из-за полученных травм истец не может продолжать работу на СТО, а на рекомендованную операцию отсутствуют денежные средства.
Из показаний истца следует, что при столкновении автомобилей он испытал сильную физическую боль с кратковременной потерей сознания, до настоящего времени испытывает головные боли.
Согласно выписке из амбулаторной карты больного от 24.03.2010 г. Саакяну А.А. рекомендовано плановое хирургическое лечение, в связи с посттравматическим искривлением носовой перегородки с нарушением функции дыхания.
Согласно сведениям, предоставленным индивидуальным предпринимателем ФИО9, Саакян А.А. работал в период испытательного срока с Дата обезличена по Дата обезличена г. на СТО ... в качестве подготовщика автомобилей к покраске. С Дата обезличена г. не вышел на работу.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что виновными действиями водителя Сазонова В.А. истцу причинен легкий вред здоровью, характер причинённых повреждений, срок стационарного лечения, последствия травмы, в виде перелома носа, требующей продолжения лечения. Кроме этого, суд принимает во внимание несоблюдение истцом требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также учитывает, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимости прохождения платного лечения и отсутствия у него на указанные цели финансовых возможностей.
В связи с указанным, суд считает соразмерным, причинённым моральным и нравственным страданиям денежную компенсацию в сумме 20 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика, отказывая в остальной части иска.
Руководствуясь ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Саакяна А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» в пользу Саакяна А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Покатиленко