Дело № 2- 555/ 2010 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
14 сентября 2010 г. р.п. Любинский
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Железновой Л.В.,
с участием истицы Чегодайкиной Н.Н., её представителя Борзова С.В.,
при секретаре Сусленко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чегодайкиной Н.Н. к Государственному предприятию «Любинское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истица Чегодайкина Н.Н. обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика ГП Омской области «Любинское ДРСУ» материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала следующее.
21.09.2008 года в 17ч. 30 мин на 52 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Ее муж ФИО7 следовал на автомобиле ...», государственный регистрационный знак Номер обезличен с пассажирами. В автомобиле была она и ее дочь ФИО3 Во избежание столкновения с автомашиной, выехавшей на встречную полосу движения при обгоне двигавшейся во встречном направлении колонны машин, он совершил маневр на своей полосе движения уводя автомобиль вправо до края проезжей части, не выезжая на обочину. На краю проезжей части находилась выбоина глубиной 12 см, в которую автомобиль попал правым передним колесом, вследствие чего произошла разгерметизация бескамерных правого переднего и правого заднего колес и в дальнейшем опрокидывание автомобиля в правый кювет по ходу движения. Данные обстоятельства послужили причиной смерти ее мужа и дочери и повреждения принадлежащего им с мужем на праве собственности автомобиля. Автомобиль ... был приобретен в период брака и являлся совместной собственностью.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство Номер обезличен от Дата обезличена года она приняла наследство после смерти мужа в виде его доли в праве собственности на автомобиль ...
Решением Любинского районного суда Омской области от Дата обезличена года, установлена вина ответчика в произошедшем ДТП в результате ненадлежащего содержания переданного ему на обслуживание участка автодороги.
Согласно экспертному заключению №0007/А-10 от 30.06.3010 года материальный ущерб в результате повреждения автомобиля без учета годных остатков ТС составил 142454 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 3500 рублей.
Для составления искового заявления и представления своих интересов в суде она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО ...», оплатила юридические услуги в сумме 15000 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика ГП Омской области «Любинское ДРСУ» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 145 954 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4119 рублей.
В судебном заседании истица Чегодайкина Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме. Суду показала, что вина ответчика ГП Омской области «Любинское ДРСУ» установлена решением Любинского районного суда Омской области от Дата обезличена года. Повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ей был причинен материальный ущерб. Данный автомобиль был приобретен совместно с мужем, находился в совместной собственности. После смерти мужа она оформила наследство, а именно право собственности на 1/2 долю автомобиля. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, ей пришлось обращаться к специалисту-эксперту, расходы на оплату его услуг составили 3500 рублей. Согласно расчету эксперта материальный ущерб, причиненный ей в результате повреждения автомобиля, составил 142 454 рубля. Кроме того, расходы на оплату услуг адвоката составили 15 000 рублей, так как адвокат оформлял исковое заявление, собирал документы, приложенные к заявлению, участвовал в судебных заседаниях 2 раза, присутствовал на беседе у судьи. Просила суд взыскать указанные денежные суммы с ответчика, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Представитель истицы Чегодайкиной Н.Н. - Борзов С.В. поддержал исковые требования в полном объёме и по тем же основаниям. Суду показал, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, вина ГП «Любинское ДРСУ» установлена решением Любинского районного суда от Дата обезличена года и кассационным определением Омского областного суда от Дата обезличена года. Полагал, что вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии объективно установлена, указанную в решении суда небрежность со стороны водителя ФИО7 следует расценивать как причину, в минимальной степени способствующую причинению вреда. Право собственности истицы на автомобиль подтверждается свидетельством о праве на наследство от Дата обезличена года. Размер материального ущерба, причиненного истице в результате повреждения автомобиля ... в соответствии с заключением эксперта составляет 142 454 рубля, стоимость годных для дальнейшего использования автомобиля составляет 17546 рублей. Истицей они были реализованы за 15 000 рублей. Просил суд удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 142 454 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3500 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей в связи с участием в трех судебных заседаниях 17 августа 2010 года, 30 августа 2010 года, 14 сентября 2010 года, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4119 рублей.
Представитель ответчика ГП «Любинское ДРСУ» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.
Суд признает неуважительной причину неявки представителя ГП «Любинское дорожное ремонтно-строительное управление» в судебное заседание в связи с болезнью руководителя ФИО4, так как в соответствии со ст.48 ГПК РФ организации вправе выбрать и направить в суд своего представителя для участия от их имени в гражданском процессе.
Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГП Омской области «Любинское ДРСУ», в порядке заочного производства, против чего не возражала истец Чегодайкина Н.Н. и ее представитель.
Заслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что 21.09.2008 года около 17.30 час., ФИО7, управляя автомобилем марки ...», следовал с пассажирами Чегодайкиной Н.Н. и ФИО3 по трассе ... в направлении г. Омска. На участке 52 км данной трассы, ремонт, содержание и обслуживание которого обязано осуществлять ГП Омской области «Любинское дорожное ремонтно-строительное управление», водитель ФИО7, во избежание столкновения со встречной автомашиной, выехавшей на его полосу движения, обгоняя колонну машин, совершил маневр на своей полосе движения, направив автомобиль вправо до края проезжей части. При совершении маневра правые колеса его автомобиля попали в дорожную выбоину глубиной 12 см, шириной 0, 52 м., длиной 0, 91 м., что повлекло разгерметизацию правых колес. Вследствие этого произошло опрокидывание автомобиля в правый кювет по ходу движения. От полученных в результате ДТП повреждений водитель ФИО7 и его дочь ФИО3 скончались, Чегодайкина Н.Н. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, автомобиль был поврежден. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, составила 142 454 рубля.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Из решения Любинского районного суда Омской области от Дата обезличена года следует, что на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21.09.2008 года с автомобилем марки «... под управлением ФИО7 произошло по причине попадания правых колес автомобиля в выбоину глубиной 12 см на проезжей части дороги. Поскольку в результате ненадлежащего выполнения ГП «Любинское ДРСУ» обязанности по содержанию проезжей части дороги в безопасном состоянии, выбоина на проезжей части превышала предельные размеры, установленные ГОСТом, что повлекло опрокидывание автомобиля, суд признал, что на ГП «Любинское ДРСУ» должны быть возложены обязанности по возмещению морального вреда.
Кроме того, судом установлено и наличие вины водителя ФИО7 в ДТП, который в данной дорожной ситуации не в полной мере выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с данным пунктом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
По указанным основаниям исковые требования Чегодайкиной Н.Н. были удовлетворены частично, с Государственного Предприятия Омской области «Любинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Чегодайкиной Н.Н. была взыскана компенсация морального вреда за причинённый ей вред её здоровью в сумме 70000 руб.; причинённый смертью её мужа ФИО7 - в сумме 80 000 руб.; причинённый смертью её дочери ФИО3 - в сумме 80 000 руб. Кроме того, с ГП «Любинское ДРСУ» в пользу Чегодайкиной Н.Н. были взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 600 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей.
Кассационным определением Омского областного суда от Дата обезличена года решение Любинского районного суда от Дата обезличена года было оставлено без изменения.
Согласно свидетельству о заключении брака серии I-КН Номер обезличен, выданного ... бюро ЗАГС Дата обезличена года, ФИО16 и ФИО6 заключили брак Дата обезличена года, о чем в книге регистрации актов о заключении брака Дата обезличена года произведена запись за Номер обезличен. После заключения брака жене присвоена фамилия Чегодайкина.
В соответствии со свидетельством о праве собственности, выданном нотариусом ... нотариального округа ... Дата обезличена года, Чегодайкиной Н.Н. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе, приобретенном супругами во время брака, которое состоит из автомобиля марки ....
Согласно техническому паспорту транспортного средства ... собственником транспортного средства - автомобиля ... значится ФИО13
Из договора № 20/06/10 на оказание юридических услуг от 20 июня 2010 года следует, что Чегодайкина Н.Н. поручила ООО ... в лице директора ФИО0 оказание юридических услуг по представлению интересов при подготовке искового заявления и при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей.
Оплата по договору подтверждается квитанцией № 001131 от 22.07.2010 года в сумме 15 000 рублей.
Из договора № 7/А-10 на оказание возмездных услуг от 23 июня 2010 года следует, что Чегодайкина Н.Н. поручила ООО ...» проведение оценки, объектов представленных Заказчиком (Чегодайкиной Н.Н.).
Оплата по договору подтверждается квитанциями 01.07.2010 года и от 24.06.2010 года на сумму 3500 рублей.
Из экспертного заключения № 0007/А -10, проведенного обществом с ограниченной ответственностью ... 23 июня 2010 года, следует, что в ходе исследования был произведен осмотр автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (номер кузова) .... До аварийная стоимость автомобиля в аналогичной комплектации, 2000 года выпуска составляет 160 000 рублей. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования автомобиля составляет 17546 рублей. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, составила 142 454 рубля.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Чегодайкиной Н.Н. о взыскании с ГП «Любинское ДРСУ» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что ненадлежащее выполнение ГП «Любинское ДРСУ» обязанностей по содержанию проезжей части дороги в безопасном состоянии, а именно непринятие мер по устранению на проезжей части дороги выбоины, превышающей предельные размеры, установленные ГОСТом, повлекло опрокидывание автомобиля и его повреждение, суд считает, что на ГП «Любинское ДРСУ» должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истице повреждением автомобиля.
При определении степени вины ответчика, размера суммы возмещения причиненного материального ущерба суд учитывает также другие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и наличие вины водителя ФИО7, которым в данной дорожной ситуации не в полной мере были выполнены требования Правил дорожного движения.
В связи с тем, что степень вины водителя ФИО7 не является значительной, суд считает возможным частично уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ГП «Любинское ДРСУ» до 132 000 рублей.
Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в разумных пределах, по проведению оценки транспортного средства.
Принимая во внимание особенности данного дела, связанные с тяжестью наступивших для истца последствий в результате ДТП, а также учитывая, что истице требовалась юридическая помощь как при оформлении заявления, а также при участии в двух судебных заседаниях и предварительной беседе, суд считает, что требования Чегодайкиной Н.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей являются разумными и подлежат удовлетворению.
По указанным выше основаниям подлежат удовлетворению и требования истицы Чегодайкиной Н.Н. о взыскании с Государственного Предприятия «Любинское ДРСУ» расходов, связанных с оплатой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно на сумму 3840 рублей.
Руководствуясь ст.1083 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.233-236 ГПК РФ, 194-196 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования Чегодайкиной Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с Государственного Предприятия Омской области «Любинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Чегодайкиной Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 132000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины на сумму 3840 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
...
...
Судья: Л.В.Железнова
...о