Дело № 2-496 - 2010 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
26 июля 2010 года р.п. Любинский
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Брагина В.М.,
с участием представителя истца Мананкова А.Н. - Черниковой Е.С.,
при секретаре Блиновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мананкова А.Н. к Кузнецову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мананков А.Н. обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к Кузнецову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 241 126, 28 рублей, указав следующее.
04 июля 2008 года Павловских О.В., действующей в его интересах ответчику были переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка, денежные средства передавались в качестве оплаты по договорам купли-продажи права требования вагонов-хоперов. Однако впоследствии договоры купли-продажи прав требования заключены не были. Деньги до настоящего времени не возвращены. От добровольного возврата указанной суммы ответчик уклоняется. Поскольку договор купли-продажи прав требования в письменной форме не составлялся, считает, что в данном случае, передачу денежных средств, нужно расценивать как неосновательное обогащение ответчика. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 26 Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года практике применения положений ГК РФ О процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 5 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неоосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ :
(1) 200 000,00 рублей х 10,75 % (действующая ставка рефинансирования на период с 04.07.2008 г. по 13.07.2008 г.) : 360 х 9 дней (количество дней просрочки с 04.07.2008 г. по 13.07.2008 г.) =537,49 рублей;
(2) 200 000,00 рублей х 11 % (действующая ставка рефинансирования на период с
14.07.2008 г. по 11.11.2008 г.) : 360 х 117 дней (количество дней просрочки с 14.07.2008 г. по 11.11.2008 г.) = 7 149,99 рублей;
(3) 200 000,00 рублей х 12 % (действующая ставка рефинансирования на период с
12.11.2008 г. по 30.11.2008 г.) : 360 х 18 дней (количество дней просрочки с 12.11.2008 г. по 30.11.2008 г.) = 1199,99 рублей;
(4) 200 000,00 рублей х 13 % (действующая ставка рефинансирования на период с
1.12.2008г. по 23.04.2009 г.) : 360 х 143 дней (количество дней просрочки с 01.12.2008 г. по 23.04.2009 г.) = 10 327,77 рублей;
(5) 200 000,00 рублей х 12,5 % (действующая ставка рефинансирования на период с
14.04.2009 г. по 13.05.2009 г.) : 360 х 19 дней (количество дней просрочки с 24.04.2009 г. по 13.05.2009 г.) = 1319,44 рублей;
(6) 200 000,00 рублей х 12 % (действующая ставка рефинансирования на период с
4.05.2009 г. по 04.06.2009 г.) : 360 х 20 дней (количество дней просрочки с 14.05.2009 г. по
04.06.2009 г.) = 1333,33 рублей;
(9) 200 000,00 рублей х 10,75 % (действующая ставка рефинансирования на период с
10.0.08.2009 г. по 14.09.2009 г.) : 360 х 34 дней (количество дней просрочки с 10.08.2009 г. по 14.09.2009 г.) = 2 030,55 рублей;
(13) 200 000,00 рублей х 9 % (действующая ставка рефинансирования на период с
.1.2009 г. по 27.12.2009 г.) : 360 х 32 дней (количество дней просрочки с 25.11.2009 г. по
27.12.2009 г.) = 1600,00 рублей;
200 000,00 рублей х 8,75 % (действующая ставка рефинансирования на период с 28.12.2009 г. по 23.02.2010 г.) : 360 х 55 дней (количество дней просрочки с 28.12.2009 г. по 23.02.2010 г.) = 2 673,61 рублей;
200 000,00 рублей х 8,5 % (действующая ставка рефинансирования на период с 24.02.2010 г. по 28.03.2010 г.) : 360 х 34 дней (количество дней просрочки с 24.02.2010 г. по 28.03.2010 г.) = 1 605,55 рублей;
200 000,00 рублей х 8,25 % (действующая ставка рефинансирования на период с 29.03.2010 г. по 29.04.2010 г.) : 360 х 30 дней (количество дней просрочки с 29.03.2010 г. по 29.04.2010 г.) = 1374,99 рублей;
200 000,00 рублей х 8 % (действующая ставка рефинансирования на период с 30.04.2010 г. по 31.05.2010 г.) : 360 х 32 дней (количество дней просрочки с 30.04.2010 г. по 31.05.2010 г.) = 1422,22 рублей;
200 000,00 рублей х 7,75 % (действующая ставка рефинансирования на период с 01.06.2010 г. по 21.06.2010 г.) : 360 х 21 дней (количество дней просрочки с 01.06.2010 г. по. 06.2010 г.) = 904,16 рублей. Итого: 41126, 28 рублей. Просил суд взыскать с Кузнецова Михаила Викторовича в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 126,28 рублей, всего в размере 241 126,28 рублей.
В судебное заседание истец Мананков А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Черникова Е.С., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме. Исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Кузнецова М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 242 030, 45 рублей, указав, что количество дней просрочки увеличилось с 01.06.2010 года по 13.07.2010 года, 200 000 рублей х 7, 75 (действующая ставка рефинансирования):360х42 =1808, 33 рубля.
Суду показала, что, 04.07.2008 года Павловских О.В. действующей от имени Мананкова А.Н. ответчику были переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей, в счет оплаты по договорам купли-продажи вагонов -хоперов. Однако в последствии договоры купли-продажи заключены не были, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. От добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется. Просила суд взыскать с ответчика Кузнецова М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 030, 28 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611, 26 рублей.
Ответчик Кузнецов М.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно исковых требований и уважительности причин неявки, не представил.
Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузнецова М.В., в порядке заочного производства, против чего не возражала представитель истца.
Третье лицо Павловских О.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала следующее. 25 июня 2008 года Мананков А.Н. перечислил на ее банковский счет в Сберегательном банке РФ денежную сумму в размере 201 000 рублей. По его просьбе в этот же день она сняла данную денежную сумму наличными и 04 июля 2008 года лично передала данную денежную сумму ответчику Кузнецову М.В.. Одновременно с передачей денежных средств, ею была истребована от Кузнецова М.В. расписка в их получении, которую впоследствии она передала Мананкову А.Н.. Со слов Мананкова ей известно, что свои обещания Кузнецов М.В. так и не исполнил - договор купли-продажи прав требования вагонов не заключил. Он просто присвоил себе данные денежные средства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что Мананковым А.Н. были переданы Кузнецову М.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, в счет будущих договоров купли-продажи вагонов -хоперов. Впоследствии договора купли-продажи заключены не были, денежные средства Кузнецовым М.В. не были возвращены Мананкову А.Н. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Из расписки от 04 июля 2008 года, следует, что Кузнецов М.В. получил от представителя Мананкова А.Н. - Павловских О.В. 200 000 рублей в качестве оплаты по договорам купли-продажи вагонов-хоперов.
Согласно справке начальника ОУФМС России по Омской области в Любинском районе от 09.07.2010 года Кузнецов М.В. значится зарегистрированным в ... ... д. ....
Согласно справке и.о. главы ... сельского поселения от 14.07.2010 года № 622 Кузнецов М.В. зарегистрирован в ... ... ..., но фактически не проживает.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Кузнецовым М.В. суду не представлены доказательства, обосновывающие возражения по существу заявленных требований.
На основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Как следует из материалов дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен правильно.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Мананкова А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 242 030, 45 рублей, из которых 200 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 42 030, 45 - проценты за пользование чужими денежными средствами, так как договора купли-продажи вагонов в счет, оплаты которых были переданы денежные средства заключены не были.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.
Обоснованность требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5611, 26 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 рублей, подтверждаются договором № 14\06 от 14 июня 2010 года на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде, квитанцией к приходному кассовому ордеру № Номер обезличен.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кузнецова М.В. в пользу Мананкова А.Н. 242030 руб. 45 коп, из которых 200 000 (двести тысяч) рублей сумма неосновательного обогащения, 42030 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611 (пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 26 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Омский областной суд путём подачи жалобы в Любинский районный суд Омской области.
...
...
Судья
...