Дело №2-492/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
12 июля 2010 года р.п. Любинский
Любинский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Брагина В.М.,
с участием помощника прокурора Любинского района Омской области Титовой М.А.
представителя ответчика Администрации Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области Черемисиной С.Б.,
при секретаре Блиновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Любинского района Омской области к ответчику Администрации Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия по не принятию мер по устранению требований правил дорожного движения и возложении обязанности установить у МОУ «... средняя общеобразовательная школа» на ..., а также у МДОУ «... детский сад» на ... дорожные знаки 1.23 «Дети»,
у с т а н о в и л:
Прокурор Любинского района обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области по не принятию мер по устранению нарушений требований правил дорожного движения, нарушающих права несовершеннолетних и обязании устранить нарушения путем установки у МОУ «... СОШ» на ... ..., у МДОУ «... детский сад» на ... ... дорожных знаков 1.23 «Дети». В обоснование своих требований указал следующее.
Прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в деятельности администрации Протопоповского сельского поселения. Результаты свидетельствуют о наличии нарушений указанного выше законодательства в деятельности администрации Протопоповского сельского поселения, выразившееся в том, что по настоящее время не обеспечена охрана жизни, здоровья, прав и законных интересов несовершеннолетних лиц посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий на территории поселения, посредством установления дорожных знаков, дорожной разметки.
Согласно информации предоставленной ОГИБДД ОВД по Любинскому району в рамках осуществления своих полномочий, предусмотренных п.9 ч.1 ст.10 ФЗ «О милиции», Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711, в ... сельском Любинского района Омской области у МОУ «... СОШ» на ..., а также у МДОУ «... детский сад» на ... в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, отсутствуют дорожные знаки 1.23 «Дети».
В соответствии с ч.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закона) органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. На основании ч.2 ст.12 Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Статья 21 Закона возлагает осуществление мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Пункт 5 ч.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения содержание автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов.
В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, дорожный знак «Дети» (п. 1.23 приложения №1 к правилам дорожного движения «дорожные знаки») устанавливается на участке дороги вблизи детского учреждения, на проезжей части которого возможно появление детей. Кроме того, аналогичные требования предъявлены к дорожной разметке «Пешеходный переход» (п. 1.14.1). На основании ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии требованиями стандартов, норм и правил.
В судебном заседании прокурор Казаков Ю.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика Черемисина С.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования прокурора признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.
Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о принятии решения об удовлетворении заявленных истцом требований, Черемисиной С.Б. разъяснены.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 15 Конституции Российской Федерации закрепляет, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
На основании ч.2 ст.4 Конституции РФ - Конституция Российской Федерации и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закона) органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. На основании ч.2 ст.12 Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Статья 21 Закона возлагает осуществление мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Пункт 5 ч.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения содержание автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов.
В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, дорожный знак «Дети» (п. 1.23 приложения №1 к правилам дорожного движения «дорожные знаки») устанавливается на участке дороги вблизи детского учреждения, на проезжей части которого возможно появление детей. Кроме того, аналогичные требования предъявлены к дорожной разметке «Пешеходный переход» (п. 1.14.1).
На основании ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с ч.1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой Любинского района проведена проверка соблюдения ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в деятельности администрации Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области. Проверкой выявлено, что ответчиком нарушены требования указанного законодательства, а именно у МОУ «... СОШ» и МДОУ «... детский сад» не установлены дорожные знаки 1.23 «Дети».
В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ОГИБДД ОВД по Любинскому району ФИО6 23 июня 2010 года, в ... выявлены следующие недостатки: с нечетной стороны дороги, на которую выходит МОУ «... СОШ» и на дороге, на которую выходит МДОУ «... детский сад», отсутствуют дорожные знаки 1.23 «Дети».
Из предписания начальника ОГИБДД ОВД по Любинскому району от 16.06.2010 усматривается, что главе Протопоповского сельского поселения Черемисиной С.Б. предложено установить дорожные знаки 1.23 «Дети» у МОУ «... СОШ» и МДОУ «... детский сад» в срок до 20.06.2010.
Из протокола об административном правонарушении серии Номер обезличен, следует, что Черемисина С.Б. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением в срок законного предписания об устранении выявленных недостатков по обеспечению регулирования безопасности дорожного движения.
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что администрацией Протопоповского сельского поселения не обеспечена охрана жизни, здоровья, прав и законных интересов несовершеннолетних лиц. Рядом с образовательными учреждениями, которые посещают несовершеннолетние дети, до настоящего времени не установлены дорожные знаки 1.23 «Дети». В связи с чем суд считает, что исковые требования прокурора Любинского района Омской области обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия судом признание иска.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера составляет для юридических лиц 4000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в бюджет Любинского муниципального района.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-196, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Принять признание ответчиком администрацией Протопоповского сельского поселения иска.
Признать незаконным бездействие юридического лица ответчика Администрации Протопоповского сельского поселения Любинского района Омской области по не принятию мер по устранению требований правил дорожного движения.
Возложить обязанность на Администрацию Протопоповского сельского поселения установить у МОУ «... СОШ» на ... и у МДОУ «... детский сад» на ... ... дорожные знаки 1.23 «Дети».
Взыскать с Администрации Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб. в бюджет Любинского муниципального района Омской области.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течении десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы в Любинский районный суд Омской области.
Судья В.М.Брагин