Дело №2-523/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
р.п. Любинский 11 августа 2010 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Ахтырских Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Омск-Пригород» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Омск-Пригород» (далее ОАО «Омск-Пригород») о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2010 года состав электропоезда №...» на посадку, был подан на четвертый путь, а не на первый, и ему пришлось идти по скользкой дороге. Нарушение прав потребителей в виде отказа от подачи состава электропоезда на первый путь, вызывает стресс, обиду и обусловливает моральный вред. Просил суд признать факт нарушения прав потребителей и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Кузнецов А.Ю., извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО «Омск-Пригород» Шананина С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, относительно заявленных истцом требований. В представленных возражениях исковые требования не признала, поскольку Кузнецовым А.Ю. не представлено доказательств того, что 23.03.2010 он являлся пользователем услуг ОАО «Омск-Пригород». Также указала, что прибытие электропоездов на тот или иной путь или отправление электропоезда с того или иного пути связано с технологией работы железнодорожного транспорта. Электропоезда принимаются на станцию и подаются для отправления со станции согласно графику движения, которой составляется и утверждается предварительно для всех железных дорог России. Просила суд отказать в удовлетворении иска.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В ходе судебного заседания установлено, что Кузнецов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Омск-Пригород», указав, что 23.03.2010 он был потребителем услуг ответчика. Однако доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено.
В судебном заседании истцом Кузнецовым А.Ю. не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения права потребителей ОАО «Омск-Пригород».
При изложенных обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований Кузнецова А.Ю. к ОАО «Омск-Пригород» о защите прав потребителей.
По этим же основаниям не могут быть удовлетворены требования Кузнецова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Кузнецова А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Омск-Пригород» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.С. Покатиленко