Дело № 2-507, 2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и«21» июля 2010 г. р.п. Любинский
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Брагина В.М.,
с участием помощника прокурора Любинской районной прокуратуры Титовой М.В.,
истицы Стадник С.В.,
представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Шичкиной Т.В.,
при секретаре Блиновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стадник С.В. к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
у с т а н о в и л:
Истица Стадник С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков Филиала ОАО «Российские железные дороги» г. Новосибирска и Омского отделения филиала ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указав следующее.
24.02.2007 года на железнодорожном переезде станции ... Западно-Сибирской железной дороги грузовым поездом Номер обезличен была смертельно травмирована ее дочь ФИО4, Дата обезличена года рождения. Факт смертельного травмирования грузовым поездом Номер обезличен установлен в ходе проверки, которая проводилась Омской транспортной прокуратурой. Болью в душе отдается воспоминание о тех трагических днях, когда это произошло, не передать словами ее состояние, По состоянию здоровья ей очень сложно бывать на кладбище, где похоронена ее дочь. Смерть дочери подорвала ее здоровье. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 300 000 рублей.
Впоследствии истица Стадник С.В. просила заменить ответчиков Западно-Сибирская железная дорога филиал ОАО «Российские железные дороги» и Омское отделение Структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги филиала «ОАО «Российские железные дороги» на ОАО «Российские железные дороги».
В судебном заседании истица Стадник С.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила взыскать с ответчика 300000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суду пояснила, 24 февраля 2007 года дочь с мужем находились в гостях у знакомого. Поскольку знакомый был инвалидом, он попросил ФИО4 остаться и помочь по хозяйству. Ее муж ушел домой. Когда она возвращалась домой в восьмом часу вечера, то увидела, что с одной стороны приближался поезд, она успела перебежать одну полосу, а с другой стороны тоже шел поезд, его не было сначала видно, из-за находившейся будки дежурного. Она попала в середину, ветром ее откинула в сторону поезда, в результате чего она была смертельно травмирована. Через некоторое время после смерти дочери умер ее муж - ФИО10 Кроме того пояснила, что когда дочь подошла к переезду, то он был закрыт, возле него стояли машины. Для пешеходов переезд был открыт. Дочь часто употребляла спиртные напитки, не работала, находилась на пенсии. Смертью дочери ей были причинены нравственные переживания, из-за которых ухудшилось ее здоровье, она вынуждена была обращаться к врачам, находилась в госпитале, но улучшения не наступило. Кроме того, в результате смертельного травмирования грузовым поездом и утратой ее дочери нарушено было ее право на уход за ней. Так как она планировала переехать к дочери в ... и в дальнейшем проживать с ней. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Шичкина Т.В. в судебном заседании исковые требования Стадник С.В. не признала, суду показала, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, кто именно был травмирован 24.02.2007 года. Кроме того просила учесть что со стороны погибшей была допущена грубая неосторожность при нахождении в зоне повышенной опасности, отсутствие вина ОАО «РЖД» в гибели пострадавшей, отсутствие доказательств, свидетельствующих о физических страданиях, причиненных Стадник С.В. смертью дочери. Отсутствие вины ОАО «РЖД» в гибели ФИО4, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена., из которого следует, что согласно акту служебного расследования несчастного случая от 26.02.2007г. причиной несчастного случая, произошедшего с неизвестной женщиной, стало нарушение пострадавшей «Правил безопасности нахождения на ж.д. путях». Непосредственной виновницей произошедшего является пострадавшая, вина работников железнодорожного транспорта не установлена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг. обжаловано не было. Данное постановление является доказательством того, что вина ОАО «РЖД» в смертельном травмировании 24.02.2007г, поездом Номер обезличен отсутствует. В данном случае истцу необходимо представить факты, доказывающие вину владельца повышенной опасности ОАО «РЖД», доказать факт травмирования именно ФИО4, доказательств моральных и нравственных страданий истицы представлено не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования в меньшем размере, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что грузовым поездом Номер обезличен (источником повышенной опасности) 24.02.2007 года в 19.50 часов, на ст. ... был смертельно травмирована ФИО4
Из постановления старшего следователя Омской транспортной прокуратуры от Дата обезличена года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 21.02.2007 года в 19:50 часов на ст. ... грузовым поездов Номер обезличен под управлением машиниста ФИО7 смертельного травмирована неизвестная женщина. Из объяснения машиниста Дата обезличена года он вместе с помощником машиниста ФИО6 следовал с грузовым поездом Номер обезличен по ст. .... На ... км. на расстоянии 100 метров от локомотива машинист увидел человека, пытающегося перебежать железнодорожный пути перед локомотивом. Машинист подал сигнал большой громкости, а также было применено экстренное торможение, но наезда на женщину предотвратить не удалось. В возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования неизвестной женщины было отказано в связи с отсутствием состава преступления
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года смерть ФИО4 наступила в результате тяжелой сочетанной травмы головы, груди и живота с переломом костей свода и основания черепа, разрушением головного мозга, разрывом легких, печени, почки, селезенки. Данные повреждения являются опасными для жизни и в силу этого привели к причинению тяжкого вреда ее здоровью, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Могли возникнуть в результате столкновения пешехода с выступающими частями движущегося железнодорожного транспорта. Обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови 3, 6%, обычно у живых людей соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
Факт смерти ФИО4 подтверждается свидетельством о смерти I-KH Номер обезличен, ФИО4 Дата обезличена года рождения, умерла Дата обезличена года.
В соответствии со свидетельством о рождении серии I-КН Номер обезличен ФИО9 родилась Дата обезличена года в р.п. ..., о чем Дата обезличена года составлена запись акта о рождении Номер обезличен. Ее родителями записаны ФИО8 и Стадник С.В..
В соответствии со свидетельством о браке II-ЧМ Номер обезличен выданном Дата обезличена года районным бюро ЗАГС ... ..., ФИО10 и ФИО9 вступили в брак Дата обезличена года. После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО4.
В соответствии со свидетельством о смерти I-КН Номер обезличен ФИО10 умер Дата обезличена года в р.п. ....
Из представленных в суд выписок из амбулаторной карты Стадник С.В. видно, что она в период с января 2007 года по июль 2010 года часто обращалась за оказанием медицинской помощи в поликлинику, с 19.08.2008 по 10.09.2008 года находилась на лечении в госпитале ветеранов войны.
В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер причинённых физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что после известия о смерти дочери состояние здоровья истицы Стадник С.В. ухудшилось, она находилась на излечении в госпитале, часто обращалась за медицинской помощью к врачам.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что смертью дочери истице причинены моральные страдания, вследствие чего ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В силу ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
По делу установлено отсутствие вины машиниста источника повышенной опасности при наезде на ФИО4, когда в результате наезда грузового поезда Номер обезличен ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
Из материалов дела и отказного материала по факту травмирования грузовым поездом следует, что вины работников железнодорожного транспорта не установлено, ФИО4 пересекала железнодорожную дорогу вблизи от движущегося поезда.
ФИО4 обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил безопасности нахождения на железнодорожных путях, в том числе действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В сложившейся ситуации действия ФИО4 носили характер грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда.
С учётом изложенного, суд считает, что заявленный истицей размер компенсации, подлежащей взысканию явно завышен и подлежит снижению до 50000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования Стадник С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Стадник С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненный в результате смерти дочери, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Любинский районный суд Омской области.
...
...
Судья
...