Дело №2-397/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
р.п. Любинский 03 августа 2010 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Ахтырских Ю.В.,
с участием истца Клименко С.В. и ее представителя Ефремовой Т.В.,
представителя ответчика Юртаева В.Н. - Кравцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко С.А., Клименко Н.В. к Юртаеву В.Н., Юртаевой О.Ю. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Клименко С.А. обратилась в суд с иском к Юртаеву В.Н. о взыскании долга и судебных расходов, мотивируя требования тем, что в конце мая 2009 года она и ее муж передали ответчику в долг 100 000 рублей, которые последний обещал вернуть через непродолжительное время. Впоследствии, ответчик пообещал в срок до 07.11.2009 года приобрести для них в г. ... автомобиль стоимостью 450 000 рублей. С этой целью Юртаеву В.Н. в июле 2009 года в качестве задатка было передано 200 000 рублей и в октябре 2009 года - 150 000 рублей. В указанный срок ответчик взятое на себя обязательство не выполнил и, после неоднократных к нему обращений, в марте 2010 года вернул 90 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 360 000 рублей Юртаев В.Н. обещал вернуть в срок до 22.04.2010 года, о чем 06.04.2010 года была составлена расписка. Однако на день предъявления иска в суд долг ответчиком не возвращен. Просила взыскать с Юртаева В.Н. в ее пользу долг в размере 360 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг юриста в размере 2500 рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 6800 рублей.
В ходе судебного разбирательства в качестве соистца был привлечен Клименко Н.В., в качестве соответчика - Юртаева О.Ю., о чем вынесены соответствующие определения.
В ходе судебного разбирательства истцы Клименко С.А., Клименко Н.В. дополнили исковые требования, просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, причиненный материальный ущерб, связанный с оформлением кредита в размере 5084,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Впоследствии уменьшили исковые требования, в связи с добровольным возмещением ответчиком 15 000 рублей.
Истец Клименко С.А. в судебном заседании показала, что Юртаева О.Ю. приходится двоюродной сестрой Клименко Н.В. Она и ее муж Клименко Н.В. стали поддерживать отношения с супругами Юртаевыми с февраля 2009 года. В мае 2009 года она и ее супруг из совместных денежных средств передали по просьбе Юртаевой О.Ю. в долг Юртаеву В.Н. 100 000 рублей. Юртаев В.Н. показался им порядочным, состоятельным человеком. В мае супруги Юртаевы попросили в долг денежные средства в размере 100 000 рублей на небольшой срок. Позже Юртаев В.Н. отправил на телефон ее сына фотографию автомобиля иностранного производства, который предложил приобрести. Она с мужем согласились, и в июле 2009 года отдали ответчику Юртаеву В.Н., в присутствии Юртаевой О.Ю., задаток в размере 200 000 рублей. Переданные 100 000 рублей по их совместной договоренности вошли в стоимость автомобиля. Никакого документа, подтверждающего факт передачи денег, они не составляли. В сентябре 2009 года Юртаев В.Н. сообщил, что в октябре 2009 года необходимо выплатить оставшуюся стоимость для полного погашения стоимости автомобиля, которая составляет 450 000 рублей. В сентябре 2009 года они заняли 50 000 рублей у ее сестры - ФИО19, а в октябре 2009 года - у ее свекрови ФИО9 и сестры мужа ФИО8, по 40 000 рублей у каждой. Она и ее супруг, после приобретения автомобиля, планировали продать имеющуюся у них в собственности машину и возвратить долги. В октябре 2009 года они передали Юртаеву В.Н. деньги в размере 150 000 рублей. При передаче указанной суммы денег Юртаева О.Ю. не присутствовала. К определенному Юртаевым В.Н. сроку, ответчик не приобрел для них автомобиль, ссылаясь каждый раз на различные основания. Когда заподозрили, что Юртаев В.Н. их обманывает, они с супругом приехали домой к Юртаеву и попросили представить документы, подтверждающие факт того, что автомобиль приобретен. Но ответчик никаких документов им не представил, пояснив, что является посредником и от него ничего не зависит, а документы хранятся у третьего лица. После этого она потребовала чтобы Юртаев В.Н. возвратил переданные ему на приобретение автомобиля денежные средства. В связи с тем, что ФИО19 потребовала срочно возвратить деньги, 08.12.2009 г. ее супруг - Клименко Н.В., взял кредит в Сбербанке в размере 50 000 рублей. Так как за обслуживание счета Клименко Н.В. оплатил банку 2980 рублей, то наличными получил 47 020 рублей. 30 декабря 2009 года они внесли первый платеж по кредиту в размере 2083,33 рублей и проценты в размере 602,74 рубля. Каждый месяц вносили по 3000 рублей. В конце февраля 2010 года они погасили кредит, уплатив 46 104, 80 рублей, размер удержанных процентов составил 745,63 рубля. В итоге размер убытков, связанных с затратами на оформление кредита и выплат процентов по кредиту за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, составил 5084,80 рублей. В марте 2010 года жена Юртаева В.Н. - Юртаева О.Ю. возвратила им 90 000 рублей в счет погашения долга, в этот же день Юртаев В.Н. по телефону обещал возвратить оставшуюся сумму в срок до 20.03.2010. Поскольку Юртаев В.Н. не выполнил взятые на себя обязательства по приобретению для них автомобиля, 06.04.2010 г. в присутствии ФИО7, написал расписку, согласно которой обязался в срок до 22.04.2010 г. возвратить денежные средства в размере 360 000 рублей, однако на день предъявления иска в суд не выполнил данное обязательство. 19.07.2010 г., Юртаев В.Н. добровольно возместил ей 15 000 рублей. Поскольку в соответствии с Семейным законодательством долги супругов являются общими, считает, что Юртаева О.Ю. и Юртаев В.Н. в равной степени несут ответственность по возврату долга. Также считает, что ответчики совместно пользуются денежными средствами, принадлежащими ей и Клименко Н.В. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу и в пользу ее супруга - Клименко Н.В., задолженность в размере 345 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8234 рубля 05 копеек, причиненные убытки в размере 5084 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя: участие в судебном заседании в размере 20 000 рублей и составление искового заявления в размере 2500 рублей, всего 388 018 рублей 85 копеек.
Представитель истца Клименко С.А. - Ефремова Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных Клименко С.А. и Клименко Н.В. исковых требований, по аналогичным основаниям, пояснив суду, что поскольку ответчик обязался возвратить долг 22.04.2010, то проценты за пользование чужими денежными средствами, возможно взыскивать с 22.04.2010 по день вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования Центрально Банка России, установленной с 29.04.2010 в размере 8% годовых, а с 19 июля 2010 года в размере 7,75%.
Истец Клименко Н.В., извещенный надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Юртаев В.Н., извещенный надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Ответчик Юртаева О.Ю., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Юртаева В.Н. - Кравцова Е.В. в судебном заседании показала следующее. Юртаев В.Н. взял на себя обязательство по приобретению Клименко С.А. и Клименко Н.В. автомобиля, в связи с чем ему истцами были переданы денежные средства в размере 360 000 рублей. Юртаев В.Н. приобрел автомобиль, однако при транспортировке он был поврежден, а страховку ответчик не оформлял. После чего Юртаев В.Н. восстановил автомобиль и реализовал третьи лицам. Где именно приобрел Юртаев В.Н. указанный автомобиль и кому продал, ей не известно. 06.04.2010 г. Юртаев В.Н. составил расписку, в которой обязался выплатить задолженность в срок до 22.04.2010. Именно с момента составления расписки, у Юртаева В.Н. возникли обязательства перед истцами. Юртаева О.Ю. никаких обязательств на себя не брала, что подтверждается отсутствием письменных документов, а несоблюдение простой письменной сделки влечет невозможность в дальнейшем ссылаться на свидетельские показания. День неисполнения обязательств наступил 22.04.2010. В данном случае именно Юртаев В.Н. взял на себя исполнение обязательств по приобретению автомобиля для супругов Клименко, а не Юртаева О.Ю. Поэтому считает необоснованными требования истцов о взыскании задолженности с Юртаева В.Н. и Юртаевой О.Ю. в солидарном порядке, полагает, что имеет место неисполнение Юртаевым В.Н. личного обязательства перед семьей Клименко. 19.07.2010 г. Юртаев В.Н., в счет погашения задолженности перед истцами, передал последним через нее 15 000 рублей. Юртаев В.Н. признает исковые требования в части взыскания с него задолженности по неисполненному обязательству в размере 345 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых зависит от действующей в период просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, а именно на сумму 360 000 рублей в период с 23.04.2010 по 18.07.2010, на сумму 345 000 рублей - с 19.07.2010 по 03.08.2010. В части взыскания убытков, связанных с оформлением и оплатой кредита, исковые требования ответчик не признает, поскольку полагает не доказанным факт того, что истцами понесены убытки в связи с оплатой обслуживания по кредиту. Считает, что в ходе судебного следствия не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что истцами деньги были взяты в долг у ФИО19 с целью оплаты стоимости автомобиля, а кредит был взят именно для погашения долга перед ФИО19. В данной части просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме этого, считает, что заявленные требования в части взыскания расходов, связанных с услугами представителя, не отвечают требованиям соразмерности. Полагала, что требования истцов подлежат удовлетворению в части долга в размере 345 000 рублей и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, согласно представленному истцами расчету, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления уменьшить с учетом соразмерности на 500 рублей, а услуги, связанные с участием представителя в судебном заседание - на 50 %. Иск, в части взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворить в соответствии с требованиями закона.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что фактически между Клименко С.А., Клименко Н.В. и Юртаевым В.Н. был заключен устный договор, по условиям которого Юртаев В.Н. обязался приобрести Клименко С.А. и Клименко В.Н. автомобиль за 450 000 рублей, а истцы обязались заранее выплатить Юртаеву В.Н. часть стоимости автомобиля, а именно 360 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, переданные денежные средства не возвратил. Впоследствии, признав наличие задолженности, Юртаев В.Н. написал расписку, в которой обязался возвратить денежные средства в размере 360 000 рублей в срок до 22.04.2010. однако в обозначенный срок, денежные средства не возвратил. После поступления иска в суд Юртаев В.Н. выплатил истцам 15 000 рублей, сумма невозвращенных денежных средств составляет 345 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Из расписки от 06 апреля 2010 года следует, что Юртаев В.Н. обязуется возвратить задолженность в размере 360 000 рублей в срок до 22 апреля 2010 года.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в марте 2010 года Клименко С.А., в целях приобретения жилого помещения, выплатила ей задаток в размере 50 000 рублей. Полную стоимость недвижимого имущества обещала выплатить после того, как Юртаев возвратит долг, однако расчет с нею не произведен до настоящего времени. Она вместе с Клименко С.А. встречались с Юртаевым В.Н. .... Юртаев В.Н. согласился с тем, что должен Клименко С.А. денежные средства в размере 360 000 рублей, в их присутствии написал расписку, в которой обязался возвратить долг истице в срок до 22.04.2010. Расписка Юртаевым В.Н. была написана добровольно, давления на ответчика никто не оказывал.
Свидетель ФИО19 суду показала, что приходится родной сестрой Клименко С.А. Ей известно, что Юртаев В.Н. имеет перед Клименко С.А. задолженность в размере 360 000 рублей. Деньги ее сестра передавала Юртаеву В.Н. для приобретения автомобиля, в ее присутствии выплачивала задаток в размере 200 000 рублей. В октябре 2009 года Клименко С.А. взяла у нее в долг 50 000 рублей для полного расчета за автомобиль, обещала, что долг отдаст в течение месяца из вырученных средств от продажи старого автомобиля. Поскольку супруги Клименко свою машину не продали, а ей необходимы были денежные средства, Клименко Н.В., с целью возврата ей долга, взял кредит в Сбербанке в размере 50 000 рублей. Долг ей был возвращен 10.12.2009, о чем она написала расписку. Кроме нее, Клименко С.А. брала в долг деньги у своей мамы, свекрови.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что приходится родной сестрой Клименко С.А. Со слов последней ей известно, что истцы передали денежные средства Владимиру и Ольге, фамилии которых она не помнит, для приобретения автомобиля. Доверие оказывали Ольге, поскольку последняя приходится родственницей Клименко Н.В. Она не присутствовала во время передачи денежных средств, в каком размере были переданы деньги ей не известно. На покупку автомобиля Клименко С.А. занимала деньги у родителей, свекрови, сестры. У нее Клименко С.А. брала в долг 5000 рублей в октябре 2009 года, а в ноябре 2009 года долг возвратила. Когда ФИО19 срочно нужны были деньги, Клименко Н.В. оформил кредит на сумму 50 000 рублей. Данные денежные средства отдали ФИО19 в счет погашения долга.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в конце апреля 2009 года, в ее присутствии Юртаев В.Н. говорил, что может пригнать машину для Клименко. Юртаева О.Ю. говорила Клименко Н.В., что пора последнему приобрести новый автомобиль. В мае 2009 года она также присутствовала при разговоре сторон, из которого поняла, что супруги Клименко заняли Юртаевым денежные средства. Клименко С.А. сказала ей, что с мужем дали в долг Юртаевым 100 000 рублей. В ее присутствии Юртаева О.Ю. благодарила истицу за то, что заняла деньги. В июле 2009 года она присутствовала при подсчете Юртаевым В.Н. денежных средств в размере 200 000 рублей, в момент передачи денег ее не было. Она также видела, что Юртаевы приезжали к Клименко в октябре 2009 года. Со слов истцов знает, что Клименко вновь заняли Юртаевым денежные средства, но при передаче денег она не присутствовала. Ей известно, что Клименко Н.В. брал кредит в целях погашения задолженности перед ФИО19
Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч.2 указанной нормы к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из свидетельства о заключении брака серии I-КН Номер обезличен от Дата обезличена года, между Клименко Н.В. и ФИО36 Дата обезличена года заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Клименко, о чем ... сельским Советом ... ..., составлена актовая запись Номер обезличен от Дата обезличена года.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Клименко С.А. и Клименко Н.В. о взыскании суммы долга в размере 345 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчик Юртаев В.Н. не исполнил свои обязательства по устному договору. Суд согласен с доводами истцов о том, что взыскание задолженности с Юртаева В.Н., должно производиться в пользу обоих супругов Клименко, поскольку переданные Юртаеву В.Н. денежные средства, являются общим имуществом супругов. Приобретение автомобиля было инициативой обоих супругов Клименко. Истцы действовали в интересах своей семьи, автомобиль были намерены использовать совместно, на общие нужды.
При этом суду не представлено доказательств того, что обязательство по приобретению автомобиля семье Клименко, возникло по инициативе обоих супругов Юртаевых, в их общих интересах, интересах их семьи. Не представлено доказательств того, что полученные по обязательству денежные средства используются на общие нужды обоих супругов или семьи в целом. В данном случае, суд признает состоятельными доводы представителя Юртаева В.Н. - Кравцовой Е.В. относительно того, что имеет место личное обязательство Юртаева В.Н. перед Клименко С.А. и Клименко Н.В. По мнению суда, данное обязательство возникло у Юртаева В.Н. в отдельности, хотя в период брака с Юртаевой О.Ю. Довод представителя Клименко С.А. - Ефимовой Т.В. о том, что супруги Юртаевы имеют общее обязательство перед истцами только вследствие того, что состоят в зарегистрированном браке и ведут совместное хозяйство, не убедителен и не основан на достаточных и допустимых доказательствах.
Из свидетельства о заключении брака серии I-ЛО Номер обезличен от Дата обезличена года, между Юртаевым В.Н. и ФИО27 Дата обезличена года заключен брак между, после заключения брака жене присвоена фамилия Юртаева, о чем заведующей городским ЗАГСом составлена актовая запись Номер обезличен от Дата обезличена года.
Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Учитывая требования указанных норм, обоснованным является и довод представителя ответчика о том, что Юртаева О.Ю. не может нести ответственность по неисполненному обязательству, наряду с Юртаевым В.Н. в солидарном порядке, поскольку расписка Юртаевой О.Ю. не подписана. В данном случае судом установлен факт не соблюдения простой письменной формы сделки, а ссылка истца и его представителя на свидетельские показания в данном случае недопустима.
На основании изложенного, суд считает, что взыскание задолженности и иных платежей, связанных с неисполнением Юртаевым В.Н. обязательства перед Клименко С.А. и Клименко Н.В. по приобретению автомобиля, следует возложить только на Юртаева В.Н.
На основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По общему правилу, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В силу п.2 указанного постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При заключении устного договора, сторонами не были оговорены условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому размер процентов должен быть определен исходя из ставки рефинансирования. Долг Юртаева В.Н. на день предъявления иска в суд составлял 360 000 рублей. Возвращено ответчиком после предъявления иска в суд 15 000 рублей. Остаток долга составил 345 000 рублей. Суд считает возможным применить ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска в размере 8%, поскольку данный размер ставки наиболее близок по значению, существовавшим в течение всего период просрочки. Данный размер ставки рефинансирования следует применить до момента частичного погашения долга Юртаевым В.Н., а с 19.07.2010 применить ставку рефинансирования Центрального Банка, действующую на момент вынесения решения - 7,75%.
В соответствии с распиской Юртаев В.Н. обязан был возвратить задолженность в срок до 22.04.2010. Следовательно, период просрочки платежа на сумму 360 000 рублей составил с 23.04.2010 по 18.07.2010 (87 дней). 360 000 руб. * 8% / 360 дн. * 87 дн. = 6 960 рублей;
Период просрочки платежа на сумму 345 000 рублей составил с 19.07.2010 по 03.08 2010 (16 дней). 345 000 руб. * 7,75% / 360 дн. * 16 дн. = 1 188 рублей 30 копеек.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Юртаева В.Н. в пользу Клименко С.А. и Клименко Н.В. составляют всего 8148,3 рублей (6 960 + 1 188,3).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании представлены достаточные доказательства того, что истцами Клименко С.А. и Клименко Н.В. были понесены расходы, связанные с оформлением кредита, погашением кредита и начисленных за его пользование процентов. В судебном заседании установлено, что оформление кредита истцом Клименко Н.В., было обусловлено необходимостью выплаты задолженности ФИО19, а указанная задолженность перед ФИО19 образовалась вследствие неисполнения Юртаевым В.Н. своих обязательств перед супругами Клименко. Данные обстоятельства установлены свидетельским показаниями и представленными материалами дела.
Из кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена года между ... банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Клименко Н.В. (Заемщик), следует, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Доверительный кредит» в сумме 50 000 рублей, в том числе 1980 рублей на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, под 20% годовых, на срок по 07 декабря 2011 года, а Земщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Факт исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена, подтверждается данными, содержащими в ... книжке на имя Клименко Н.В. По данным Сберкнижки, на счет Клименко Н.В. 08.12.2009 поступили денежные средства в размере 50 000 рублей, расход в этот же день составил 2980 (1 000 + 1 980).
В соответствии с оплаченной 08.12.2009 квитанцией, Клименко Н.В. произведена оплата в размере 1980 рублей за добровольное страхование жизни и здоровья.
Из оплаченных квитанций усматривается, что Клименко Н.В. через терминал самообслуживания 30.12.2009 и 28.01.2010 внесены платежи по погашению кредита в размере 3000 рублей каждый. В соответствии с приходным кассовым ордером Номер обезличен, Дата обезличена Клименко Н.В. произведена оплата по погашению кредита в размере 46 104,80 рублей, остаток долга составил 0 рублей.
Из расписки ФИО19, составленной 10 декабря 2009 года, следует, что 10.12.2009 она получила долг в размере 50 000 рублей от Клименко С.А.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с Юртаева В.Н. причиненных убытков, обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд считает не состоятельным довод представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что целью оформления кредита послужило неисполнение обязательств Юртаевым В.Н. перед истцами. Свидетельским показаниями установлена причинная связь между причиненными истцам убытками и действиями Юртаева В.Н. по неисполнению обязательства.
Размер причиненных Клименко С.А. и Клименко Н.В. убытков составляет 5084 рублей 80 копеек, из которых 2980 рублей (затраты на обслуживание счета) + 3 000 + 3 000 + 46 104,80 (оплата кредита и процентов по нему) - 50 000 (сумма кредита).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Обоснованность требований истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, подтверждаются оплаченными квитанциями, данные требования подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями указанных норм.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению с учетом сложности рассматриваемого дела, а именно в размере 15 000 рублей, то есть по 7500 рублей каждому в пользу Клименко С.А. и Клименко Н.В.
Руководствуясь ст.ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст., 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Клименко С.А. к Клименко Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Юртаева В.Н. в пользу Клименко С.А. и Клименко Н.В. по 172 500 рублей в счет долга, 4074 рубля 15 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2542 рубля 40 копеек в счет возмещения убытков, 7500 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 3600 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины каждому, всего взыскать 380 433 рубля 10 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Любинский районный суд Омской области.
Судья Н.С. Покатиленко