Дело 2- 344 -2010 г
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
«29» июня 2010 года р.п. Любинский
Любинский суд Омской области в составе
председательствующего судьи Железновой Л.В.
с участием представителя истца Андросовой М.В.,
ответчика Малой Е.Г.,
представителя третьего лица Управления Росреестра по Омской области Гудиной Н.С.
представителя третьего лица администрации Любинского городского поселения Лысенко И.В.,
представителя третьего лица ООО «Любинский земельный центр» Гудина В.Н.,
при секретаре Сусленко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова Д.Д. к Зиньковой Л.А., Малой Е.Г., Малой М.А., Малому С.А. об устранении нарушения прав пользования земельным участком,
у с т а н о в и л:
Котов Д.Д. обратился в суд с иском к Зиньковой Л.А. об устранении нарушения прав пользования земельным участком, не связанного с лишением владения, в обоснование заявленных требований указал следующее. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу ... ..., общей площадью 556, 9 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Котова Д.Д. от 19 мая 2000 года. Он купил данный участок с жилым домом согласно договору купли-продажи от 22 июля 1998 года. В настоящее время решил строить на участке дом. При измерении площади земельного участка выявилась существенная разница между фактической площадью и указанной в документах. По его заявлению 7 мая 2008 года было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу ... .... Члены комиссии установили, что в соответствии с кадастровым планом земельного участка границы земельного участка по фасаду его дома составляет 23, 7 м., по факту расстояние по границе земельного участка с фасада дома составляет 20, 7 м. У ответчицы малой Е.Г., проживающей по адресу р... фактическая граница земельного участка с фасада составляет 21, 5 м., а по плану земельного участка расстояние по границе земельного участка с фасада дома составляет 20, 8м. Ссылаясь на ст.40, 42, 63, 64 земельного кодекса, полагал, что в данном случае имеет место нарушение его прав, так как он платит земельный налог фактически за часть земельного участка, которым пользуется ответчица. В связи с тем, что в настоящее время указанная часть земельного участка нужна ему для строительства, просил суд обязать ответчицу соблюсти межевые границы в соответствии с данными плана принадлежащего ему земельного участка, восстановить межевые границы за ее счет.
В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Котова Д.Д. по доверенности Андросова М.В., уточнила исковые требования и просила привлечь в качестве соответчиков Малую Е.Г., Малую М.А., Малого С.А., так как они являются собственниками 1/4 доли в праве общей собственности на дом и прилегающий к нему земельный участок по адресу ....
Котов Д.Д. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Андросовой М.В.
В судебном заседании представитель истца Андросова М.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что в результате проведенных замеров комиссией администрации поселения и специалистами ООО «Любинский земельный центр» установлено, что Котов Д.Д. не пользуется частью земельного участка, находящегося у него в собственности, так как на этой земле находятся надворные постройки Малой Е.Г. и членов ее семьи. Права Котова Д.Д. нарушены ответчиками тем, что ему приходится оплачивать налог за земельный участок, часть которого находится во владении ответчиков. Фактически размеры земельного участка, которым он пользуется, не соответствуют размерам, указанным в документах. Полагала, что не может являться доказательством того, что межевые границы установлены правильно, наличие у Малой Е.Г. старого сарая, бани и деревянного забора. Просила суд обязать ответчиков соблюсти межевые границы, а именно перенести постройки, находящиеся на межевой границе, вглубь своего участка, чтобы ширина земельного участка Котова Д.Д. по фасаду соответствовала данным плана его земельного участка. Полагала, что границы земельного участка обозначены в представленных документах, нет необходимости их определять, нужно обязать ответчиков их соблюсти.
Ответчики Зинькова Л.А., Малая М.А., судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, доверили представлять свои интересы Малой Е.Г.
Ответчик Малая Е.Г. в судебном заседании исковые требования Котова Д.Д. не признала. Суду показала, что в доме по ... она проживает одна, соответчики в нем только зарегистрированы. Этот дом был приобретен ее мужем ФИО16 в 1987 году у ФИО15 (договор купли-продажи и свидетельство о праве собственности на землю переданы нотариусу при оформлении наследственных прав после смерти мужа ФИО14). При покупке дома измерение земельного участка не проводили. Граница земельного участка между их домом и соседним домом Номер обезличен, в котором тогда проживала ФИО21, проходила по сараю и забору, которые уже стояли на момент покупки ими дома. С момента приобретения дома они использовали земельный участок по этой границе, ничего не сдвигали и не переносили. За время проживания в доме, они построили баню, при возведении которой отступили от забора примерно на 60 см вглубь своего участка. Забор и сарай стоят на том же месте, где был при покупке дома. Межевание земельного участка они не проводили, никаких измерений не делали. Полагала, что они не нарушали права Котова Д.Д., использовали только тот участок, который был им передан при покупке дома. Просила отказать в удовлетворении требований истца.
Ответчик Малый С.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен. Не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других соответчиков.
Представитель Управления Росреестра по Омской области Гудина Н.С. в судебном заседании пояснила следующее.
С начала проведения земельной реформы в стране, когда стали выдавать свидетельства о праве собственности на землю, использовали любые имеющиеся документы, в которых была указана площадь земельных участков.
Ст.14 Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» на Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам была возложена обязанность обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на земельные участки, выделенные для ведения личного подсобного хозяйства, ИЖС, садоводства.
В соответствии с письмом Государственного комитета РСФСР по земельной реформе №3-14/60 от 13.01.1992 свидетельства выдавались гражданам по установленной форме на основании принятых органами местной администрации решений о предоставлении земельных участков. При подготовке проектов решений о предоставлении земельных участков и оформлении свидетельств использовались ранее выданные документы, удостоверяющие право на земельный участок: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги, материалы по обмеру земельных участков, планово-картографические материалы (при наличии), а также другие материалы, имеющиеся в комитете по земельной реформе органах архитектуры, бюро технической инвентаризации, сельских, поселковых администрациях и у землепользователей.
В указанный период собственники домов получили свидетельства на право собственности на земельные участки под личное подсобное хозяйство, площади которых соответствовали числящимся в земельно-кадастровой книге поселковой администрации и данным БТИ. Свидетельства были подготовлены и выданы Любинской поселковой администрацией, что не противоречило действующему на тот момент законодательству. Данные земельные участки поставили на учет в государственном земельном кадастре как ранее учтенные с декларированной площадью. Впоследствии все документы, как то планы земельных участков по результатам инвентаризации и другие, составлялись на основании данных, указанных в свидетельствах о праве собственности на землю либо в кадастровых паспортах, техпаспортах. Представленный в материалах дела план границ земельного участка Котова Д.Д. был сделан также на основании имеющихся документов, без проведения замеров. У прежних собственников домов Номер обезличен и Номер обезличен ФИО21 и ФИО15 были техпаспорта, в которых была указана площадь земельного участка. В кадастровые документы были занесены данные из этих технических паспортов, которые составляли специалисты БТИ, не делая измерений земельного участка. Перед оформлением кадастровых документов замеры на земельных участках также не делали, хотя специалисты земельного комитета рекомендовали собственникам уточнить земельные участки, но, ни Котов Д.Д., ни Малая Е.Г. межевание своих участков не проводили. Котов Д.Д. при покупке дома и земельного участка не уточнил границы участка и его площадь, даже не подал заявление о смене собственника. Поэтому в настоящее время Котов Д.Д. не значится как землепользователь, кадастровый паспорт оформлен на прежнего собственника ФИО21 Уточнение границ и площади земельного участка исключило бы оплату налога за фактически неиспользуемую площадь. В настоящее время собственники домов Номер обезличен и Номер обезличен фактически используют площади земельных участков, которые были переданы им при покупке домов и участков, граница между земельными участками проходит по сараю и забору, которые стояли на момент покупки дома Малыми, их не изменяли. Полагала, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, так как ответчица Малая Е.Г. и члены ее семьи используют свой земельный участок, они не изменяли границы земельного участка, сложившиеся границы нужно считать межевыми, а собственникам участков нужно рекомендовать провести межевание земельных участков с целью уточнения фактически используемой площади, чтобы оплачивать налог от фактически используемой площади.
Представитель администрации Любинского городского поселения Лысенко И.В. в судебном заседании пояснила, что Котов Д.Д. обращался в администрацию поселения по поводу обследования земельного участка. Она совместно со специалистом -архитектором выезжала на место, в результате чего было установлено, что Котов Д.Д. использует земельный участок меньшей площади, чем указано в его документах. Визуально было установлено, что на границе земельных участков Котова и Малой новых построек возведено не было, на участке Малой Е.Г. со стороны Котова Д.Д. стоит старый сарай, по нему проходит граница. С целью уточнения границ земельного участка Котову Д.Д. было рекомендовано обратиться в ООО «Любинский земельный центр».
Представитель ООО «Любинский земельный центр» Гудин В.Н. в судебном заседании пояснил, что по поручению суда он проводил замеры земельного участка Котова Д.Д. и Малой Е.Г. по сложившимся границам, то есть с учетом фактически используемой площади и возведенных построек. В результате замеров было установлено, что длина земельного участка Котова Д.Д. по фасаду, а также вся площадь земельного участка меньше, чем было указано в документах; в кадастровом паспорте -556.9 м., а фактически 514 метров.9 (по фасаду в техпаспорте 23.7 м, фактически 19.92); у Малой Е.Г площадь в кадастровом паспорте указана 507 м, а фактически используется 545 м ( по фасаду в техпаспорте указано 21.6 м., а фактически - 21.82 м ). При визуальном осмотре границ земельных участков видно, что они не изменялись. Граница между данными земельными участками представляет собой стену сарая Малой Е.Г. длиной 9,9 метра, далее -деревянная стена бани длиной 5 метров, а затем старый деревянный забор из штакетника на 5 железных столбах. Уточнение границ земельных участков собственники не делали, межевание земельных участков не проводили.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.2 ч.1 ст.6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
Согласно ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-I "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (ч.5 ст. 36 ЗК РФ).
Согласно ч.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
Согласно ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что Котову Д.Д. на праве собст венности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу ..., общей площадью 557 кв.м., который он приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от Дата обезличена года. При оформлении перехода права собственности от прежнего собственника ФИО21, Котов Д.Д. не проводил измерение земельного участка, за время проживания в доме он использовал земельный участок в пределах границ, установленных прежним собственником.
Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу ... ... ..., являются Зинькова Л.А., Малый С.А., Малая Е.Г., Малая М.А. по праву наследования после смерти наследодателя ФИО14 Площадь данного земельного участка составляет 507 м. Данные объекты недвижимости были приобретены ФИО16 у ФИО15 на основании договора купли-продажи дома от Дата обезличена года. Земельный участок Малая Е.Г. и члены ее семьи использовали в пределах границ, установленных прежним собственником.
В течение длительного времени между земельными участками была определена граница, которая проходит по стене сарая и забору, находящимся на земельном участке Малой Е.Г. Они были возведены прежним собственником ФИО15, находились на земельном участке до 1987 года, были приобретены Малыми вместе с домом., сарай указан в техническом паспорте на жилой дом по адресу ... ... ..., является капи тальным строением и находится на прежнем месте по настоящее время. Ответчики никаких действий по переносу сарая и забора на территорию принадлежащего истцу земельного участка, не совершали.
В результате проведения замеров земельных участков установлено, что в настоящее время фактически Котовым Д.Д. используется земельный участок площадью 514 метров, а Малой Е.Г фактически используется площадь 545 м.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
По договору купли-продажи от Дата обезличена года Котов Д.Д. приобрел у ФИО21 земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, площадью 556, 9 кв.м., расположенный по адресу ... ..., а также жилой дом на данном земельном участке. Согласно плану границ земельного участка от 2000 года, составленного земельным комитетом по земельным ресурсам и землеустройства Любинского района, земельный участок дома Номер обезличен, принадлежащий Котову Д.Д. имеет длину с одной стороны 23.5метра, с другой - 23.7 метра, с третьей - 23.5 м., с четвертой - 23.7 метров.
Из акта обследования земельного участка составленного 7 мая 2008 года комиссией, в состав которой вошли специалисты администрации Любинского городского поселения и главного специалиста архитектора Любинского муниципального района в результате визуального осмотра и измерений размеров участков с помощью рулетки установлено, что согласно кадастрового плана земельного участка граница земельного участка с фасада дома Котова Д.Д. составляет 23.7 м., по факту расстояние по границе земельного участка с фасада дом составляет 20.7 м. У Зиньковой Л.А. проживающей по адресу ... ..., фактическая длина земельного участка с фасада дома составляет 21.5 м., по плану земельного участка расстояние по границе земельного участка с фасада дома - 20.8 м.
Право собственности Малой Е.Г. Малого С.А. Малой М.А., Зиньковой Л.А. на земельный участок (по 1/4 части каждого), расположенный по адресу ... ... подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Номер обезличен, Номер обезличен Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена года.
Из свидетельств о праве собственности, выданных наследникам Малой Е.Г., Малой М.А., Зиньковой Л.А., Малому С.А. нотариусом 17 июня 2003 года следует, что наследственное имущество состоит из жилого дома, сооружений и сараев по адресу ..., принадлежащих наследодателю ФИО14 на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, реестр Номер обезличен, удостоверенного Любинской госнотконторой, и справки Номер обезличен от Дата обезличена года, выданной Любинским филиалом ГУ «Центр технической инвентаризации», а также из права собственности на земельный участок по адресу ..., площадью 507 метров, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Любинской поселковой администрацией 9 декабря 1992 года.
Площадь земельного участка, расположенного по адресу ... ..., принадлежащего Малой Е.Г., Малой М.А. Малому С.А., Зиньковой Л.А. согласно кадастровому паспорту земельного участка составляет 507 кв.м. Из кадастрового паспорта следует также, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу ... ..., следует, что площадь земельного участка составляет 557 кв.м., собственником значится ФИО21, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В техническом паспорте на 2 декабря 1976 года на домовладение Номер обезличен на ... (по прежней нумерации ..., собственник ФИО15) значится длина участка по фасаду дома 21.6 метра, обозначен также сарай (литера Б). Из плана участка следует, что сарай является границей между земельным участком дома Номер обезличен (в настоящее время Номер обезличен)
В техническом паспорте на домовладение Номер обезличен по ... и земельный участок, выданном ГУ «Центр Технической инвентаризации Омской области», Малому С.А., Малой Е.Г., Малой М.А., Зиньковой Л.А., составленном по состоянию на 03.04.2003 г., в плане земельного участка по фасаду обозначена длина 21.6 м., обозначен сарай.
Согласно информации, предоставленной начальником ИФНС России по Любинскому району от 24.05.2010 года, следует, что Котов Д.Д. проживающий по адресу ... ... оплачивает земельный налог на земельный участок площадью - 557 кв.м. Малая Е.Г., Малая М.А., Малый С.А., Зинькова Л.А., проживающие по адресу ... ..., оплачивают земельный налог на земельный участок площадью 507 кв.м.
Из плана земельного участка по адресу ... ... на 28.09.1978, представленного из архивов БТИ, площадь участка составляет 556, 9 кв.м., длина по фасаду 23.7 метра.
Из описания границ земельного участка, составленного при измерении специалистами ООО «Любинский земельный центр» по поручению суда следует, что на межевой линии длиной 26, 3 кв.м. между домом Номер обезличен и домом Номер обезличен по ... расположены стена сарая, обитая железом 9.9 м, далее деревянная стена бани 5 м., далее старый деревянный забор из штакетника на 5 железных столбах.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что проживает на ... в доме Номер обезличен по соседству с Котовым Д.Д. и Малой Е.Г. Свой дом она приобрела в 1982 году. С 1987 года стала проживать в доме Номер обезличен по ... семья Малых, они купили дом у ФИО15 Л., тогда была другая нумерация домов, этот дом был под Номер обезличен. Сарай около дома был построен прежним собственником, Малые купили дом вместе с сараем. Сарай стоял на том же месте, где он стоит и сейчас. Котов Д.Д. переехал позже. За время проживания члены семьи Малых надворные постройки не перестраивали, заборы не переносили.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что проживает на ... с 1977 года. Бывшие владельцы домов Номер обезличен и Номер обезличен ФИО21 и ФИО15 строили свои дома одновременно с ней. Когда у ФИО15 купили дом Малые, они ничего не перестраивали, забор не переносили, сарай стоит и сейчас на прежнем месте, границы земельных участков не менялись с того времени.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что после приобретения права собственности на дом и земельный участок ФИО16, а затем члены его семьи Зинькова Л.А., Малый С.А., Малая Е.Г., Малая М.А, ставшие собственниками в порядке наследования, использовали земельный участок в тех границах, что и прежний собственник ФИО15 В связи с тем, что со времени приобретения дома и земельного участка собственники Малые не переносили на другое место сарай, забор, являющиеся границей между их земельным участком и земельным участком Котова Д.Д., а также не совершали какие-либо другие действия, которые могли привести к нарушению прав собственника соседнего участка Котова Д.Д., суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков привести межевую границу в соответствии с планом земельного участка, а также об обязании восстановить межевые границы путем переноса строений (сарая, забора, бани) вглубь своего участка за свой счет.
Довод представителя истца о том, что Котов Д.Д. оплачивает налог на землю в размере, который исчисляется на основании документов о праве собственности на землю, где обозначена площадь больше, чем фактически используется, не может являться основанием для удовлетворения требований истца, так как в судебном заседании установлено, что собственник земельного участка Котов Д.Д. после приобретения дома и земельного участка не оформлял на себя права землепользователя, не уточнял размеры и границы земельного участка, не проводил межевание, что повлекло за собой необоснованную оплату налога за фактически неиспользуемую землю.
При рассмотрении данного дела истцом были заявлены требования об устранении нарушения прав собственника, а не об определении границ смежных земельных участков. В настоящее время истец Котов Д.Д. не лишен права на проведение межевания своего земельного участка с целью уточнения площади земельного участка и определения его границ.
Руководствуясь ст. 36, 40, 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Котова Д.Д. к Зиньковой Л.А., Малой Е.Г., Малой М.А., Малому С.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, об обязании соблюсти межевые границы и восстановить межевые границы отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Любинский суд.
Судья: Л.В.Железнова