Дело №2-473/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
07 июля 2010 года р.п. Любинский
Любинский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Брагина В.М.,
с участием помощника прокурора Любинского района Омской области Титовой М.В.
истца Васильева П.А., ответчика Гольцева Д.Е.
при секретаре Блиновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева П.А. к ответчику Гольцеву Д.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
.
у с т а н о в и л:
Истец Васильев П.А. обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ответчику Гольцеву Д.Е. о взыскании материального ущерба в размере 7817 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., причиненных его здоровью, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гольцев Д.Е. совершил в отношении него преступление. Умышленно нанёс ему удар кулаком по лицу в область нижней челюсти, причинив телесные повреждения в виде раны нижней губы, травматический вывих 31, 32, 41, 42, зуба с развитием посттравматического осложнения - периодонтита 41 зуба. Он испытывал мучительный болевой синдром. Поменялся прикус.01.01.2010 г. он обратился за медицинской помощью. В остальные дни до 11.01.2010г. больница не работала. Поэтому он, обладая медицинским образованием, сам оказал себе медицинскую помощь, приобретя на лечение медикаменты на 5817 руб. 04 коп. Кроме того, он вынужден был протезировать зубы, на что затратил 2000 руб. Действиями ответчика ему так же было нанесено оскорбление, унижение, длительное время находился в страхе и депрессии. Моральный вред он оценивает в 100000 руб.
В судебном заседании истец Васильев П.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям. Пояснил так же, что кроме чеков на приобретение лекарства, он больше предоставить других доказательств размера материального ущерба не может. Нет документальных подтверждений того, какие именно лекарственные препараты он приобретал и что они были рекомендованы врачом. Он считал, что имеет сам право как врач, назначать себе лечение. Врач мог назначить более дешёвые лекарства. Он же приобретал более дорогие и эффективные. Зуб он протезировал в частном порядке, у знакомого врача, поэтому так же не может предоставить доказательства расходов на 2000 руб. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что действия ответчика носили умышленный характер. Все происходило в общественном месте. Он был унижен и оскорблён перед близкими, друзьями. Он намерен баллотировать на выборах на должность главы администрации <данные изъяты> сельской администрации, а действиями ответчика нанесён вред его деловой репутации.
Ответчик Гольцев Д.Е. исковые требования не признал и пояснил суду следующее. Он не отрицает факт причинения истцу Васильеву П.А. телесных повреждений. Однако считает, что истец Васильев П.А. не представил в суд доказательств размера понесённого им материального ущерба на лечение. Из представленных чеков не видно, какое именно лекарство он покупал, от чего, и назначал ли их врач. Размер компенсации морального вреда явно завышен, ничем не мотивирован. Согласен выплатить компенсацию морального вреда, но в меньшем размере.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, размер иска снизить с учетом разумности и соразмерности, а в остальной части в иске отказать в связи с недоказанность требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гольцев Д.Е. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 8(восемь) месяцев. В частности, его вина установлена в том, ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час Гольцев Д.Е., находясь на первом этаже помещения «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, выразившийся в том, что Васильев П.А. сделал ему замечание, с целью причинения телесных повреждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, нанёс Васильеву П.А. не менее одного удара кулаком в область нижней челюсти, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде раны нижней челюсти, травматического вывиха 31, 32, 41, 42, зуба с развитием посттравматического осложнения -периодонтита 41 зуба, которые, согласно заключения эксперта № 206/ 22от 07.04.2010 г., квалифицируются как причинившие лёгкие телесные повреждения по признаку стойкости утраты трудоспособности до 10%.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершенны ли они данным лицом. Следовательно, вина ответчика Гольцева Д.Е. в причинении истцу Васильеву П.А. телесных повреждений доказана приговором суда и повторному доказыванию не подлежит.
По смыслу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определённо мог иметь, а так же дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Васильевым П.А. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих размер затрат, понесённых им на приобретение лекарственных препаратов. Из представленных им копий чеков из ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» на общую сумму 2389 руб.35 коп. не видно, на что израсходованы эти средства, в частности, что они затрачены на приобретение лекарственных препаратов.
Из чеков из ООО «<данные изъяты>» от 2.01.2010г. видно, что истцом приобретался лекарственный препарат «зивокс» на 961 руб. 52 коп. и «изопринозин» на 1709 руб. (всего на 2670 руб.92 коп.), а 15.02.2010 г. в ООО <данные изъяты>» им были приобретены мазь «Контрактубекс» по 570 руб. 32 коп.. Однако из справок, выданных МУЗ «<данные изъяты>» не усматривается, что данные лекарственные препараты были рекомендованы истцу Васильеву П.А. врачом для прохождения курса лечения от полученных телесных повреждений, поскольку там указанны другие препараты (ровомицин, эриснал, сулинод, дедотриаксон).
Не представлено истцом и доказательств размера ущерба в 2000 руб., понесённых им на протезирование зуба.
Истцу предлагалось представить суду дополнительные доказательства, но он отказался от этого.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что лечение полученных телесных повреждений он не мог получить бесплатно.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска Васильева П.А. в этой части.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются «нравственные переживания или физические страдания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, при этом учитывать требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что умышленными, преступными действиями ответчика Гольцева Д.Е. истцу Васильеву П.А. были причинены физические страдания, повлекшие за собой моральный вред, выразившийся в причинении ему физической боли в момент получения травмы, а также в период лечения, во временной невозможности продолжать активную общественную жизнь, а также в нравственных переживаниях по поводу полученной травмы. При этом суд так же принимает во внимание, что действия ответчика носили умышленный характер, из хулиганских побуждений, что усугубило нравственные и физические страдания истца, а так же тяжесть причинённых телесных повреждений.
С учётом этого, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом Васильевым П.А. в 100000 руб. явно завышен, дан без учёта указанных обстоятельств. Суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда на сумму 10000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае истец Васильев П.А. в силу ст. 333.36 ч.1 п.4 НК РФ (по искам о возмещении имущественного и(или) морального вреда, причинённого преступлением), освобождён от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, только в части компенсации морального вреда, то в соответствии с ч. 1 абз. 3 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика Гольцева Д.Е. составляет 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Васильева П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Гольцева Д.Е. в пользу Васильева П.А. в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 10000 (десять тысяч)рублей.
Взыскать с Гольцева Д.Е. в бюджет Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину 200 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Любинский районный суд Омской области.
Судья В.М. Брагин