Дело № 2-548/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 24 августа 2010 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Ахтырских Ю.В.,
с участием истца Косолапова А.Ф.,
ответчика Брюханова Н.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косолапова А.Ф. к Брюханову Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации,
УСТАНОВИЛ:
Косолапов А.Ф. обратился в суд с иском к Брюханову Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что решением арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ крестьянскому хозяйству «<данные изъяты> главой которого он являлся, определена доля в общем долевом имуществе ассоциации крестьянских хозяйств «<данные изъяты> В нарушение ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АКХ <данные изъяты> проигнорировала и уклонилась от исполнения указанного решения арбитражного суда. В настоящие время решение арбитражного суда в части взыскания с АКХ <данные изъяты>» 5884(687) руб. неденоминированных осталось не исполненным, что подтверждается приложенными справками <данные изъяты> районного суда от 07.12.1995 г. и от 16.09.1997 г., определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от 04.04.2000 г. деятельность АКХ «<данные изъяты>» прекращена. Главе крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» - Брюханову Н.Н., на основании протокола АКХ <данные изъяты>» от 01.09.1994 г., как участнику /пайщику/ общей долевой собственности АКХ «<данные изъяты>», передана на баланс часть общего имущества, что в денежном выражении составляет 13,5 миллионов неденоминированных рублей, из них трактор МТЗ<данные изъяты>, стоимостью 0 тысяч рублей, автомобиль ГАЗ<данные изъяты> стоимостью 2 тысячи рублей. В настоящее время ему стало известно, что передача имущества с баланса АКХ «<данные изъяты>» на баланс к/х «<данные изъяты>» произведена незаконно, поскольку к/х «<данные изъяты>» не являлось участником /пайщиком/ общей долевой собственности АКХ «<данные изъяты>», что подтверждается справкой Роснедвижимости от 14.09. 2009 г., решением Любинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на налоговый учет АКХ «<данные изъяты>» №, выпиской из единого Государственного реестра юридических лиц о к/х «<данные изъяты>». Кроме того, протокол АКХ « <данные изъяты>» от 01.09.1994 г., на основании которого Брюханов Н.Н. получил 1/4 часть имущества АКХ «<данные изъяты>», не имеет юридической силы, поскольку принят в нарушении ст. ст. 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, согласие на такой раздел имущества к/х «<данные изъяты> как участник долевой собственности АКХ <данные изъяты>», не давало, что подтверждается отсутствием подписи к/х « <данные изъяты> на указанном протоколе АКХ «<данные изъяты>». Поскольку АКХ «<данные изъяты>» должна денежные средства, то упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило к/х «<данные изъяты> при обычных условиях гражданского оборота, т.е. при хранении указанной суммы долга в банке. В соответствии п. 2 ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, если инее не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году /месяце/ принимается равным соответственно 360 и 30, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. За период пользования принадлежащими ему денежными средствами в соответствии ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.08.1994 по 28.07.2010 г., получен доход в сумме 2013849 руб. Поскольку разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным, просил суд взыскать с Брюханова Н.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5884 рублей, сумму причиненных убытков из расчета процентов за пользованиями чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 25.08.1994 по 28.07.2010 г. в размере 2 013 849 рублей, всего взыскать 2 019 733 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Косолапов А.Ф. увеличил размер исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика Брюханова Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 5884 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.1994 по 28.07.2010 г. в размере 2 013 849 рублей, а также индексацию присужденной денежной суммы, с учетом роста индексов потребительских цен на товары и платные услуги по Омской области за период с сентября 1994 по июль 2010 г. в размере 236 094 рублей.
В судебном заседании истец Косолапов А.Ф. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что иск заявлен к надлежащему ответчику. Настаивал так же на том, что истцом по спору он должен выступать как физическое лицо, так как в результате принятого АКХ «<данные изъяты>» незаконного решения были нарушены его личные имущественные интересы, поскольку на основании протокола АКХ «<данные изъяты> от 01.09.1994 г. он был привлечён к уголовной ответственности и намерен, после принятия решения по данному гражданскому делу, возобновить уголовное дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении его прав при передаче имущества с баланса АКХ «<данные изъяты>» на баланс к/х «<данные изъяты>», а именно, что передача имущества произведена незаконно, поскольку к/х «<данные изъяты>» не являлось участником общей долевой собственности АКХ «<данные изъяты> ему стало известно в 2009 г.
Ответчик Брюханов Н.Н. в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, так как те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования стали известны последнему более трех лет назад, кроме этого считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как КФХ «<данные изъяты>» ликвидировано.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приобщенного по ходатайству ответчика к материалам дела ходатайства Косолапова А.Ф. от 27.12.1995 г., содержащегося в материалах уголовного дела № по обвинению Косолапова А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 147-1 УК РФ, рассмотренного <данные изъяты> районным судом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу были известны обстоятельства того, что КФХ «<данные изъяты> на 01.09.1994 г. не было участником общей долевой собственности АКХ «<данные изъяты>».
Кроме этого, 17.02.2004 г. Косолаповым А.Ф. был предъявлен иск к ФИО4, ФИО5, Брюханову Н.Н. о признании недействительным протокола общего собрания АКХ «<данные изъяты>» от 01.09.1994 г., мотивированный, в том числе тем, что КФХ «<данные изъяты>» не было участником общей совместной собственности АКХ «<данные изъяты>».
При изложенных обстоятельствах ссылка истца о том, что о его нарушенных правах ему стало известно лишь в 2009 г. несостоятельна.
Уважительности причин пропуска срока исковой давности и ходатайства о восстановлении такого срока истцом не заявлено.
На основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку стороной по делу - ответчиком Брюхановым Н.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения решения, из представленных ответчиком доказательств пропуска такого срока истцом следует, что с момента, когда Косолапов А.Ф. узнал о нарушении своих прав прошло более трех лет, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, суд полагает необходимым отказать истцу Косолапову А.В. в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Косолапову А.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Брюханова Н.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 5 884 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 25.08.1994 по 28.07.2010 г. в размере 2 013849 рублей и индексации присужденной суммы в размере 236 094 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.С. Покатиленко