Дело №2-635/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
р.п. Любинский 12 октября 2010 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Ахтырских Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Омск-Пригород» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Омск-Пригород» (далее ОАО «Омск-Пригород») о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2010 двери электропоезда были закрыты. Только после того как он обратился к кассиру <данные изъяты> железнодорожного вокзала по данному поводу, двери электропоезда открылись. Нарушение прав потребителей вызывает стресс, обиду и обусловливает моральный вред. Просил суд признать факт нарушения прав потребителей и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Кузнецов А.Ю., извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ОАО «Омск-Пригород» нарушает его права потребителей тем, что 29.07.2010 в 05 часов 40 минут двери электропоезда <данные изъяты>» были закрыты для пассажиров. Он сказал об этом кассиру, которая созвонилась с кем-то по телефону, после чего двери в электропоезде открыли. Моральный вред заключается в том, что его не пустили в электропоезд, он вынужден был уговаривать, чтобы ему открыли двери. Просил суд признать факт нарушения ответчиком прав потребителей и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Представитель ответчика - ОАО «Омск-Пригород» Шананина С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, относительно заявленных истцом требований. В представленных возражениях исковые требования не признала, поскольку Кузнецовым А.Ю. не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Согласно п.6, 9 Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 №111 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» перевозчик обеспечивает своевременное предоставление пользователям услуг информацию о времени отправления и прибытия поездов, о расписании движения пассажирских, в том числе пригородных поездов, о времени работы билетных касс и другую информацию. Вся необходимая информация доводится до сведения пассажиров на станциях и железнодорожных вокзалах, в том числе и на железнодорожном вокзале <данные изъяты> с использованием настенных носителей информации, специальных информационных стендов и справочников, а также по громкоговорящей связи. Посадка в поезд пассажиров производится после объявления о посадке, и соответственно двери вагонов открывают. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Иных доказательств, помимо исследованных, в судебном заседании, сторонами не представлено.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Кузнецов А.Ю. почти каждый день на утреннем электропоезде ездит в <адрес>. В связи с истечением длительного периода времени, она не может пояснить об обстоятельствах, имевших место 29.07.2010 г. Утренний электропоезд пребывает на станцию <данные изъяты> в 05 часов 12 минут, а отправляется - в 05 часов 55 минут. Двери электропоезда открываются за 15 минут до отправления. Прибытие и отправление поездов на ст. <данные изъяты> объявляет дежурный по станции с помощью громкоговорящей связи.
В ходе судебного заседания установлено, что Кузнецов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Омск-Пригород», указав, что 29.07.2010 он был потребителем услуг ответчика, при этом указал, что услуга была оказана некачественно, поскольку двери электропоезда были закрыты. Однако доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено. При этом судом установлено, что двери электропоезда открываются за 15 минут до его отправления. Информация об отправлении электропоезда сообщается по громкоговорящей связи.
Поскольку истец не представил в судебном заседании достаточных, допустимых и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов об оказании ему ОАО «Омск-Пригород» некачественной услуги, нарушившей его права потребителя и причинившей моральный вред, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом Кузнецовым А.Ю. требований о признании факта нарушения прав потребителей и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кузнецову А.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании факта нарушения Открытым акционерным обществом «Омск-Пригород» прав потребителей и взыскании ОАО «Омск-Пригород» в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Любинский районный суд Омской области.
Судья Н.С. Покатиленко