Дело №2-716/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
р.п. Любинский 08 октября 2010 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Ахтырских Ю.В.,
с участием истца Кузнецова А.Ю.,
представителя ответчика Сальниковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.Ю. к ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ранее он часто пользовался услугами ответчика, а именно вносил денежные средства в целях пополнения баланса мобильного телефона. 08.09.2010 он вновь хотел внести платеж для пополнения баланса мобильного телефона, однако условия для него ухудшились, оказание данной услуги он должен оплатить. Нарушение прав потребителей вызывает стресс, обиду и обусловливает моральный вред. Просил суд признать факт нарушения прав потребителей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Кузнецов А.Ю., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме. Суду показал, что он является потребителем услуг Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России». Ответчик нарушает его права потребителя тем, что при оказании услуги по взиманию платежей для пополнения баланса мобильного телефона, требует оплаты комиссионного сбора. Ранее он неоднократно в Любинском почтамте вносил платежи для пополнения баланса мобильного телефона своего знакомого, не оплачивая комиссионный сбор. Только 08.09.2010 ему стало известно, что ухудшились условия при оказании ответчиком данной услуги. Он не желает иными способами пополнять баланс мобильного телефона, намерен вносить платежи только в Любинском почтамте. Моральный вред заключается в том, что он не смог сделать подарок своему знакомому. Просил признать факт нарушения прав потребителей и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Представитель ответчика - ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» Сальникова В.В., действующая на основании доверенности, судебном заседании исковые требования Кузнецова А.Ю. не признала. Показала суду, что комиссионный сбор взимается на основании Приказа Управления Федеральной почтовой связи Омской области - филиала ФГУП «Почта России» №157 от 04.03.2010 «Об установлении дополнительной комиссии». Оплата комиссии обусловлена тем, что ответчик несет затраты при обслуживании клиентов по приему платежей для пополнения баланса мобильного телефона. Полагает, что истец мог в Любинском почтамте иными способами пополнить баланс мобильного телефона своего знакомого, а именно приобрести карточку чтобы не оплачивать комиссию или воспользоваться терминалом. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.1 Приказа Управления Федеральной почтовой связи Омской области - филиала ФГУП «Почта России» №157 от 04.03.2010 «Об установлении дополнительной комиссии», с 05.03.2010 установлена дополнительная комиссия за прием платежей в адрес компаний-провайдеров, указанных в приложении к настоящему приказу, с использованием платежной системы «Свободная касса», в размере 1% от суммы платежа, но не менее 1 рубля.
Как установлено в ходе судебного заседания, требование ответчика об оплате истцом дополнительной комиссии при внесении платежей для пополнения баланса мобильного телефона, является законным, соответствует требованиям указанного выше локального нормативного акта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
Поскольку истец не представил в судебном заседании достаточных, допустимых и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов об оказании ему ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» некачественной услуги, нарушившей его права потребителя и причинившей моральный вред, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом Кузнецовым А.Ю. требований о признании факта нарушения прав потребителей и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кузнецову А.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании факта нарушения ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» прав потребителей и взыскании с ФГУП «Почта России» в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Любинский районный суд Омской области.
Судья Н.С. Покатиленко