Дело № 2-541/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 10 сентября 2010 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Блиновой А.И.,
с участием истца Бережной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережной Л.Н. к Карпенко В.А., Прохоренко Н.В. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Бережная Л.Н. обратилась в суд с иском к Прохоренко Н.В., Карпенко В.А. о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что решением <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны недействительными предварительный договор от 14.03.2009г. б/н, заключенный между Бережной Л.Н. и Карпенко В.А., предварительный договор от 14.03.2009г. б/н между Бережной Л.Н. и Прохоренко Н.В., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Прохоренко Н.В. и Бережной Л.Н. С ответчиков Карпенко В.А., Прохоренко Н.В. солидарно в пользу Бережной Л.Н. взыскано 2 340 000 рублей. Решение вступило в законную силу 31.03.2010 г. Согласно отчету N 251/1-09 независимого оценщика от 20.03.2009 г. ООО <данные изъяты>», стоимость трехкомнатной квартиры №, общей площадью 63,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на день продажи - 20.03.2009 г., составляла 2 340 000 рублей, по состоянию на 17.05.2010 г. - 2 470 000 рублей. Ее убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, составили (2 340 000 - 2 470 000) = 130 000 рублей. Ссылаясь на ст. 1103, п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с Прохоренко Н.В. и Карпенко В.А. в ее пользу в качестве убытков 130 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 800 рублей, возложить на Прохоренко Н.В. и Карпенко В.А.
Истец Бережная Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что между ней и ответчиками Карпенко В.А., Прохоренко Н.В. были заключены два предварительных договора от 14.03.2009 г. и один предварительный договор от 07.04.2009 г., по условиям которых, она выдала Карпенко В.А. доверенность на право продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Карпенко В.А. взял на себя обязательства в срок до 10.06.2009 г. оформить все документы по сделке купли-продажи и передать в ее собственность столовую, Прохоренко Н.В. обязалась передать в ее собственность квартиру №, по адресу: <адрес>. 20.03.2009 г. ее квартира была продана ФИО5 и ФИО6, деньги за квартиру в размере 1 250 000 рублей получил Карпенко В.А. Впоследствии ФИО5 и ФИО6 продали квартиру ФИО7. 23.03.2009 года Прохоренко Н.В. переоформила на нее однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названные договоры признаны недействительными. С Прохоренко Н.В. и Карпенко В.А. в солидарном порядке в ее пользу взыскана стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 340 000 рублей. На основании исполнительного листа УФССП возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполнено. Поскольку рыночная стоимость названной квартиры изменилась, и она не сможет приобрести иное жилое помещение на денежные средства, возвращенные по сделке в счет стоимости квартиры, просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу убытки в размере 130 000 рублей. Считает справку, ООО Экспертно-оценочного агентства <данные изъяты>» от 17.05.2010 г., согласно которой определена рыночная стоимость квартиры по состоянию на 17.05.2010 г., допустимым доказательством, поскольку при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> районным судом <адрес> оценка стоимости ранее принадлежавшей ей квартиры по состоянию на 20.03.2009 г. проводилась этим же Экспертно-оценочным агентством, которому были представлены все необходимые документы для оценки. Кроме этого, в настоящее время квартира принадлежит добросовестному покупателю ФИО7, в связи с чем, в названное жилое помещение нет доступа.
Представитель истца Миханошина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, в предыдущих судебных заседаниях настаивала на удовлетворении иска. Суду пояснила, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бережной Л.Н. к Карпенко В.А., Прохоренко Н.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, стороны сделки приведены в первоначальное положение. С Прохоренко Н.В. и Карпенко В.А. в пользу Бережной Л.Н. взыскано 2340000 рублей. Данная сумма складывается из продажной стоимости квартиры, принадлежавшей истцу трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1250 000 рублей, и, поскольку данная квартира была продана по заниженной цене, убытков, в размере 1 090000 рублей, которые складываются из разницы между реальной стоимостью квартиры 2340000 рублей на день продажи – 20.03.2009 г., и фактически полученной по сделке. На день предъявления иска в суд, названное решение суда ответчиками не исполнено. Поскольку рыночная стоимость данной квартиры изменилась, с ответчиков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью названной квартиры по состоянию на 17.05.2010 г. в размере 2470000 рублей и взысканной по решению суда в размере 2340000 рублей.
Ответчик Карпенко В.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, уважительности причин неявки не представил. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, суду пояснил, что решение принятое <данные изъяты> районным судом ДД.ММ.ГГГГ не исполняется. Бережная Л.Н. не возвратила ключи от переданной ей по договору столовой. С представленной истцом рыночной стоимостью квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, не согласен, так как в нем указана ориентировочная стоимость по состоянию на 17.05.2010 г. Считает, что никакие убытки истцу не причинил.
Ответчик Прохоренко Н.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно исковых требований и уважительности причин неявки суду не представила.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, против чего не возражала истец.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании ч.2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бережной Л.Н. к Карпенко В.А., Прохоренко Н.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 31.03.2010 г., исковые требования Бережной Л.Н. удовлетворены частично. Предварительный договор от 14.03.2009 года, заключенный между Бережной Л.Н. и Карпенко В.А.; предварительный договор от 14.03.2009 года, заключенный между Бережной Л.Н. и Прохоренко Н.В.; предварительный договор от 07.04.2009 года, заключенный между Бережной Л.Н. и Карпенко В.А., Прохоренко Н.В., признаны недействительными. С Прохоренко Н.В. и Карпенко В.А. взыскано солидарно в пользу Бережной Л.Н. 2 340 000 рублей. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прохоренко Н.В. и Бережной Л.Н. в отношении квартиры <адрес> признан недействительным. Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенные на основании данного договора – аннулированы. На Бережную Л.Н. возложена обязанность в момент передачи ей денежных средств в размере 2 340 000 рублей возвратить Прохоренко Н.В. однокомнатную квартиру <адрес>.
Названным решением установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, что квартира <адрес>, принадлежавшая Бережной Л.Н., по купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была передана последней под влиянием обмана ответчиков покупателям ФИО5 и ФИО6, которые 30.04.2009 г. продали указанную квартиру ФИО7 Поскольку ФИО7 является добросовестным покупателем, с Карпенко А.В. и Прохоренко Н.В. в пользу Бережной Л.Н. была взыскана стоимость квартиры фактически полученной последними по сделке в размере 1250000 рублей и убытки, которые складываются из разницы между реальной стоимостью квартиры и фактически полученной по сделке (2340000 – 1250000) в размере 1090000 рублей.
Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании ч.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Обосновывая заявленные требования, Бережная Л.Д. представила суду отчеты об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на день заключения сделки и по состоянию на 17.05.2010 г.
В соответствии с отчетом оценщика ООО Экспертно-оценочного агентства «<данные изъяты>2009 г., стоимость трехкомнатной квартиры <адрес>, на день продажи - 20.03.2009 г., округленно составляет 2 340 000 рублей.
Согласно справке оценщика ООО Экспертно-оценочного агентства <данные изъяты>» от 17.05.2010 г. ориентировочная рыночная стоимость квартиры трехкомнатной квартиры <адрес> по состоянию на 17.05.2010 г. составляет 2470000 рублей.
С суммами, указанными в данных отчетах, ответчик Карпенко А.В. не согласился, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении оценки объекта недвижимости, однако впоследствии в судебное заседание не явился, заявленное ходатайство не поддержал, таким образом, доказательств иной стоимости жилого помещения суду до вынесения им решения не представил, несмотря на разъяснение ответчику обязанности по представлению данных доказательств с учетом заявленной позиции.
На основании ч.1 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Представленные одной из сторон доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания и признаны судом допустимыми.
В отчете, подготовленном 25.11.2009 г. оценщиком ФИО10 ООО Экспертно-оценочного агентства «<данные изъяты> имеется лицензия на осуществления данным обществом оценочной деятельности. Осмотр квартиры, в связи с проведением ретро-оценки не проводился, вместе с тем, подробно расписан расчет стоимости недвижимого имущества, а также указан перечень источников получения данных при проведении оценки. Справка, подготовленная тем же оценщиком 17.05.2010 г., основана на анализе открытой и доступной информации о предложениях к продаже сопоставимых объектов, а также учета основных тенденций на рынке и соотношения между спросом и предложением на дату определения стоимости объекта.
По мнению суда, у истца Бережной Л.Н. возникло право на получение с ответчиков сумм понесенных убытков, выразившихся в реальном ущербе, поскольку решением <данные изъяты> районного суда <адрес> в пользу истца взыскана стоимость квартиры по состоянию на 20.03.2009 г., которой, с учетом сложившейся рыночной стоимости на 17.05.2010 г., недостаточно для восстановления нарушенного права истца, то есть, для приобретения аналогичного объекта недвижимости.
Суд соглашается с письменным расчетом размера убытков, представленных истцом в исковом заявлении, и с учетом изложенного выше считает, что поскольку при совершении сделок, признанных недействительными вступившим в законную силу решением суда, ответчики действовали совместно, с Карпенко В.А. и Прохоренко Н.В., на основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарно в пользу истца Бережной Л.Н. подлежат взысканию убытки, вызванные изменением стоимости переданного по недействительной сделке объекта недвижимости, в размере 130000 рублей.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер государственной пошлины на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3800 рублей
Поскольку при предъявлении иска истцу была отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения по делу, названные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков равными долями в доход бюджета Любинского муниципального района.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Бережной Л.Н. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Карпенко В.А., Прохоренко Н.В. в пользу Бережной Л.Н. убытки, вызванные изменением стоимости имущества, переданного Бережной Л.Н. по недействительной сделке по предварительному договору от 14.03.2009 года, заключенному между Бережной Л.Н. и Карпенко В.А.; предварительному договору от 14.03.2009 года, заключенному между Бережной Л.Н. и Прохоренко Н.В.; предварительному договору от 07.04.2009 года, заключенному между Бережной Л.Н. и Карпенко В.А., Прохоренко Н.В., в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Карпенко В.А., Прохоренко Н.В. в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1900 рублей с каждого, всего взыскать 3800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Покатиленко