Дело №2-846/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
р.п. Любинский 26 октября 2010 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Ахтырских Ю.В.,
с участием истца Кузнецова А.Ю.,
представителя ответчика Чебаненко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.Ю. к ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик несвоевременно доставил ему корреспонденцию из суда, корреспонденция должна быть доставлена ему 19.07.2010, а фактически он получил 21.07.2010. Нарушение прав потребителей вызывает стресс, обиду и обусловливает моральный вред. Просил суд признать факт нарушения прав потребителей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Истец Кузнецов А.Ю., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме. Суду показал, что он является потребителем услуг Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России». Ответчик нарушает его права потребителя несвоевременной доставкой корреспонденции. Считает, что ответчик обязан доставить ему корреспонденцию домой, он не должен сам забирать ее в Любинском почтамте. Моральный вред заключается в том, что ему обидно из-за того, что ответчик своевременно не доставил ему корреспонденцию, ему пришлось самому забирать письмо самостоятельно из Любинского почтамта, считает, что ответчик намеренно затягивает время для получения им корреспонденции. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Представитель ответчика - ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» Чебаненко В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кузнецова А.Ю. не признала. Показала, что в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России», письмо с пометкой «Судебное» почтальон обязана вручить лично в руки адресату. В случае отсутствия адресата дома, почтальон оставляет в почтовом ящике заполненное извещение формы №22 с приглашением адресата получить письмо в Любинском почтамте. В случае неявки адресата, через пять дней работники почтамта обязаны доставить вторичное извещение. Письмо с пометкой «Судебное» хранится в течение 7 дней, а в случае неполучения адресатом, возвращается обратно, при этом каждый раз на конверте делается соответствующая отметка. В данном случае, в связи с невозможностью вручить письмо Кузнецову А.Ю. 19.07.2010, первичное извещение почтальон оставила в почтовом ящике истца в этот же день, о чем свидетельствует запись на оборотной стороне конверта. В случае неполучения письма Кузнецовым А.Ю., вторичное извещение должно быть доставлено истцу 21.07.2010. Считает, что Кузнецову А.Ю. оказана качественная услуга, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» №343 от 31.08.2005 утверждены и введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Особых условий при отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить заказное письмо разряда «Судебное», доставляющий работник почтовой связи должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из представленного истцом Кузнецовым А.Ю. конверта, следует, что письмо, отправителем которого является мировой судья <данные изъяты> административного округа г. Омска, адресовано ему. На оборотной стороне данного почтового конверта имеется оттиск календарного штемпеля от 19.07.2010, а также информация органа связи об извещении Кузнецова А.Ю. о необходимости получения письма в Любинском почтамте. Из показания истца усматривается, что письмо им было получено 21.07.2010 самостоятельно в Любинском почтамте. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия работников Любинского почтамта соответствовали указанным выше правилам, истцу оказана качественная услуга.Согласно п.4 ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
В силу абз.1 ст.37 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.Согласно п.52. Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств, предъявляются как оператору почтовой связи, принявшему отправление, так и оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления почтового перевода.
Истцом не представлено доказательств о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, что предусмотрено специальными нормами закона и является обязательным условием при обращении в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
Поскольку истец не представил в судебном заседании достаточных, допустимых и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов об оказании ему ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» некачественной услуги, нарушившей его права потребителя и причинившей моральный вред, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом Кузнецовым А.Ю. требований о признании факта нарушения прав потребителей и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кузнецову А.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании факта нарушения ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» прав потребителей и взыскании с ФГУП «Почта России» в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Любинский районный суд Омской области.
Судья Н.С. Покатиленко