Дело №2-849/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
р.п. Любинский 26 октября 2010 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Ахтырских Ю.В.,
с участием истца Кузнецова А.Ю.,
представителя ответчика Чебаненко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.Ю. к ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.Ю. обратился в Любинский районный суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик нарушает права потребителей тем, что 15.02.2010 в Любинском почтамте отсутствовал стул, на котором он всегда сидит, ожидая своей очереди. Нарушение прав потребителей вызывает стресс, обиду и обусловливает моральный вред. Просил суд признать факт нарушения прав потребителей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Кузнецов А.Ю., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Суду показал, что он является потребителем услуг ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России». 15.02.2010 в Любинском Почтамте он собирался отправлять заказную бандероль, хотел присесть на большой стул, чтобы ожидать свою очередь, но указанного стула не было. В помещении Почтамта имелись только маленькие стулья, на которые он не может присесть из-за избыточного веса. Оператор пояснила ему, что большой стул убрали в связи с производственной необходимостью, и на следующий день стул будет стоять на месте. Доказательств в обоснование своих доводов представить не может. Моральный вред заключается в том, что он стоя ожидал своей очереди. Просил признать факт нарушения прав потребителей и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» Чебаненко В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кузнецова А.Ю. не признала, показала суду, что большой стул, на котором часто сидит истец, всегда стоит на одном месте в помещении Почтамта. 15.02.2010 данный стул также находился на месте. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку истец не представил в судебном заседании достаточных, допустимых и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов об оказании ему ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» некачественной услуги, нарушившей его права потребителя и причинившей моральный вред, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовым А.Ю. требований о признании факта нарушения прав потребителей и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кузнецову А.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании факта нарушения ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» прав потребителей и взыскании с ФГУП «Почта России» в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Любинский районный суд Омской области.
Судья Н.С. Покатиленко