Дело №2-579/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 11 ноября 2010 года
Любинский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Железновой Л.В.,
с участием истца Петрусевича А.А., его представителя - адвоката филиала <данные изъяты> Соколовой Н.В.,
представителя ответчика Храпова В.М, Бурнусуза М.Д., третьего лица Бурнусуз С.Ю. - Храмых П.П.,
при секретаре Сусленко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрусевича А.А. к Бурнусузу М.Д., Храпову В.А. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Петрусевич А.А. обратился в суд с иском к Бурнусузу М.Д., Храпову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Бурнусузом М.Д. и Храповым В.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО25 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили кредитное соглашение № № о получении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. По данному кредитному договору он выступил поручителем, о чем между ним и банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства № №. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» в лице директора Бурнусуз М.Д. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключили кредитный договор № № о получении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. По данному кредитному договору он также выступил поручителем, о чем между ним и Банком ЗТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства № №. ДД.ММ.ГГГГ года решением <данные изъяты> районного суда г. Омска с него солидарно с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Бурнусуза М.Д., Бурнусуз С.Ю., ФИО26 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года решением <данные изъяты> районного суда г. Омска с него <данные изъяты>Универсалпром», Бурнусуза М.Д., Бурнусуз С.Ю., ФИО27. и ФИО28. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по Омской области было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Бурнусуза М.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности в размере <данные изъяты> и исполнительное производство № № о взыскании с него в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по Омской области было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Бурнусуза М.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности в размере <данные изъяты> и исполнительное производство № № о взыскании с него в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности в размере <данные изъяты>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, имеющейся в материалах исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в собственности Бурнусуза М.Д. имелся жилой дом, расположенный по <адрес>. В настоящее время ему стало известно, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были проданы Храпову В.А. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года № № жилой дом расположенный по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит Храпову В.А. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года № № земельный участок, расположенный по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит Храпову В.А.
В связи с указанным, сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома расположенного по <адрес> совершенны незаконно, так как Бурнусузу М.Д. было известно о том, что в отношении него приняты судебные решения о взыскании задолженности по кредитам, в связи с чем, последний не имел право отчуждать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а данные сделки были совершены намеренно, с целью избежать взыскания и скрыть от службы судебных приставов наличие в собственности дорогостоящего недвижимого имущества. Кроме этого, Храпов В.А. приходится родственником Бурнусуза М.Д., и этот факт свидетельствует о том, что данные сделки купли-продажи были совершены фиктивно, с целью скрыть имущество. На протяжении длительного времени и по настоящее время Бурнусуз М.Д. проживает со своей семье в спорном жилом доме, где находятся его личные вещи и вещи его семьи, которыми они пользуются и распоряжаются. Этот факт также свидетельствует о том, что данная сделка была совершена для вида. Просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным.
В судебном заседании истец Петрусевич А.А. дополнил иск требованием о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенных в <адрес>. Показал суду, что он знаком с Бурнусузом М.Д. с <данные изъяты> года. Последний решил в г. <данные изъяты> построить кинотеатр, для чего оформлял кредит и предложил ему выступить в качестве поручителя за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Он был заинтересован в строительстве кинотеатра, Бурнусуз М.Д. объяснил ему, что риска для оформления кредитного договора нет, так как залоговое имущество покрывает сумму кредита. Он поверил Бурнусузу М.Д. и заключил с Банком договор поручительства. О том, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, ему стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему не разрешили пересечь границу России. Бурнусуз М.Д. с семьей продолжает фактически проживать в доме <адрес>. Храпов В.А. является родным племянником супруги Бурнусуза М.Д. - Бурнусуз С.Ю., в указанном доме Храпов В.А. не проживает. В связи с чем полагал, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен между Бурнусузом М.Д. и Храповым В.М. ДД.ММ.ГГГГ лишь для вида, без создания соответствующих правовых последствий. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель истца Петрусевича А.А. - Соколова Н.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные Петрусевичем А.А. Суду показала, что на момент заключения между истцом и Банком договора поручительства, выданный Бурнусузу М.Д. кредит был обеспечен залоговым имуществом. От пристава - исполнителя известно, что у ответчика Бурнусуз М.Д. изъят автомобиль Lexus. У последнего имеется еще один автомобиль, две квартиры в г. <данные изъяты>, Денежные средства, вырученные от продажи дома в с. <адрес>, ответчиком не были внесены в счет погашения долга. В связи с указанным, полагала, что ответчик Бурнусуз М.Д. имел возможность добровольно исполнить обязательства по кредитному договору. Судебным приставам-исполнителям было известно о наличии имущества у Бурнусуза М.Д., однако своевременно не были наложены обеспечительные меры, поскольку стоимость залогового имущества превышала сумму долга по кредиту. Однако при исполнении решений, выяснилось, что цена залогового имущества была завышена и не может покрыть расходы по кредиту. В иске указана приблизительная стоимость дома, расположенного с п. <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО29 в судебном заседании видно, что стоимость дома значительно превышает ту, которая указана в договоре. Кроме того, он указал, что Храпов В.А. не имел денежных средств для того, чтобы купить этот дом. Она намерена была ходатайствовать о проведении экспертизы по оценке спорного имущества, но стало известно, что ответчик экспертов в дом не пустит. Считает, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Бурнусузом М.Д. и Храповым В.А. является мнимой, поскольку имеет цель избежать исполнения обязанности по погашению кредита.
Представитель Храпова В.А., Бурнусуза М.Д. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика Бурнусуз С.Ю. - Храмых П.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Показал суду, что ответчики извещены о судебном разбирательстве, доверили предоставление их интересов ему. По существу пояснил, что Бурнусуз М.Д. брал целевой кредит, денежные средства потратил на строительство кинотеатра в г. <данные изъяты>, кинотеатр был построен на 40%. На момент возникновения обязанности платежа по кредиту, кредит был обеспечен залоговым имуществом. Считает, что Банк по своей вине не смог реализовать залоговое имущество. Поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, не являлись предметом залога, принадлежали на праве совместной собственности Бурнусузу М.Д. и Бурнусуз С.Ю., считает, что Бурнусуз М.Д. имел право распорядиться данным имуществом по своему усмотрению. Вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства Бурнусуз не вносил для погашения кредита в связи с кризисом. Полагал, что невыполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не может свидетельствовать о недобросовестности продавца дома. Храпов с ДД.ММ.ГГГГ года работает в фирме «<данные изъяты>», расположенной в г. <данные изъяты>, при этом обучался в университете г. <данные изъяты>. Основная стоимость спорного дома указана в предварительном договоре, составляет около <данные изъяты> рублей. Просил суд отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Храпов В.А. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные Храмых П.П. Извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебных заседаниях участия не принимал.
Ответчик Бурнусуз М.Д., извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Бурнусуз С.Ю., извещенная надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, причину неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования относительно предмета спора, на стороне истца - Банка ВТБ 24 (ЗАО) Иванова Ю.В., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, суду показала следующее. Согласно решению <данные изъяты> районного суда г. Омска с ООО СФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Бурнусуза М.Д., Бурнусуз С.Ю., ФИО30 Петрусевича А.А. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Предметом залога являлась <данные изъяты> (начальная продажная стоимость <данные изъяты> руб.), которая не реализована с торгов в рамках исполнительного производства. Согласно решению <данные изъяты> районного суда г.Омска с ООО «<данные изъяты>», ООО СФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Бурнусуза М.Д., Бурнусуз С.Ю., ФИО31., Петрусевича А.А., ФИО32 ФИО33. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Предметом залога является <данные изъяты> (продажная начальная стоимость <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> (продажная начальная стоимость <данные изъяты> руб.), которые также не реализованы с торгов в рамках исполнительного производства. Взыскатель оставил нежилое помещение по сниженной на 25% цене за собой, то есть погашение задолженности по решению суда фактически произошло в сумме <данные изъяты> руб. за счет принятия на баланс Банка одного из предметов залога. Общий остаток задолженности по двум судебным решениям составляет <данные изъяты> руб. Добровольно в погашение иска ни заемщиками, ни поручителями не были внесены денежные средства. На момент продажи дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, Бурнусуз М.Д. был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о проведении проверки его имущественного положения. При этом Бурнусуз М.Д. по настоящее время фактически проживает в указанном доме. Кроме этого, полагает, что стоимость указанного недвижимого имущества занижена. В связи с чем считает, что целью переоформление Бурнусузом М.Д. указанного объекта недвижимости являлось сокрытие имущества от принудительного взыскания со стороны УФССП по Омской области.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования относительно предмета спора, на стороне истца - Банка ВТБ 24 (ЗАО) Грудинин С.Ю., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании поддержал заявленные Петрусевичем А.А. исковые требования и доводы, изложенные Ивановой Ю.В.
В судебные заявления представители Банка ВТБ (ЗАО) не являлись, при этом о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне истца - Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП Жувак Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в его производстве с ДД.ММ.ГГГГ года находится исполнительное дело о взыскании с Бурнусуза М.Д. и других в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности в размере <данные изъяты>, по которому имеется залоговое имущество. В порядке исполнения решения было обращено взыскание на заложенное имущество, однако стоимость заложенного имущества была завышена, стоимость <данные изъяты> была указана около <данные изъяты> руб., а реальная стоимость составила <данные изъяты> руб., стоимость <данные изъяты> была указана <данные изъяты> руб., а реальная составила - <данные изъяты> руб. Все заложенное имущество зарегистрировано на ООО «<данные изъяты>». Когда в ДД.ММ.ГГГГ года проводились торги, стало известно, что залоговое имущество не покроет размер задолженности. Жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> проданы Бурнусузом М.Д. ДД.ММ.ГГГГ Пока судебный пристав разбирался с залоговым имуществом, сделка уже состоялась, поэтому не было возможности предпринять обеспечительные меры в отношении данного дома.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне истца - Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП, в иных судебных заседаниях участия не принимал, при этом надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Любинский отдел, Немчанов В.Г., действующий на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных Бурнусузом М.Д., действующего за себя и по доверенности от имени Храпова В.М., для регистрации сделки и перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ данная сделка была и переход права собственности на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из представленных суду доказательств усматривается следующее.
Решением <данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Бурнусуза М.Д., Бурнусуз С.Ю., ФИО34., Петрусевича А.А. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, обращено взыскание за заложенное имущество (л.д.<данные изъяты>). Исполнительное производство в отношении Бурнусуза М.Д. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Решением <данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Бурнусуза М.Д., Бурнусуз С.Ю., ФИО35., Петрусевича А.А., ФИО36 солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты> рубля, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.<данные изъяты>). Исполнительное производство в отношении Бурнусуза М.Д. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которого Бурнусуз М.Д. продал, а Храпов В.А. купил земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>). Указанная сделка и переход права собственности на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ Храпову В.А выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости (л.д.<данные изъяты>).
В судебном заседании также установлено, что Храпов В.А. зарегистрирован в спорном доме, но не проживает в нем (л.д.<данные изъяты>), является студентом ВУЗа г. <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
По информации специалиста <данные изъяты> сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, в спорном доме до настоящего времени зарегистрированы и проживают Бурнусуз М.Д., Бурнусуз С.Ю., Бурнусуз С.М. (л.д.<данные изъяты>).
Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> году между ним и Банком заключен договор поручительства, по которому он поручился за исполнение Бурнусузом М.Д. обязательств по кредитному договору. Кроме него поручителями выступили ФИО38 Бурнусуз С.Ю., Петрусевич А.А. 25% денежных средств от суммы полученного кредита были вложены Бурнусузом М.Д. в строительство кинотеатра в г. <данные изъяты>. Он занимался строительством, ответчик отвечал за финансы. Он был осведомлен о семейных обстоятельствах Бурнусуза М.Д., о том, что он хотел купить дом в <данные изъяты> и жить там постоянно. Никаких намерений переезжать куда-то из дома в <данные изъяты> у него не было. Впоследствии оказалось, что полученные по кредитам деньги растрачены Бурнусузом М.Д., возвращать кредит было нечем, работы по строительству остановились. Около <данные изъяты>. ответчик потратил на обучение дочери, около <данные изъяты>. - на лечение супруги. В <данные изъяты> году Бурнусуз М.Д. приобрел жилой дом и земельный участок в <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В указанном жилом помещении ответчик проживает с семьей с момента приобретения и до настоящего времени. О том, что спорное имущество Бурнусуз М.Д. продал Храпову В.А., ему не известно. Бурнусуз М.Д. не планировал отчуждать свое имущество. Полагает, что целью данной сделки является сокрытие имущества от ареста и реализации в счет долга. Храпов В.М. приходится племянником Бурнусуз С.Ю., в <данные изъяты> году проходил практику в ООО «<данные изъяты>», после этого приезжал только летом. Бурнусуз М.Д. всегда помогал Храпову В.М. материально, приобретал одежду, продукты питания, поэтому считает, что Храпов В.М. не мог приобрести спорное имущество за <данные изъяты> рублей. Кроме того, в <данные изъяты> Бурнусузом М.Д. возведено множество хозяйственных построек, гараж для двух автомобилей, проведены коммуникации, сделан в доме ремонт, реальная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей. Бурнусуз М.Д. планировал приобрести Храпову В.М. квартиру в г. <данные изъяты>, последний не желал проживать в <данные изъяты>. Фирму «<данные изъяты>», расположенную в <адрес> возглавляла Бурнусуз С.Ю., это клуб собаководов. Ему не известно о том, что Храпов В.А. там работал.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что целью заключения между ответчиками договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, являлось исключение возможности обращения взыскания на спорное имущество, поскольку Храпов В.А. не намерен был проживать в спорном доме. То есть спорное имущество не перешло во владение продавца, осталось в распоряжении и пользовании предыдущего собственника Бурнусуза М.Д. и его семьи. Данной сделкойне было создано правовых последствий по переходу права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю.
Суд также принимает во внимание то, что даже в случае фактического исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи, Бурнусузом М.Д. вырученные денежные средства не были направлены на погашение задолженности по кредитным договором, что усматривается из справки главного специалиста ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.<данные изъяты>).
Суд критически относится к представленной стороной ответчиков, справке о том, что Храпов В.А. работает в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое помещении, расположенное в <адрес> закрыто, предпринимательская деятельность в указанном помещении не осуществляется, офисной мебели и техники в нем нет.
Представленная суду расписка Бурнусуза М.Д. о получении от Храпова В.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за покупку дома, фактически лишь создает видимость проведения расчета между сторонами по договору, при полном отсутствии такового. К такому выводу суд пришел исходя из того, что в указанное время Храпов В.А. проживал за пределами <данные изъяты> области, следовательно, не имел возможности передать деньги Бурнусузу М.Д., а документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств путем перевода, суду не представлено.
Суд считает, что истцом и его представителем представлены достаточные доказательства того, что сделка купли-продажи, совершенная ответчиками, является мнимой.
Из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу решений судов, задолженность Бурнусуза М.Д. по кредитам взыскана солидарно с должника и поручителей, в том числе с Петрусевича А.А. Учитывая большие суммы задолженности по кредитам, а также принимая во внимание, что истец имеет небольшой доход, должен выплачивать большие долги по кредитам, взятым Бурнусузом М.Д., суд находит, что обращение Петрусевича А.А. в суд с иском о признании сделки мнимой обусловлено его материальной заинтересованностью.
Согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие государственной регистрации права возникают с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права осуществляется посредством внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав (далее ЕГРП).
Таким образом, в случае, если запись о праве внесена в ЕГРП, государственная регистрация права состоялась, то есть состоялся юридический акт признания и подтверждения государством права в соответствии со ст. 2 Закона о регистрации. Поэтому регистрирующий орган не может в одностороннем порядке погасить запись о зарегистрированном праве.
Зарегистрированное право, в данном случае, считается действительным и может быть оспорено заинтересованным лицом только в судебном порядке (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона).
Поскольку суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бурнусузом М.Д. и Храповым В.А. недействительным, а права на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком Храповым В.А., соответствующие записи подлежат исключению на основе судебного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Любинский отдел, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок. Исковые требования подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в части оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая письменное ходатайство истца о взыскании с Бурнусуза М.Д. и Храпова В.А. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, при этом считает, что заявленная сумма явно завышена. В соответствии с принципом разумности, ходатайство в данной части подлежит частичному удовлетворению, на сумму <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрусевича А.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для личного подсобного хозяйства с расположенным на нем домом, расположенных по адресу <адрес>, заключенный между Бурнусузом М.Д. и Храповым В.А. ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с недействительностью мнимой сделки. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.
Признать недействительным зарегистрированное за Храповым В.А. право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес>.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Любинский отдел исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
- запись регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о праве Храпова В.А. на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>
- запись регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о праве Храпова В.А. на земельный участок, категория земель: <данные изъяты>., адрес (местоположение): <адрес>
Взыскать с Бурнусуза М.Д. и Храпова В.А. в пользу Петрусевича А.А. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. Жалоба подается через Любинский районный суд.
Судья Л.В.Железнова