Дело № 2- 867/2010 года

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

    «17» ноября 2010 года                                                                            р. п. Любинский

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

с участием представителя Любинского РайПо Шахворостова Д.Л.,

ответчика Парыгиной Е.В.,

при секретаре Сусленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Любинского Районного потребительского общества к Парыгиной Е.В. о взыскании материального ущерба,

                     у с т а н о в и л:

          Представитель Любинского Районного потребительского общества Шахворостов Д.Л. обратился в Любинский районный суд с иском к Парыгиной Е.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

Парыгина Е.В., <данные изъяты>, была принята на работу в Любинское районное потребительское общество <данные изъяты>) 19 апреля 2010 года на должность продавца магазина расположенного по адресу: <адрес>. Прием на работу Парыгиной Е.В. подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Парыгина Е.В. занимала указанную должность до 07 июля 2010 года, так как 07 июля 2010 года была переведена на должность <данные изъяты> в филиал <данные изъяты>» Любинского райпо, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Парыгина Е.В. работала в магазине <адрес> совместно с продавцом ФИО4 с ними, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ, с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине п. <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, продавцами в данном магазине (материально-ответственными лицами) были Парыгина Е.В. и ФИО4 После проведения инвентаризации в магазине <адрес> была выявлена недостача на общую сумму в размере 62 020,38 (шестьдесят две тысячи двадцать) рублей 38 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительных полученных от продавцов Парыгиной Е.В. и ФИО4 следует, что недостача в размере 62020,38 рублей образовалась в результате раздачи части товара на сумму 13 550,00 рублей в долг населению, остальную часть недостачи продавцы Парыгина Е.В. и ФИО4 объяснить не могут и обязались погасить. В связи с тем, что продавцы Парыгина Е.В. и ФИО4 работали в магазине п. <адрес> равное количество часов и смен, они распределили недостачу между собой в равных долях следующим образом: 62 020,38 рублей (сумма недостачи) - 13 550,00 рублей (долги населения, собраны продавцами и внесены в кассу магазина) = 48 470,38 рублей (недостача отнесенная на продавцов) 2 (количество продавцов) = 24 235,19 рублей (сумма недостачи отнесенная на каждого продавца). Подтверждая выявленные недостачи, Парыгина Е.В. и ФИО4 постепенно гасили недостачу, ФИО4 ущерб возмещен полностью в размере 24 235,19 рублей. Парыгиной Т.В. в кассу предприятия было внесено 5 726,93 рублей. В настоящий момент сумма не возмещенного ущерба Парыгиной Е.В. составляет 18 508,26 рублей. Просил суд взыскать с Парыгиной Е.В. в пользу Любинского Райпо сумму причиненного материального ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей в размере 18508,26 рублей 26 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 740,33 рублей.

        В судебном заседании представитель Любинского РайПО Шахворостов Д.Л. настаивал на заявленных исковых требованиях по тем же основаниям, уточнил иск, просил суд взыскать с Парыгиной Е.В. в пользу Любинского РайПО недостачу товарно-материальных ценностей в размере 15 725 рублей 19 копеек, так как частично Парыгина Е.В. погасила задолженность.

             В судебном заседании ответчица Парыгина Е.В. с заявленными исковыми требованиями Любинского РайПО согласилась полностью, суду пояснила, что она, работая продавцом в магазине в <адрес> Любинского РайПО (филиал Любинский) совместно с ФИО4 допустили недостачу. Свою вину в недостаче товарно-материальных ценностей признает. В настоящее время часть недостачи она уже погасила, внесла деньги в кассу, оставшуюся сумму 15 725 рублей 19 копеек будет выплачивать в ближайшее время.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.242, п.1ч.1 ст.243 ТК РФ). Типовые формы договоров о полной индивидуальной материальной ответственности утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст.244 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Парыгина Е.В. работала в Любинском РайПО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве продавца, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Парыгиной Е.В. с одной стороны и Любинским РайПО в лице Председателя Правления и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанным договорам работники несут материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный ими организации.

Из договора о коллективной материальной ответственности, заключенного между Любинским Райпо в лице председателя правления с одной стороны и ФИО4 с другой стороны следует, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для торговли. Договор подписан членом коллектива - Парыгиной Е.В.

На основании распоряжений руководителя Любинского РайПо № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внезапная инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине <адрес> филиала Любинский Любинского РайПО.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у продавцов ФИО4 и Парыгиной Е.В. выявлена недостача на сумму 62 020, 38 рублей. Материально ответственные лица ФИО4 и Парыгина Е.В. с результатами инвентаризации ознакомлены.

Из объяснения Парыгиной Е.В. следует, что недостача образовалась на сумму 62 020, 38, из них долг населению составил 13550, остальную сумму недостачи обязалась погасить в течение 4 месяцев.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Парыгина Е.В. переведена на должность <данные изъяты> в филиал <данные изъяты> Любинского РайПО на основании личного заявления работника.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Парыгина Е.В. оплатила в Любинское РайПО сумму недостачи в размере 2000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования представителя Любинского РайПО о взыскании с ответчицы Парыгиной Е.В. материального ущерба, причиненного в результате недостачи материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению. Правила заключения договора о коллективной материальной ответственности соблюдены, надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей администрацией Райпо были обеспечены, ответчица не отрицает свою виновность в причинении материального ущерба. В связи с чем, суд считает, что имеются основания для возложения на Парыгину Е.В. материальной ответственности и взыскания с нее в пользу Любинского РайПО 15 725 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.15, 233, 238, 242 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           Исковые требования Любинского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Парыгиной Е.В. в пользу Любинского районного потребительского общества недостачу в сумме 15 725 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 19 копеек и госпошлину в сумме 630 (шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10- ти дней со дня принятия в окончательной форме через Любинский районный суд.

                  Судья                                                             Л.В.Железнова