Дело № 2-720/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      р.п. Любинский                                                                                              18 ноября 2010 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

с участием истца Григорьева Г.М.,

представителя ответчика Барановой Е.А.,

при секретаре Сусленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Г.М. к Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Любинская» об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем компенсации его стоимости в денежном выражении, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Г.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Птицефабрика Любинская» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что осенью 2009 года по устной договоренности с руководством ЗАО «Птицефабрика Любинская», ему была оказана услуга по уборке урожая с засеянных им полей и складированию зерна в складских помещениях ЗАО «Птицефабрика Любинская». По договоренности урожай должен быть поделен пополам между ним и ответчиком. Урожай был убран полностью, всего собрано 40 тонн зерна, однако 08.06.2010 ему было выдано только 5 тонн зерна. Проведенной прокуратурой Любинского района проверкой установлено, что директор общества не отрицает факт уборки урожая и хранения зерна в ЗАО «Птицефабрика Любинская», а также факт того, что ему было выдано 5 тонн зерна. Однако он требовал отдать ему 15 тонн зерна, на что получил отказ. Рыночная стоимость 1 тонны зерна составляет 5 000 рублей, стоимость 15 тонн зерна составляет 75 000 рублей. Общая площадь арендованных им полей составляет 47,6 га. На 1 га поля для посева приходится 2 центнера зерна. Таким образом, для посева необходимо 9 тонн 520 кг. В 2008 году им было убрано 70 тонн зерна, в 2009 году - 40 тонн зерна. В 2010 году он собирался засеять 47,6 га и собрать урожай 70 тонн зерна, должен был получить прибыль 350 тысяч рублей. Сумма причиненного материального ущерба составила 425 000 рублей (5 000 * 70 = 350 000 рублей; 75 000 + 350 000 = 425 000 рублей). Просил суд обязать ответчика возвратить принадлежащее ему зерно в количестве 15 тонн или стоимость зерна 75 000 рублей, а также взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 350000 рублей.

Истец Григорьев Г.М. в судебном заседании уточнил заявленные требования, указав, что в связи с тем, что возврат в натуре зерна в настоящее время невозможен, просил взыскать с ответчика стоимость зерна в денежном выражении. В остальной части иска настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

          По существу дела показал, что весной 2009 года он засеял два поля, которые были переданы Главой Любинского муниципального района в аренду его жене ФИО3 После смерти жены свое право на данные поля он не оформлял. Поле площадью 16 га он засеял пшеницей, второе поле площадью 10 га засеял зерносмесью, в основном это был овес. Осенью 2009 года между ним и директором ЗАО «Птицефабрика Любинская» Масалабом Ф.И. была устная договоренность о том, что ответчик поможет ему собрать урожай и будет хранить его на складе, при этом в качестве оплаты за уборку урожая и хранение зерна половина урожая останется в ЗАО «Птицефабрика Любинская», а половину урожая получит он, цену зерна не оговаривали. В письменном виде договор между ним и ответчиком заключен не был. Весь урожай был убран ответчиком, всего собрано 26 тонн пшеницы и 13 тонн овса. Об этом ему стало известно со слов заведующей зерновым складом ФИО6, которая принимала зерно с полей. Никаких документов о том, сколько зерна было собрано с засеянных им полей, у него нет. Весной 2010 года ответчик отдал ему 5 тонн ячменя на сумму 35 тысяч рублей, чем нарушил устную договоренность о возврате половины урожая. В настоящее время стоимость 1 тонны зерна пшеницы составляет 5 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика 425 тысяч рублей, из них материальный ущерб в сумме 75 000 рублей и упущенная выгода в сумме 350 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Птицефабрика Любинская» Баранова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Григорьева Г.М. не признала. Показала суду, что договор между истцом и ЗАО «Птицефабрика Любинская» заключен не был в связи с тем, что Григорьевым Г.М. не были представлены правоустанавливающие документы на земельные участки, был представлен только паспорт. По устному предложению Григорьева Г.М. и просьбе руководства администрации Любинского муниципального района, работниками ЗАО «Птицефабрика Любинская» было убрано 20 ноября 2009 года с поля, засеянного Григорьевым Г.М. 13,3 тонны овса, 31 октября 2009 года было убрано 6, 891 тонны пшеницы. С ноября 2009 года по июнь 2010 зерно хранилось на складе ЗАО «Птицефабрика Любинская». По устной договоренности ответчик должен был выдать истцу половину урожая. Летом 2010 года Григорьев Г.М. забрал 5 тонн элитного ячменя стоимостью 7 000 рублей за 1 тонну на сумму 35000 рублей. Рыночная стоимость пшеницы в 2009 году была 2500 рублей за 1 тонну. На момент передачи зерна у Григорьева Г.М. претензий не было. Учитывая, что истцу было выдано зерно на сумму 35 000 рублей, а также то, что ответчик понес значительные расходы по уборке и хранению зерна, полагала, что ЗАО «Птицефабрика Любинская» исполнила надлежащим образом обязательства по договору, заключенному с Григорьевым Г.М. в устной форме. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Масалаб Ф.И., директор ЗАО «Птицефабрика «Любинская», исковые требования истца не признал, суду показал, что в ноябре 2009 года по указанию начальника Управления сельского хозяйства администрации района (была поздняя осень, а урожай с полей был не убран), он поручил работникам ЗАО «Птицефабрика Любинская» собрать урожай с поля Григорьева Г.М., скошено было около 5-7 тонн зерносмеси. Зерно скосили работники предприятия и положили на хранение в склад либо на территории ЗАО, либо в цехе растениеводства в <адрес>. В ноябре 2009 года Григорьев Г.М. обратился к нему с просьбой помочь собрать урожай овса и оставить его хранение на складе ЗАО «Птицефабрика Любинская». Овес был собран силами общества, количество составило 13,3 тонны. В устном порядке они договорились, что половина урожая останется ЗАО «Птицефабрика Любинская» в счет оплаты за уборку и хранение зерна, а половина урожая должна быть выдана Григорьеву Г.М. весной. Письменный договор не заключили, поскольку не могли найти истца перед началом работы. Весной 2010 года Григорьев Г.М. длительное время не приезжал за зерном, только в июне месяце он забрал зерно - сортовой ячмень хорошего качества. При этом никаких претензий по этому поводу он не предъявлял. Полагал, что ЗАО «Птицефабрика Любинская» исполнило свои обязательства по устному договору перед Григорьевым Г.М., учитывая расходы на уборку и хранение зерна. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2009 года между ЗАО «Птицефабрика Любинская» и Григорьевым Г.М. заключен устный договор, согласно которому, ЗАО «Птицефабрика Любинская» приняло на себя обязательство убрать урожай с полей, засеянных Григорьевым Г.М., хранить зерно в складских помещениях, а Григорьев Г.М. в счет оплаты за уборку и хранение урожая предоставляет ЗАО «Птицефабрика Любинская» 50% собранного урожая. В письменном виде договор между сторонами заключен не был, но факт его заключения, а также взятые на себя обязательства по договору, сторонами не оспариваются. При этом сторонами не оговорены обязательства о сроке хранения зерна и стоимости зерна Ответчиком было исполнено обязательство по уборке урожая с полей, засеянных Григорьевым Г.М., овес массой нетто 13, 300 тонн собран с поля работниками ЗАО «Птицефабрика «Любинская» и перевезен на хранение в склад 20.11.2009, пшеница массой 6,891 тонн также была скошена ответчиком 31.10.2009 и перевезена в склад, что подтверждается выписками из Книги учета поступления зерновых культур ЗАО «Птицефабрика Любинская», а также из книги по цеху растениеводства № в <адрес>. Согласно накладной на отпуск материалов на сторону №, ЗАО «Птицефабрика Любинская» 08.06.2010 с зерносклада отпустило Григорьеву Г.М. ячмень массой 5000 кг, на сумму 35 000 рублей. При этом Григорьев Г.М. не имел возражений против исполнения ответчиком обязательства таким образом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что осенью 2009 года она работала <данные изъяты> ЗАО «Птицефабрика Любинская», занималась приемкой зерна, которое привозили с полей. Помнит, что был случай, когда водитель машины говорил, что привез зерно с поля лесника, это был овес 13,330 тонн. Она поняла, что зерно собрано с поля, засеянного <данные изъяты> Григорьевым Г.М., отметила в журнале приемки зерна о том, что привезено зерно с поля Григорьева. В этот же день привозили еще зерно. Обычно при сдаче зерна присутствуют представители, но от Григорьева Г.М. представителя не было. На второй день также никто не явился. Сколько зерна было сдано с полей <данные изъяты> Григорьева Г.М., она не знает, возможно, в одной массе было зерно, принадлежащее другому лицу. Кто занимался уборкой урожая с полей Григорьева Г.М., она не знает. Григорьев Г.М. обратился к ней позже с вопросом о количестве зерна, собранного с его полей. Она не могла сказать точно о количестве зерна, собранного с его полей, так как она не выписывала никаких накладных о приеме зерна, есть только отметка в журнале за 20 ноября 2009 года о приемке овса в количестве 13,330 тонн. Она слышала, что собирали еще зерно с полей Григорьева Г.М., но когда это было и в каком количестве, она точно не знает.     

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работал <данные изъяты> ЗАО «Птицефабрика Любинская». В октябре 2010 года от директора общества поступило указание отправить 2 комбайна на поля, расположенные около дороги. Говорили, что эти поля были засеяны <данные изъяты> Григорьевым Г.М. С какой площади убирали урожай, он не знает, полагает, что зерно поступило на склад ЗАО «Птицефабрика Любинская». По приказу руководителя в ноябре 2009 года он вновь отправлял комбайн для уборки урожая с поля Григорьева Г.М. Сколько зерна собрали, также не знает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в октябре 2009 года он работал <данные изъяты> в ЗАО «Птицефабрика Любинская», в конце октябре - начале ноября 2009 года работал на току в <адрес>. По договоренности между директором ЗАО «Птицефабрика Любинская» Масалабом Ф.И. и Григорьевым Г.М. работники ЗАО «Птицефабрика Любинская» убирали урожай с полей Григорьева Г.М., сколько было собрано зерна, он не знает, но слышал, что весовщица говорила, что привозили с полей около 26 тонн.                        

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ответчиком исполнено обязательство по уборке урожая с полей Григорьева Г.М., овес массой нетто 13, 300 тонн принят на хранение ответчиком 20.11.2009, пшеница массой 6,891 тонн принята ответчиком 31.10.2009, что подтверждается выпиской из Книги учета поступления зерновых культур ЗАО «Птицефабрика Любинская», а также цеха растениеводства № в <адрес>. Данные обстоятельства не оспаривается истцом. Согласно накладной на отпуск материалов на сторону №, ЗАО «Птицефабрика Любинская» 08.06.2010 с зерносклада отпустило Григорьеву Г.М. ячмень массой 5000 кг, на сумму 35 000 рублей. При этом Григорьев Г.М. не имел возражений против исполнения ответчиком обязательства таким образом.

Из представленных ответчиком доказательств, следует, что стоимость пшеницы и овса в 2009 году составляла 2 000-2 500 рублей за 1 тонну.

         Как установлено судом, ответчиком принято на хранение 13,3 тонны овса, пшеницы 6,891 тонны, всего 20,19 тонны на сумму 50475 рублей при цене 2500 рублей за тонну. Стоимость половины собранного и оставленного на хранение зерна составила 16.625 рубля (овес) и 8612 рублей 50 копеек (пшеница), итого 25237 рублей 50 копеек.

           По условиям договора ЗАО «Птицефабрика Любинская» обязано было возвратить истцу 50% зерна в натуре, то есть на сумму 25237 рублей 50 копеек.

          Из представленных ответчиком расчетов следует, что расходы на уборку и хранение половины собранного урожая составили 12137 рублей, а расходы на уборку и хранение всего урожая - 24274 рубля.             

             Принимая во внимание изложенное, а также то, что истцу выдано 5 тонн ячменя на сумму 35 000 рублей, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены условия договора в полном объеме.

Довод истца относительно того, что расчет стоимости зерна должен быть произведен исходя из цены 5000 рублей за тонну, то есть из рыночной цены зерна в 2010 году, суд признает несостоятельным. Поскольку устная договоренность между сторонами была в октябре 2009 года, то расчет стоимости зерна, по мнению суда, должен производиться исходя из цен, действующих на момент заключения договора.

          Кроме того, суд находит несостоятельным довод истца о том, что пшеницы с засеянных им полей было собрано 26.1 тонны, а также о том, что пшеницей было засеяно 16 га. Данные доводы не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами в ходе судебного разбирательства, указанное Григорьевым Г.М. количество собранного урожая зерна пшеницы опровергается материалами дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были исполнены обязательства, определенные устным договором, а именно по возврату 50% урожая зерна. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Григорьева Г.М. о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 75 000 рублей и упущенной выгоды в сумме 350000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. При рассмотрении дела 18.11.2010 истцом Григорьевым Г.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче Григорьевым Г.М. заявления в суд, взысканию с ответчика не подлежат в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Григорьеву Г.М. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Птицефабрика «Любинская».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                               Судья                              Л.В. Железнова