Дело №2-943/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациир.п. Любинский 14 декабря 2010 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Блиновой А.И.,
с участием истцов Косяк В.Д., Косяк В.В.,
представителя ответчика - адвоката филиала №28 ННО «Омская коллегия адвокатов» Морданевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяк В.Д., Косяк В.В. к Хамицашвили М.Э. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Косяк В.Д., Косяк В.В. обратились в суд с иском о признании Хамицашвили М.Э. не приобретшей право пользования жилым помещением - домом №, расположенным по <адрес>, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по указанному адресу. На период приобретения дома, в нем была зарегистрирована Хамицашвили М.Э., которая не проживала по месту регистрации. Просили признать Хамицашвили М.Э. не приобретшей право пользования жилым помещением - домом №, расположенным по <адрес>.
В судебном заседании истец Косяк В.Д. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенном в иске, дополнив их следующим. Когда он с супругой приобретали дом, в нем была зарегистрирована ответчик Хамицашвили М.Э., о чем им сообщила продавец дома ФИО5 При вселении в спорный дом, вещей Хамицашвили М.Э. в нем не было, за весь период их проживания в данном доме, ответчик не приезжала. Со слов соседей, Хамицашвили М.Э. давно переехала на постоянное место жительство <адрес>. Регистрация ответчика создает препятствия для осуществления прав собственников. Просил признать Хамицашвили М.Э. не приобретшей право пользования жилым помещением - домом №, расположенным по адресу: <адрес>.
Истец Косяк В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные Косяк В.Д.
В судебное заседание не явилась ответчик Хамицашвили М.Э., ее место жительства не установлено.
Таким образом, ответчик с поступившим иском не ознакомлена, о дне, месте и времени слушания дела не извещена, ее фактическое место жительства не известно.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Назначенный судом представитель Хамицашвили М.Э. - адвокат Морданева В.В., ознакомившись с материалами дела, в судебном заседании указала, что в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, права ее доверителя нарушены не будут.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законодательством.
В соответствии с нормами ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В судебном заседании установлено, что Косяк В.Д. и Косяк В.В. являются собственниками жилого помещения - дома №, расположенного по адресу <адрес>, на праве общей совместной собственности. В жилом помещении, в отношении которого возник спор зарегистрирована ответчик Хамицашвили М.Э., которая фактически в нем не проживает, вещей ответчика в доме нет. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами.
Согласно договору купли-продажи дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и Косяк В.Д., Косяк В.В. (Покупатели), истцы приобрели жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, дом <адрес> является общей совместной собственностью Косяк В.Д. и Косяк В.В.
По данным домовой книги и справки, выданной Главой <данные изъяты> городского поселения, Хамицашвили М.Э. значится зарегистрированной по месту жительства <адрес>.
Из акта обследования на предмет фактического проживания в жилом доме от 17.11.2010, усматривается, что Хамицашвили М.Э. в доме, в отношении которого возник спор, не проживает.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, Хамицашвили М.Э. зарегистрированной не значится.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с семьей Косяк. Ответчика она никогда не видела, принимала участие при обследовании на предмет фактического проживания Хамицашвили М.Э. в спорном доме, вещей последней в нем не было.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с 1991 года проживает <адрес> По соседству с ней, в доме №, проживают истцы, ответчик в спорном доме никогда не проживала. Хамицашвили М.Э. проживала рядом с домом, где в настоящее время живет семья Косяк, а затем уехала <адрес>. В дом <адрес> Хамицашвили М.Э. не заселялась, вещей последней в спорном доме не было.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Хамицашвили М.Э. в спорный дом не вселялась, не осуществляла каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из жилищных отношений, не использовала жилое помещение для проживания, ее регистрация в доме истцов носила формальный характер. Таким образом, Хамицашвили М.Э. нарушает нормы ст. 17 Жилищного кодекса РФ, в силу части первой которой, жилое помещение предназначено для проживания граждан, таким образом, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что наличие регистрации по месту жительства ответчика само по себе не является обстоятельством, влекущим возникновение жилищных прав и обязанностей, суд считает необходимым требования Косяк В.Д. и Косяк В.В. о признании Хамицашвили М.Э. не приобретшей право пользования жилым помещением - домом №, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворить.
Удовлетворение требований истцов влечет снятие ответчика с регистрационного учета в указанном доме в соответствии с пп. «е» п. 31 раздела 5 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования Косяк В.Д. и Косяк В.В. удовлетворить.
Признать Хамицашвили М.Э. не приобретшей право пользования жилым помещением - домом №, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.С. Покатиленко