Решение по делу № 2-662/2010 от 09.12.2010г. по иску Райса В.М. к ГУ УПФР о назначении досрочной трудовой пенсии по возрасту



Дело № 2-662/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 09 декабря 2010 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ахтырских Ю.В.,

с участием истца Райса В.М. и его представителя Слепченко О.В.,

представителя ответчика Петрушенко В.Н.,

представителя третьего лица ООО «Любиноагрострой» Степановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райса В.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Любинском районе Омской области о назначении досрочной трудовой пенсии по возрасту,

УСТАНОВИЛ:

Райс В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Любинском районе Омской области (далее ГУ-УПФ РФ в Любинском районе) о назначении досрочной трудовой пенсии по возрасту, мотивируя требования тем, что решением комиссии ГУ-УПФ РФ в Любинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по возрасту в связи с отсутствием на день обращения необходимого специального стажа. При этом ответчиком исключены периоды работы в должности каменщика с 05.06.1972 по 12.11.1973 г., с 21.01.1976 по 27.06.1978 г. в ПМК-<данные изъяты>»; с 15.07.1978 по 01.08.1980 г. в <данные изъяты> МПМК; с 20.08.1980 по 20.02.1984 г. в строительном управлении ОПС; с 23.08.1984 по 26.10.1990 в <данные изъяты> РСУ; с 29.05.1994 по 10.05.1999 в ООО <данные изъяты>». Поскольку в указанные периоды он работал в составе бригады каменщиков, полагал, что характер его работы соответствует требованиям Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. Просил обязать ГУ-УПФ РФ в Любинском районе включить в специальный стаж указанные выше периоды его работы в должности каменщика и назначить пенсию с 05.07.2010 года.

Истец Райс В.М. в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в спорные периоды он постоянно работал как в бригаде каменщиков, так и в составе комплексной бригады. Бригада каменщиков состояла, как правило, из 5-6 каменщиков, стропальщика, подсобника, и осуществляла строительство, реставрацию зданий, производственных сооружений в Любинском районе.

Представитель истца адвокат Слепченко О.В., действующая на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), требования поддержала, к доводам, изложенным в иске дополнила, что работа Райса В.М., в спорные периоды в бригаде каменщиков подтверждается приказами, справками работодателей, ведомостями по начислению заработной платы. Показания свидетелей необходимо принять в качестве доказательств, поскольку работа в бригаде - это условия труда, а не характер работы, а пенсионным законодательством установлен запрет на подтверждение свидетельскими показаниями только характера работ. С учетом периодов работы Райса В.М. в должности каменщика с 05.06.1972 по 12.11.1973 г., с 21.01.1976 по 27.06.1978 г. в ПМК<данные изъяты>» (соответственно 1 год 5 месяцев 7 дней и 2 года 5 месяцев 6 дней); с 15.07.1978 по 01.08.1980 г. в <данные изъяты> МПМК (2 года 0 месяцев 16 дней); с 20.08.1980 по 20.02.1984 г. в строительном управлении ОПСП (3 года 6 месяцев 0 дней); с 23.08.1984 по 26.10.1990 в <данные изъяты> РСУ (6 лет 2 месяца 3 дня); с 29.05.1994 по 10.05.1999 в ООО <данные изъяты>» (4 года 11 месяцев 11 дней), специальный стаж Райса В.М. на день обращения в ГУ-УПФ РФ в Любинском районе за назначением досрочной трудовой пенсии составил 20 лет 6 месяцев 13 дней, что является основанием для назначения истцу пенсии со дня обращения к ответчику с соответствующим заявлением - с 05.07.2010 г.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Любинском района Мыскова Т.Ф., действующая на основании доверенности (л.д. 33), участия в судебном заседании не принимала, ранее в ходе судебного разбирательства по делу, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что снованием для досрочного назначения трудовой пенсии каменщику по Списку №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, служат документы, подтверждающие его постоянную занятость в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады. Рабочие по профессии «каменщик», работающие на промышленных предприятиях и в организациях не в составе бригады каменщиков или звеньев каменщиков комплексных бригад, правом на досрочное назначение трудовой пенсии не пользуются. Основным подтверждающим документом является приказ о создании той или иной бригады, поскольку в нем указывается списочный состав рабочих по профессиям. Каких-либо документов, подтверждающих занятость заявителя постоянно, в течение полного рабочего дня в бригаде каменщиков либо в специализированном звене характер работы истца за периоды с 05.061972 по 12.11.1973 г, с 21.01.1976 по 27.06.1978 г, с 15.07.1978 по 01.08.1980 г, с 20.08.1980 по 20.02.1984 г, с 23.08.1984 по 26.10.1990 г, с 29.05.1994 по 10.05.1999 г. не представлено. В то же время из представленных документов не просматривается род выполняемых им функций. В силу указанных причин в специальный стаж Райса В.М. ответчиком не включены указанные периоды работы. При этом стаж на соответствующих видах работ истца (без учета в его составе спорных периодов) составляет 0 лет 0 мес. 0 дней. При таких обстоятельствах решение ГУ-УПФ РФ в Любинском районе об отказе заявителю в установлении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ обосновано, поскольку у истца из двух необходимых для назначения указанной пенсии условий: возраст - 55 лет и специальный стаж - не менее 12 лет 6 месяцев, на дату обращения имелось только одно - возраст 55 лет.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Любинском районе Петрушенко В.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 32), просила в удовлетворении исковых требований отказать, к доводам, изложенным представителем Мысковой Т.Ф. дополнила, что согласно ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлен запрет на подтверждение характера работы показаниями свидетелей. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, в связи с чем, условия работы также не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-1», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца - директор Общества Пазыч М.М. (л.д.64), при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, ранее в ходе судебного разбирательства по делу, не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Строительное управление <данные изъяты> переименовано в ООО «<данные изъяты> Департаментом недвижимости городской регистрационной палаты ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель-1» как дочернее предприятие было организовано в 2003 г. ООО <данные изъяты>» в настоящее время ликвидировано. Документы при ликвидации в ООО «Строитель-1» не передавались. Сохранилась лишь часть документов, не позволяющая сделать однозначный вывод о характере работы истца. Справка о работе истца в составе бригады каменщиков ООО «Строитель-1» выдана со слов ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, присутствовавших на момент выдачи справки. Приказы о создании бригады каменщиков, штатные расписания и иные документы отсутствуют.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Любинское», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца - директор Общества Решетнева К.В., при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, ранее в ходе судебного разбирательства по делу, не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что <данные изъяты> РСУ реорганизовано в ООО «СМУ Любинское». Производственная деятельность РСУ и СМУ заключалась в строительстве. В спорные периоды приказы о создании бригады каменщиков не издавались, штатные расписания не сохранились. Поскольку в указанное время она работала в <данные изъяты> РСУ <данные изъяты>, ей известно, что Райс В.М. осуществлял свою трудовую деятельность в должности каменщика в бригаде каменщиков, в составе бригадира ФИО19 и каменщиков ФИО12, ФИО8, ФИО13 Названная бригада была занята на строительстве крупных объектов. В период снижения объемов строительства бригада каменщиков занималась ремонтом зданий и сооружений, связанным с кладкой кирпича. В книгах лицевых счетов по начислению заработной платы работникам за спорные периоды работы истца в <данные изъяты> РСУ и ООО СМУ «Любинское» Райс В.М. указан как каменщик, ссылка на бригаду отсутствует.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Любиноагрострой», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца - Степанова И.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 122), не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ПМК-<данные изъяты>» было переименовано в <данные изъяты> МПМК, которое затем было реорганизовано в ООО «Любиноагрострой». В спорные периоды производственная деятельность ПМК-<данные изъяты>» и <данные изъяты> МПМК заключалась в строительстве и реконструкции зданий и сооружений. Приказы о создании бригады каменщиков или специализированного звена каменщиков в составе комплексных бригад в спорные периоды не издавались, книги лицевых счетов по начислению заработной платы работникам, штатные расписания не сохранились.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу п. 2 ст. 27 названного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перечень лиц, имеющих право на пенсию в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определен Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее Список №2), утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, вступившим в законную силу 01.01.1992 г.

Список N 2 применяется на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537, согласно пп. «б» п.1 которого время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Согласно Списку № 2 раздела XXVII (Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов) подраздел 2290000а-12680 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, правом на досрочную пенсию пользуются каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ-УПФ РФ в Любинском районе с заявлением о назначении пенсии (л.д. 5 пенсионного дела). Возраста 55 лет Райс В.М. достиг 29.07.2010 г. (л.д. 6).

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Райсу В.М. отказано в назначении пенсии по пп. 2 п.1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с отсутствием требуемого специального стажа (л.д. 5).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № для назначения истцу пенсии требуется страхового стажа - 25 лет, стажа на соответствующих видах работ (специального стажа) - 12 лет 6 месяцев. По представленным документам у истца имеется страхового стажа 28 лет 3 месяца 15 дней, специального стажа 0 лет 0 месяцев 0 дней (л.д. 12).

Проверяя доводы сторон, суд исходит из следующего.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, является трудовая книжка.

Если в трудовой книжке работника содержатся все необходимые сведения о работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, то досрочная трудовая пенсия может назначаться и без истребования уточняющей справки.

Если для определения права на досрочное пенсионное обеспечение работников необходимы данные о характере и условиях труда, стаж на соответствующих видах работ подтверждается уточняющей справкой со ссылкой на имеющиеся первичные документы. Справки, выданные без ссылки на документы, не могут служить подтверждением характера и условий труда.

С учетом особенностей технологического процесса работы каменщиков, пенсия по возрасту на льготных условиях в связи с тяжелыми условиями труда, согласно Списку № 2, назначается только тем из них, кто постоянно работает в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Это означает, что рабочие по профессии «каменщик», работающие на промышленных предприятиях и в организациях не в составе бригад каменщиков или звеньев каменщиков комплексных бригад, правом на пенсионные льготы не пользуются, так как в связи с небольшим объемом работ по кладке и ремонту кирпичных зданий и сооружений они могут совмещать и другие работы (плотницкие, работы по остеклению и др.), которые не предусмотрены списками N 1 и 2.

Основанием для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда каменщику служат документы, подтверждающие его постоянную занятость в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады. При отсутствии в трудовой книжке указания на характер выполняемой работы, постоянная занятость каменщиков в указанных бригадах или звеньях в каждом конкретном случае должна подтверждаться соответствующими документами. Таким документом, в частности, может быть приказ о создании бригады (комплексной бригады) с указанием ее списочного состава, а также другие документы, из которых можно определить, что каменщик работал в бригаде или специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Из трудовой книжки Райса В.М. следует, что он работал в период с 05.06.1972 по 12.11.1973 г., с 21.01.1976 по 27.06.1978 г. в должности каменщика <данные изъяты> в ПМК-<данные изъяты> «<данные изъяты> (л.д. 7, 9); с 15.07.1978 по 01.08.1980 г. - в должности каменщика <данные изъяты> МПМК (л.д. 9); с 20.08.1980 по 20.02.1984 г. - в должности каменщика <данные изъяты> (с 29.06.1983 г. в должности каменщика <данные изъяты>) в стройуправлении <данные изъяты> (л.д. 9); с 23.08.1984 по 26.10.1990 г. - в должности каменщика <данные изъяты> РСУ (л.д. 9, 8); с 29.05.1994 по 10.05.1999 г. в должности каменщика <данные изъяты> РСУ, с 06.05.1999 г. переименованном в ООО <данные изъяты>» (л.д. 10-11).

Пунктом 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. №5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 закона РСФСР "О государственных пенсиях в РФ", утвержденного постановлением Минтруда России от 22.05.1996 г. №29 и п.п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г., установлено, что в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно данным трудовой книжки истец в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность в должности каменщика, которая являлась для него основной работой, сведения об одновременном выполнении им другой работы отсутствуют, что свидетельствует о постоянной занятости на работах в указанной должности в течение полного рабочего дня.

Вместе с тем, сведения о работе Райса В.М. в бригаде каменщиков и (или) в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригадах трудовая книжка не содержит.

Представленная истцом в подтверждение характера работы в период с 20.08.1980 по 20.02.1984 г. в строительном управлении ОПС справка от 25.05.2010 г., выданная ООО <данные изъяты> (в спорный период - строительное управление ОПС - л.д. 16), из содержания которой следует, что согласно архивным документам и приказам по личному составу за 1980-1984 г. Райс В.М. работал в бригаде каменщиков в составе: ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО16 (л.д. 15), не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно ответу ООО <данные изъяты>» на судебный запрос, названная справка выдана на основании типовой межведомственной формы №Т-2 (л.д. 65), в которой не содержаться данные об организации работы, а состав бригады каменщиков указан в справке со слов ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО16 присутствовавших на момент выдачи справки (л.д. 183).

В подтверждение характера работы в периоды с 23.08.1984 по 26.10.1990 г. в <данные изъяты> РСУ, с 29.05.1994 по 10.05.1999 г. в ООО <данные изъяты> РСУ - л.д. 10) истцом суду представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Райс В.М. в период с сентября 1984 по декабрь 1990 г. работал в бригаде каменщиков в составе: ФИО19, ФИО12, ФИО8, ФИО13 Ссылку имеющиеся первичные документы справка не содержит (л.д. 18).

Из показаний допрошенной в судебном заседании представителя третьего лица ООО СМУ «Любинское» Решетневой К.В. следует, что справка выдана на основании книг лицевых счетов по начислению заработной платы работникам.

Между тем, по запросу суда представителем третьего лица Решетневой К.В. были представлены лицевые счета по начислению заработной платы работникам <данные изъяты> РСУ не за весь спорный период, а за период с 1984 по 1986 г., при исследовании которых судом установлено, что названные документы не сформированы по бригадам и содержат лишь сведения о том, что истец работал в должности каменщика, как указано в его трудовой книжке.

Согласно представленной в судебном заседании справке ООО <данные изъяты>» (в спорные периоды - <данные изъяты>», МПМК - л.д.14), архивные документы, свидетельствующие о работе Райса В.М. в бригаде каменщиков, а также приказы о создании бригады каменщиков или специализированного звена каменщиков по всем периодам работы изданы не были (л.д. 51).

Исследованные в судебном заседании приказы, представленные третьими лицами (л.д. 52, 53, 54, 55, 58, 60, 62, 168, 170, 171, 173, 175), не содержат достаточных сведений о постоянной занятости истца в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады в спорные периоды.

Так, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ПМК-<данные изъяты> (л.д. 52), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ПМК (л.д. 173, 175), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> РСУ (л.д. 168), подтверждают работу истца в бригаде, однако не содержат сведения о структуре бригад (специализированной по профессии рабочих).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> РСУ (л.д.170, 171), содержат сведения о бригадире бригады, однако отсутствует списочный состав бригады.

Допрошенные по ходатайству истца и его представителя свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в судебном заседании пояснили, что им ничего не известно об издании приказов о создании бригады каменщиков, либо специализированного звена каменщиков комплексной бригады, но они работали на строительстве объектов вместе с истцом и считают работу в спорные периоды в составе бригады каменщиков.

Трудовые книжки свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18 содержат записи о работе в должности каменщиков в спорные периоды. Записи о работе в бригаде каменщиков отсутствуют. Трудовые книжки остальных свидетелей суду представлены не были.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о несостоятельности ссылки представителя истца на допустимость свидетельских показаний в качестве подтверждения условий труда, поскольку названной выше правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, в то время как под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

В ходе судебного разбирательства по делу были истребованы акты ввода в эксплуатацию объектов возведенных в спорные периоды, которые называли истец, свидетели и список которых представлен третьими лицами (л.д. 184-186).

По ходатайству истца и его представителя по делу, на основании всех имеющихся в распоряжении суда документов, назначалась экспертиза условий труда (л.д. 179-182).

Согласно сообщению Министерства труда и социального развития Омской области по представленным в распоряжение эксперту документации и материалов экспертиза условий труда проведена быть не может в виду их недостаточности (л.д. 130-132).

Согласно ответам на судебные запросы иные письменные доказательства по делу отсутствуют (л.д. 67, 149, 184-186)

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализ представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не позволяет суду сделать вывод о работе Райса В.М. постоянно в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Райса В.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Любинском районе Омской области о включении в специальный стаж периодов работы в должности каменщика с 05.06.1972 по 12.11.1973 г., с 21.01.1976 по 27.06.1978 г. в ПМК-<данные изъяты>»; с 15.07.1978 по 01.08.1980 г. в <данные изъяты> МПМК; с 20.08.1980 по 20.02.1984 г. в строительном управлении <данные изъяты>; с 23.08.1984 по 26.10.1990 г. в <данные изъяты> РСУ; с 29.05.1994 по 10.05.1999 г. в ООО СМУ <данные изъяты> и назначении с 05.07.2010 г. досрочной трудовой пенсии по возрасту, в связи с тяжелыми условиями труда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Покатиленко