Дело № 2-866/ 2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и«03» декабря 2010 г. р.п. Любинский
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.
с участием помощника прокурора Любинской районной прокуратуры Казакова Ю.А.,
представителя ответчика - адвоката Морданевой В.В., <данные изъяты>
при секретаре Сусленко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Роевой В.Н. к Кудряшу Е.С. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Роева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кудряшу Е.С. о возмещении морального вреда. В обоснование своих требований указала следующее.
25.01.2009 года ответчик совершил в отношении нее корыстное преступление, а именно кражу принадлежащего ей имущества, чем причинил ей значительный ущерб. Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кудряш Е.С. был признан виновным в совершении данного преступления, с него в счет возмещения материального ущерба в ее пользу было взыскано 6700 рублей. Данным преступлением ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. После совершенного преступления у нее не проходит негативное эмоциональное состояние, которое выражается в чувстве страха за свою жизнь, беспомощности. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В ходе судебного рассмотрения дела истица Роева В.Н. исковые требования уточнила, представила письменное заявление, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение приговора суда в размере 20 000 рублей, так как до настоящего времени материальный ущерб, взысканный по приговору <данные изъяты> районного суда, ей не возмещен. Также просила взыскать денежные средства в размере 10 500 рублей, которые ответчик похитил у нее и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 40 500 рублей.
В судебное заседание истица Роева В.Н. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
В судебное заседание не явился ответчик Кудряш Е.С., согласно справке ОУФМС России по Любинскому району Кудряш Е.С. зарегистрирован по адресу <адрес>. Из представленных суду материалов следует, что ответчик по указанному адресу не проживает, другое место его жительства неизвестно.
Таким образом, Кудряш Е.С., будучи извещенным по последнему известному месту жительства, с поступившим иском не ознакомлен и о дне, месте и времени слушания дела не извещен, фактическое место жительства его не установлено.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Назначенный судом представитель ответчика адвокат Морданева В.В., ознакомившись с материалами дела, в судебном заседании указала, что в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, права ее доверителя нарушены не будут. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав адвоката, помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер причинённых физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что 25.01.2009 года Кудряш Е.С. совершил кражу из кармана халата Роевой В.Н. денежных средств в размере 10500 рублей, из которых Роевой В.Н. принадлежали 6700 рублей, 3800 рублей принадлежали ФИО6 В результате чего Роевой В.Н. был причинен материальный ущерб.
Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кудряш Е.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в пользу Роевой В.Н. в счет возмещения материального ущерба было взыскано 6700 рублей.
Из содержания и смысла ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.
Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей Роевой В.Н. требований о компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из информации, предоставленной старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <данные изъяты> АО <адрес> УФФСП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебными приставами -исполнителями по <данные изъяты> АО г. Омска предпринимаются все возможные меры по исполнению приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по установлению возможного имущества, находящегося в собственности Кудряша Е.С.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей Роевой В.Н. суду не были представлены доказательства неисполнения должником Кудряш Е.С. в отношении нее денежного обязательства в настоящее время, а именно по выплате взысканного по приговору суда ущерба в сумме 6700 рублей, а также не предоставлен расчет денежной суммы, предъявленной в качестве процентов за уклонение от возврата денег, в связи с чем исковые требования о взыскании 20 000 рублей не подлежат удовлетворению.
Представленные суду ответы из прокуратуры и органов внутренних дел на обращения Роевой Н.Г. в связи с исполнением приговора суда в части взыскания материального ущерба, не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При данных обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований Роевой В.Н. о взыскании с Кудряш Е.С. в ее пользу причиненного материального ущерба в размере 10 500 рублей, так как приговором <данные изъяты> районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, требования Роевой В.Н. о взыскании причиненного ей материального ущерба, были удовлетворены. Данный приговор вступил в законную силу, истицей не оспаривался.
Руководствуясь ст.ст. 151, ст.1199 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении требований Роевой В.Н. к Кудряшу Е.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10-ти дней со дня его принятия в окончательной форме через Любинский районный суд.
Судья Л.В.Железнова