Дело № 2-874/2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
«10» декабря 2010 года р.п. Любинский
Любинский суд Омской области в составе
председательствующего судьи Железновой Л.В.,
с участием истца Туравинина А.А., его представителя Куликова В.С.,
ответчиков Огневского С.А., Огневского А.П.,
при секретаре Сусленко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям индивидуального предпринимателя Туравинина А.А. к Огневскому А.П. и Огневскому С.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ИП Туравинин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Огневскому А.П. о взыскании денежных средств, мотивируя требования следующим.
04 декабря 2007 года между ИП Туравининым и Огневским А.П. был заключен устный договор, согласно которому Огневский А.П. обязан был поставить ИП Туравинину строительный материал в срок до 04.01.2008 года на сумму 50 000 рублей. С его стороны обязательства были выполнены, денежные средства были выданы ответчику в полном объеме. Однако до настоящего времени Огневский А.П. обязательства не выполнил, строительные материалы поставлены не были. Кроме того, 07 декабря 2007 года между ИП Туравининым и Огневским А.П. был заключен устный договор, согласно которому Огневский А.П. обязан был поставить ИП Туравинину строительный материал в срок до 04.01.2008 года на сумму 100 000 рублей. С его стороны обязательства были выполнены, денежные средства были выданы ответчику в полном объеме. Однако до настоящего времени Огневский А.П. обязательства не выполнил, строительные материалы поставлены не были. Денежными средствами ответчик распорядился по собственному усмотрению. Просрочка по возврату денежных средств составляет 1007 дней. Просил взыскать с Огневского А.П. денежные средства в сумме 191 383, 57 рублей, из которых 150 000 - сумма основного долга, 41 383, 57 рублей - проценты подлежащие уплате за каждый день просрочки.
ИП Туравинин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Огневскому С.А. о взыскании денежных средств, свои требования мотивировал следующим.
28 декабря 2007 года между ИП Туравининым и Огневским С.А. был заключен устный договор, согласно которому Огневский С.А. обязан был поставить ИП Туравинину строительный материал в срок до 04.01.2008 года на сумму 100 000 рублей. С его стороны обязательства были выполнены, денежные средства были выданы ответчику в полном объеме. Однако до настоящего времени Огневский С.А. обязательства не выполнил, строительные материалы поставлены не были. Денежными средствами ответчик распорядился по собственному усмотрению. Просрочка по возврату денежных средств составляет 1007 дней. Просил взыскать с Огневского С.А. денежные средства в сумме 127 589, 05 рублей, из которых 100 000 - сумма основного долга, 27 589, 05 рублей - проценты подлежащие уплате за каждый день просрочки.
В ходе судебного заседания данные исковые заявления были объединены в одно производство.
В процессе рассмотрения дела судом Туравинин А.А. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Огневского С.А. денежные средства в сумме 129 671рублей, а с Огневского А.П. денежные средства в сумме 194 506 рублей, указав, что ответчикам он предоставлял денежные средства под отчет для приобретения сырья, так как они совместно занимались созданием предприятия ООО <данные изъяты>». Поскольку открыть данное предприятие они не смогли, ответчики истратили переданные им деньги на свои нужды, не возвратили долг, неправомерно пользовались его денежными средствами. При этом ему пришлось нести еще расходы по аренде помещения, которые он также просил взыскать с ответчиков солидарно в размере 19 957 рублей 60 копеек.
В судебном заседании истец Туравинин А.А. уточненные исковые требования поддержал, суду показал, что он был одним из тех лиц, которые создавали ООО «<данные изъяты> Учредителями ООО <данные изъяты> должны были быть он, Огневский А.П., ФИО5, ФИО9 и ФИО6 Для организации данного юридического лица им нужно было приобрести необходимые строительные материалы. Поскольку у него были деньги, 28 декабря 2007 г. он выдал Огневскому С.А. 100 000 рублей, 04 декабря 2007 г. он выдал Огневскому А.П. 50 000 рублей на приобретение и поставку строительного материала в срок не позднее 04.01.2008 г. 07 декабря 2007 г. он выдал Огневскому А.П. 100 000 рублей, на поставку строительных материалов в срок не позднее 04.01.2008 года. Обязательства перед Огневскими он исполнил в полном объеме, однако до указанной даты строительные материалы поставлены не были, денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению, не вернув ему деньги до настоящего времени. Для хранения материалов, которые ему должны были поставить Огневский А.П. и Огневский С.А., он арендовал нежилое помещение, площадью 110 кв.м., в связи, с чем он понес убытки в сумме 19 957 рублей 60 копеек, связанные с оплатой арендованного помещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Омской области в государственной регистрации данного юридического лица - ООО «<данные изъяты>» было отказано. Он пытался урегулировать порядок и сроки возвращения ответчиками денег, но положительных результатов это не дало. Просрочка по возврату денежных средств со стороны ответчиков составляет 1100 дней, т.е. с 04 января 2008 г. по 10 декабря 2010 г. Просил суд взыскать с ответчика Огневского С.А. 100 000 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за 1100 дней просрочки. С ответчика Огневского А.П. просил взыскать 150 000 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за 1100 дней просрочки. Просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 19 957 рублей 60 копеек -убытки, понесенные в связи с оплатой аренды помещения.
В судебном заседании представитель истца Куликов В.С. поддержал заявленные требования истца по аналогичным основаниям, пояснив суду, что поскольку ответчики обязались поставить товар не позднее 04.01.2008, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за период с 04.01.2008 по день вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования Центрально Банка России, установленной на указанную дату в размере 10% годовых, за 1100 дней просрочки.
Ответчик Огневский А.П. в судебном заседании требования ответчика признал частично. Суду показал, что он, Туравинин А.А., Огневский С.А., ФИО8, ФИО9 решили создать юридическое лицо ООО «<данные изъяты> - предприятие по выпуску стеновых пазо-гребневых плит для перегородок. Туравинин А.А. предоставлял денежные средства, они должны были приобретать на переданные им деньги сырье и необходимые материалы. От Туравинина А.А. он получил 150000 рублей, на которые он купил строительные материалы. Кроме того, он заключил договор аренды помещения с фирмой ЗАО <данные изъяты>» от 03.12.2007г., в котором они размещали и хранили приобретенное сырье и материалы. Бухгалтерской деятельностью занималась жена истца. В январе 2008 года в регистрации ООО «<данные изъяты>» им было отказано. Туравинин А.А. был в курсе всех финансовых операций. После отказа в регистрации, Туравинин А.А. перестал участвовать в создании предприятия, денег больше не давал. В связи с этим другие участники были вынуждены искать возможность для деятельности, начали создавать другое юридическое лицо. Туравинин А.А. участвовать в этом отказался. Тогда они использовали приобретенное сырье для своего дела, создав свое предприятие. С февраля заключили договор аренды этого же помещения и стали работать. Полученные от Туравинина А.А. денежные средства не были возвращены ему, так как деньги были потрачены на сырье, материалы и аренду помещения, денег в наличии не было. Не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него 150000 рублей, полученных от Туравинина А.А. Полагал, что истцом не обоснованно заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование денежными средствами, так как на эти деньги были приобретены материалы для общего дела. Оплата аренды помещения была произведена из средств, предоставленных ему под отчет. Самостоятельно истец оплату не производил.
Ответчик Огневский С.А. в судебном заседании исковые требования Туравинина А.А. признал частично, поддержал доводы Огневского А.П., суду показал, что на переданные ему Туравининым А.А. денежные средства в сумме 100000 рублей он закупал материалы и сырье для работы вновь создаваемого юридического лица. Денежные средства принадлежали истцу, они не были ему возвращены из-за тяжелого материального положения, сложившегося после отказа в регистрации фирмы «<данные изъяты>», когда все деньги были потрачены на сырье.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что фактически между Туравининым А.А. и Огневским С.А., Огневским А.П. были заключены устные договоры, по условиям которых Огневские обязались приобрести строительные материалы на сумму 250 000 рублей для использования их в работе создаваемого предприятия. Туравинин А.А. обязался заранее оплатить стоимость строительных материалов. Туравинин А.А. передал ими 250000 рублей, однако ответчики свои обязательства по договору не исполнили, денежные средства не возвратили, использовали приобретенные строительные материалы и сырье для своих нужд.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП Туравининым А.А. Огневскому А.П. выдано 50 000 рублей.
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП Туравининым А.А. Огневскому А.П. выдано 100 000 рублей.
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП Туравининым А.А. Огневскому С.А. выдано 100 000 рублей.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» и ИП Туравинин А.А. заключили договор аренды нежилого помещения, общей площадью 110 кв.м.
Согласно счету-фактуре № 197 от 04.12.2007 года арендная плата за декабрь 2007 года составила 19 957, 60 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру Туравинин А.А. оплатил 19 957, 60 копеек в счет арендной платы.
В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды от 03.12.2007 года договор аренды от 03.12.2007 года считается расторгнутым 01.02.2008 года.
В соответствии с учредительным договором ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Туравинин А.А., Огневский С.А., Огневский А.П., ФИО5, ФИО9, ФИО6 обязались создать ООО «<данные изъяты>».
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказано в государственной регистрации.
Согласно представленным квитанциям за парковку автомобилей было уплачено 2760 рублей.
Также суду были представлены чеки, подтверждающие расходы на горюче-смазочные материалы.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он являлся одним из учредителей ООО «<данные изъяты>». Туравинин А.А. спонсировал производство, выдал Огневским 250 тыс. рублей для покупки строительных материалов, сырья и платежей по иным расходам. В ходе подготовки производства к запуску у Туривинина возникло недоверие к Огневскому А.П. по поводу расходования денежных средств, между ними начались разногласия. Когда в регистрации юридического лица отказали, Туравинин А.А. не стал дальше спонсировать производство, не стал участвовать в создании предприятия. Огневские не вернули Туравинину А.А. его деньги, стройматериалы и сырье забрали себе.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он был соучредителем ООО «<данные изъяты>». Истец финансировал работы, изначально выделил 250 тысяч рублей на приобретение сырья, материалов. Деньги брали Огневский А.П. и Огневский С.А., за них перед истцом отчитывался Огневский А.П. За аренду помещения платил Огневский А.П., После того, как было отказано в регистрации ООО «<данные изъяты>», Туравинин А.А. больше не давал деньги, в совместной деятельности не участвовал. Потом было организовано новое юридическое лицо, Туравинин в этом не участвовал.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Туравинина А.А. о взыскании суммы долга в размере 250 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчики Огневский С.А., Огневский А.П. не исполнили свои обязательства по устным договорам.
На основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По общему правилу, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В силу п.2 указанного постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При заключении устного договора, сторонами не были оговорены условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому размер процентов должен быть определен исходя из ставки рефинансирования. Долг Огневского С.А. на день предъявления иска в суд составлял 100 000 рублей. Суд соглашается со ставкой рефинансирования, указанной истцов в расчете 10%, так как в период с января 2008 по декабрь 2010 ставка рефинансирования изменялась, кроме того данный размер ставки наиболее близок по значению к существовавшему в течение всего периода просрочки. Данный размер ставки рефинансирования следует применить до момента вынесения решения суда, т.е. до 10 декабря 2010 года.
В соответствии с устным договором сроки поставки строительных материалов дл я Огневского А.П. и Огневского С.А были установлены 04.01.2008 года. Период просрочки платежа на сумму 100 000 рублей составил с 05.01.2008 по 10.12.2010 (1067 дней). 100 000 (основной долг) *10%/365=27, 40 рублей (в день), 27.40*1067=29235 рублей 80 копеек, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Огневского С.А. в пользу Туравинина А.А. составляют 29 235 рублей 80 копеек.
Долг Огневского А.П. на день предъявления иска в суд составлял 150 000 рублей. Применяя ставку рефинансирования 10% и учитывая период просрочки платежа на сумму 100 000 рублей с 05.01.2008 по 10.12.2010 (1067 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Огневского А.П. в пользу Туравинина А.А. составляют 43 853 рубля 70 копеек.
Вместе с тем, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований Туравинина А.А.о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов, связанных с оплатой аренды помещения в размере 19 957 рублей 60 копеек. Судом установлено, что Туравинин А.А. произвел арендную плату по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду помещения за декабрь 2007 года. В указанный период истец и ответчики занимались созданием совместного предприятия «<данные изъяты>». С этой целью каждый их них выполнял определенные обязанности, помещение было арендовано для общих нужд, в нем хранили сырье, материалы, которые предназначались для использования в ходе совместной деятельности. Только после отказа в регистрации ООО «<данные изъяты>» 11 января 2008 года, истец и ответчики перестали заниматься совместной деятельностью, с этого времени расходы по содержанию арендованного помещения Туравинин А.А. не нес.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что понесенные Туравининым А.А. расходы на аренду помещения в период совместной деятельности в декабре 2007 года нельзя отнести к убыткам, причиненным по вине ответчиков, в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана с ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец Туравинин А.А. при подаче исковых заявлений государственную пошлину не оплатил, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при сумме иска от 100 000 до 200 000 рублей составляет 3200 рублей +2 % суммы, превышающей 100 000 рублей, соответственно составляет от 129 235 рублей 80 копеек - 3784 рубля 72 копейки, от 193 853 рубля 70 копеек - 5077 рублей 07 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 15, 395 ГК РФ, ст. ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Туравинина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Туравинина А.А. с Огневского А.П. - 150000 (сто пятьдесят) рублей - сумму долга, 43853 (сорок три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, с Огневского С.А.- 100 000 рублей (сто тысяч)- сумма долга, 29235 (двадцать девять тысяч двести тридцать пять) рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Огневского А.П. госпошлину в сумме 5077 (пять тысяч семьдесят семь) рублей 07 копеек в доход бюджета Любинского муниципального района.
Взыскать с Огневского С.А. госпошлину в сумме 3784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 72 копейки в доход бюджета Любинского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Любинский суд.
Судья Л.В.Железнова