Дело №2-877/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
«13» декабря 2010 года п. Любинский
Любинский суд Омской области в составепредседательствующего судьи Железновой Л.В.
с участием представителя истца по доверенности Пырескина А.С.,
представителя ответчика ЗАО «Птицефабрика Любинская» Барановой Е.А.,
при секретаре Сусленко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдыря Н.И. к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Любинская» о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
В Любинский районный суд обратился Болдырь Н.И. с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Любинская» о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
10.08.2009 года он был принят на работу в ЗАО «Птицефабрика Любинская» на должность <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения испытательного срока ему был установлен оклад в размере 15 000 рублей и ежемесячное вознаграждение в размере 1 000 рублей. С февраля 2010 года ЗАО «Птицефабрика Любинская» перестало выплачивать ему ежемесячное вознаграждение в размере 1 000 рублей, хотя к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Изменение условий трудового договора с работником в виде лишения доплаты в размере 1000 рублей может быть произведено только при наличии причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, и только в случае уведомления работника в письменной форме за 2 месяца. В связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за период с февраля по май 2010 года составила 4 000 рублей.
05.05.2010 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 3 июня 2010 года по п.3 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, работодатель был предупрежден о его увольнении за 29 дней. 03.06.2010 года ответчиком приказ об увольнении не был подписан. Кроме того, в трудовую книжку не была внесена соответствующая запись о его увольнении, окончательный расчет с ним произведен не был. В связи с чем, 04.06.2010 он не вышел на работу на основании ч.5 ст. 80 ТК РФ. В настоящее время отсутствие записи в трудовой книжке о его увольнении препятствует его дальнейшему трудоустройству, в связи с чем, считает, что с ответчика необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 515 рублей 85 копеек за один день. Поскольку согласно представленной ответчиком справке по начисленной заработной плате за последние 12 месяцев ему была начислена сумма 181993.87 рублей, его средний дневной заработок составил 515.85 рублей= 181993.87/12/29,4.
Согласно п.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию 14443.80 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.
Вышеуказанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред в связи с тем, что он не мог устроиться на работу, испытывал нравственные страдания, переживания, в связи с чем, причиненный ему моральный вред он оценивает в 10 000 рублей. Просил суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о его увольнении согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета 515.85 рублей за одни день прогула, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период февраль- май 2010 года в размере 4000 рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 443 рубля 80 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Болдыря Н.И. по доверенности Пырескин А.С. уточнил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и 605 рублей за оформление доверенности, суду показал следующее. Работодатель знал об увольнении Болдыря Н.И., так как поданное им заявление было принято и зарегистрировано. Доводы представителя ответчика относительно того, что Болдырь Н.И., исполняя дополнительные обязанности работника по кадрам, мог сам внести запись в свою трудовую книжку, являются несостоятельными, в связи с тем, что он мог это сделать, только в том случае если бы на тот момент он видел подписанный приказ о его увольнении. Однако приказ об увольнении был подписан директором предприятия 04.06.2010, то есть на 03.06.2010 данный приказ не имел юридической силы. Истец действительно сам готовил проект приказа, но по действующему трудовому законодательству именно руководитель предприятия должен был ознакомить истца с приказом под роспись 03.06.2010, когда Болдырь Н.И. забрал свою трудовую книжку без внесенной в нее записи. Болдырь Н.И. боялся за сохранность книжки на предприятии, в связи с тем, что на тот момент там была неустойчивая кадровая ситуация. Болдырь Н.И. фактически выполнял работу <данные изъяты> и кадрового работника, однако документально это не было закреплено, не было дополнительных соглашений с работником в связи с изменениями существенных условий трудового договора на основании ст. 57 ТК РФ. Фактически на сегодняшний день Болдырь Н.И. не ознакомлен с приказом об увольнении, копия данного приказа не была ему отправлена по почте, так же не было уведомления предприятия о том, чтобы истец явился на предприятие для ознакомления с приказом. Кроме того, предприятием ЗАО «Птицефабрика Любинская» не был произведен полный расчет с истцом, не предприняты меры к тому, чтобы Болдырь Н.И. явился за расчетом. Документов, подтверждающих, что на Болдыря Н.И. фактически были возложены обязанности кадрового работника, представителем ответчика не представлено, в связи с чем, можно сделать вывод лишь о том, что истец являлся <данные изъяты> предприятия и выполнял разовые устные распоряжения руководителя по кадровой работе. К тому же в некоторых документах Болдырь Н.И. расписывался не как кадровый работник, а как <данные изъяты>, никаких доплат за исполнение разовых устных распоряжений руководителя по кадровой работе, он не получал. Болдырь Н.И. выполнял возложенные на него функции <данные изъяты> на предприятии, <данные изъяты>. Истец не мог нести личной ответственности за хранение трудовых книжек, поскольку данные полномочия не были закреплены за истцом ни в одном документе, кроме того, трудовые книжки находились в общедоступном месте. Согласно постановлению Правительства ответственность за хранение трудовых книжек несет лицо, назначенное ответственным за это, однако на Болдыря Н.И. эти функции не были возложены. Кроме того, не существует актов приема-передачи ключей от сейфа, от кабинета, ключи находились в общедоступном месте. Полагал, что руководитель предприятия должен был проконтролировать процесс увольнения истца. В соответствии с Трудовым кодексом, руководитель обязан в последний рабочий день работника подписать приказ, внести запись в трудовую книжку, произвести полный расчет. Если по вине предприятия этого не было сделано, то в обязанности предприятия входило уведомление истца о том, что ему нужно явиться за произведением данных действий, или выслать копию приказа о его увольнении по почте. Положение о премировании должно применяться, так как это закреплено в трудовом договоре. Болдырь Н.И. с 16.10.2010 официально устроился на работу в <адрес>. Просил суд взыскать с ЗАО «Птицефабрика Любинская» компенсацию за время вынужденного прогула с 04.06.2010 по день принятия судом решения по данному спору и обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении Болдыря Н.И. согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета 515.85 рублей за одни день прогула, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период февраль- май 2010 года в размере 4000 рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 443 рубля 80 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и 605 рублей за оформление доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Птицефабрика Любинская» Баранова Е.А. не согласилась с заявленными требованиями Болдыря Н.И., суду пояснила следующее.
10.08.2009 года Болдырь Н.И. был принят на работу на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2010 года истец разговаривал с директором предприятия Масалабом Ф.И., и сказал о том, что будет увольняться. 3.06.2010 года Болдырь пояснил ей, что увольняется, она предупредила его об отработке, истец пояснил, что заявление написано давно. 04.06.2010 года Болдырь Н.И. не вышел на работу, не передав дела. 03.06.2010 директор ЗАО был на работе и подписал приказ об увольнении. Придя 04.06.2010 на работу, она увидела, что истца нет, ключ от его кадрового кабинета она нашла у секретаря. Зайдя в кабинет, они сделали вывод, что Болдырь Н.И. уволился, его трудовой книжки на месте не было. Обходной лист подписан не был. Истец сам зарегистрировал свое заявление и забрал его к себе, так как имел доступ к журналу. В связи с временным отсутствием сотрудника отдела кадров, часть данной работы была возложена на истца, все трудовые книжки работников хранились у истца, в связи с чем, он сам мог сделать себе запись в трудовую книжку. Весь кадровый документооборот проходил через Болдыря Н.И., он занимался приемом и увольнением сотрудников, заполнял все бланки, в том числе и личные карточки работников, выдача работникам трудовых книжек производилось именно истцом. Непосредственно у истца находился ключ от кабинета кадрового работника и ключ от сейфа. Истец имел прямой доступ к трудовым книжкам работников предприятия, у него в распоряжении находилась печать отдела кадров. В связи с чем, Болдырь Н.И. мог самостоятельно полностью провести процедуру своего увольнения. Истец заполнил свою личную карточку, имея возможность внести запись в трудовую книжку, как исполняющий обязанности инспектора отдела кадров, он не сделал этого, а забрал книжку с собой. В связи с чем администрация предприятия не могла знать о том, что в трудовой книжке Болдыря Н.И. отсутствует запись об увольнении, так как фактически истец произвел все действия по своему увольнению. В связи с чем полагала, что запись об увольнении Болдыря Н.И.от 3 июня 2010 года администрацией предприятия будет внесена его в трудовую книжку, но в данном случае не было вынужденного прогула, в связи с чем в удовлетворении требований о выплате задолженности за время вынужденного прогула должно быть отказано.
На момент увольнения Болдыря Н.И. предприятие не имело задолженности перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Болдырь Н И. выбирал свою зарплату продукцией предприятия. На момент увольнения у истца была задолженность перед предприятием за отгруженную продукцию, в связи с чем, начисленные денежные средства за неиспользованный отпуск были зачтены в этот долг, Болдырь Н.И. остался должен предприятию около 800 рублей. В период с 2008 по 2009г.г. в ЗАО применялось Положение о премировании работников ЗАО «Птицефабрика Любинская», Положение о месячном вознаграждении работников ЗАО «Птицефабрика Любинская» и коллективный договор, на основании указанных документов и осуществлялось премирование сотрудников, все работники ЗАО получали вознаграждение по итогам работы за месяц за выполнение трудовой и технологической дисциплины, выполнение правил внутреннего трудового распорядка и сохранности ценностей в размере 1000 рублей. Размер вознаграждения был установлен приказом директора. В связи с истечением срока действия Положения с 01.01.2010 года на основании приказа директора данные выплаты отменены. Требования истца о возмещении компенсации морального вреда не обоснованы и не мотивированы, считает, что истцу не были причинены нравственные страдания. Истцом не представлено никаких доказательств о нравственных страданиях. Кроме того, сумма судебных издержек по оплате услуг представителя необоснованно завышена. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ЗАО «Птицефабрика Любинская» Масалаб Ф.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Болдыря Н.И., суду пояснил, что все приказы он подписывает в день их издания, приказ об увольнении Болдыря Н.И. был подписан им в конце рабочего дня 03.06.2010. Истец неоднократно говорил о своем желании уволиться. Он говорил истцу, что он может подыскивать себе другое место работы, однако должен уведомить их заранее, чтобы они имели возможность найти ему замену. 03.06.2010 Болдырь Н.И. находился на своем рабочем месте и проект приказа об увольнении был подготовлен им. В связи с тем, что на предприятии отсутствовал кадровый работник, данные обязанности примерно с марта 2010 года устным распоряжением были возложены на истца. В должностной инструкции <данные изъяты> есть пункт о том, что он обязан выполнять разовые поручения руководителя. В связи с этим с Болдыря Н.И. были сняты почти все обязанности <данные изъяты>. Полагал, что с приказом об увольнении Болдырь Н.И. должен был ознакомиться сам, он должен был сам сделать запись об увольнении в трудовой книжке, так как трудовая книжка находилась у него, он сам провел все мероприятия по своему увольнению. Болдырь Н.И. знал о том, что премирование в 1000 рублей осуществлялось только до декабря 2009 года включительно. После увольнения Болдырь Н.И. не звонил ему и не просил произвести запись в трудовую книжку и расчет. В настоящее время заявление об увольнении Болдыря Н.И. утрачено.
Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что Болдырь Н.И. был принят на работу в закрытое акционерное общество «Птицефабрика Любинская» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Птицефабрика Любинская» в лице директора Масалаб Ф.И. (работодатель) и Болдырь Н.И. (работником).
В соответствии с условиями данного трудового договора, после прохождения испытательного срока, работнику установлена следующая оплата труда: оклад в размере 15.000 рублей, а также вознаграждение по итогам работы за месяц в размере 1000 рублей (п.6.1).
Как следует из трудовой книжки Болдыря Н.И., предоставленной суду его представителем на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ Болдырь Н.И. принят на работу в ЗАО «Птицефабрика Любинская» <данные изъяты>. После данной записи в книжке не имеется других записей, сведений об увольнении.
Согласно Положению о месячном вознаграждении работников ЗАО «Птицефабрика Любинская» на 2008 год, утвержденное директором ЗАО «Птицефабрика Любинская» ФИО6 в целях усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении всех производимых работ, способствующих улучшению итогов производственной деятельности предприятия, устанавливается вознаграждение по итогам работы за месяц. В Приложении № 2 к указанному Положению содержится список нарушений, за которые производится лишение премии или вознаграждения по итогам за месяц.
Согласно п. 1 приказа директора ЗАО «Птицефабрика Любинская» №-п от ДД.ММ.ГГГГ в целях материальной заинтересованности работников птицефабрики с 01.11.2007 года установлено вознаграждение по итогам работы за месяц в размере 1000 рублей.
Как следует из приказа директора ЗАО «Птицефабрика Любинская» №-п от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением действия Положения «О месячном вознаграждении работников ЗАО «Птицефабрика Любинская» на 2008г.» до введения новой системы оплаты труда отменяется вознаграждение по итогам работы за месяц в размере 1000 рублей с 01.01.2010 года.
Приказом директора ЗАО «Птицефабрика Любинская» №-п от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание, ранее действующее штатное расписание и правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих отменено.
Согласно выписке из коллективного договора ЗАО «Птицефабрика Любинская» на работодателя возлагается обязанность извещать рабочих и служащих о введении новых условий оплаты труда им их изменении за 2 месяца (п. 6.12).
Как следует из служебной записки, адресованной директору ЗАО «Птицефабрика Любинская» от 18.02.2010 года вх. №, Болдырь Н.И. обращается к руководству общества в связи с несогласием лишения его доплаты в размере 1000 рублей и не выполнением работодателем обязанности по уведомлению работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования Болдыря Н.И. о взыскании в его пользу задолженности по выплате ежемесячного вознаграждения по итогам работы за период с февраля по май 2010 года в размере 4000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что трудовым договором работника Болдырю Н.И. была установлена оплата труда с выплатой работнику вознаграждения по итогам работы за месяц в размере 1000 рублей, указанное условие договора не изменялось, дополнительных соглашений с истцом не заключалось, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Доводы представителя ответчика о том, что положение о премировании не действует на предприятии в связи с вынесением приказа директора ЗАО «Птицефабрика Любинская» не могут быть приняты судом во внимание, так как работник об изменениях трудового договора не был уведомлен надлежащим образом. Ответчиком не представлены доказательства законности прекращения выплат работнику Болдырю Н.И. вознаграждения по итогам работы за месяц в размере 1000 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ предусматривает общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Данное положение закона закреплено в пункте 35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", согласно которому при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36Правил).Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В судебном заседании установлено, что согласно заявлению директору ЗАО «Птицефабрика Любинская», зарегистрированного вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Болдырь Н.И. просил уволить его по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ 03 июня 2010 года. Заявление датировано 05.05.2010 года.
Согласно приказу № -л/с от 03.06.2010 года директора ЗАО «Птицефабрика Любинская» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Болдырь Н.И. уволен 03.06.2010 года на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании заявления работника от 05.05.2010 года. В графе 2 «С приказом работник ознакомлен» отсутствует личная подпись Болдыря Н.И.
Как следует из п.11 личной карточки работника Болдыря Н.И. в качестве основания прекращения трудового договора стоит запись об увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения 03 июня 2010 года на основании приказа № от 03 июня 2010 года. Запись сделана лично Болдырем Н.И.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в связи с временным отсутствием сотрудника отдела кадров ЗАО «Птицефабрика Любинская» <данные изъяты> Болдырь Н.И. по устному распоряжению директора предприятия фактически исполнял обязанности сотрудника отдела кадров, осуществляя прием, увольнение работников, заполнение и выдачу трудовых книжек, личных карточек работников. Он отвечал за сохранность трудовых книжек работников предприятия. Исполняя свои должностные обязанности, 3 июня 2010 года Болдырь Н.И. внес запись об увольнении в свою личную карточку, составил проект приказа об увольнении, провел регистрацию своего заявления об увольнении по собственному желанию в журнале. Вместе с тем, Болдырь Н.И., не сделав запись в свою трудовую книжку, забрал ее с собой и 4 июня 2010 на работу не вышел.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Так, в представленной копии трудовой книжки работника ФИО7 следует, что внесена запись об увольнении данного работника и.о. инспектора отдела кадров Н.И. Болдырем Н.И.. Соответствующая запись об увольнении внесена Болдырем Н.И. в трудовую книжку работника ФИО8
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «Любинская Птицефабрика» кадровым работником ФИО9. 01.04.2010 он был уволен. Когда он увольнялся, всеми кадровыми документами занимался Болдырь Н.И., он отдал ему трудовую книжку. Кто именно внес запись в трудовую книжку, он не знает, но предполагает, что Болдырь Н.И., так как он ее и отдавал ему.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показала, что на тот момент увольнения Болдыря Н.И. она работала <данные изъяты> в ЗАО «Птицефабрика Любинская». Болдыря Н.И. она хорошо знала, так как он работал <данные изъяты> на предприятии, их кабинеты находились рядом. Примерно в марте 2010 года с предприятия уволилась работница отдела кадров, Болдырь Н.И. стал совмещать должности <данные изъяты> и работника по кадрам. Ключ от сейфа с трудовыми книжками был у Болдыря Н.И., так как он ей лично выдавал копию трудовой книжки, печать отдела кадра также находилась у истца. Кроме него, никто эту функцию на предприятии не выполнял. В последнее месяцы перед увольнением Болдырь Н.И. на основании заявлений выбирал зарплату яйцом, другой продукцией предприятия, у них это допустимо. Своим увольнением истец занимался сам. Вечером 03.06.2010 года он отдал ей заявление об увольнении и проект приказа для передачи бухгалтеру для расчета по заработной плате. В этот момент руководителя предприятия в кабинете не было. Подписанный приказ директора об увольнении Болдыря Н.И. она не видела. Почему истец сам лично не сделал запись в трудовую книжку, ей не понятно. Истец неоднократно говорил ей, что хочет уволиться и найти работу в городе. Все удержания из зарплаты Болдыря Н.И. производились на основании его заявления. Компенсация за неиспользованный отпуск Болдырю Н.И. была начислена в сумме 12 000 рублей, однако истец имел долг перед предприятием за продукцию, в связи с чем произвели зачет и установили, что указанную сумму Болдырь Н.И. уже выбрал продукцией.
Согласно п.12 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.
Статья 234 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Оценив представленные доказательства, обозрев трудовую книжку истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика внести в его трудовую книжку запись о его увольнении в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации обоснованны и подлежат удовлетворению, так как фактически истец был с предприятия уволен, а запись в трудовой книжке истца об этом отсутствует.
Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что отсутствие записи в трудовой книжке Болдыря Н.И. препятствовало его поступлению на другую работу, что он был незаконно лишен возможности трудиться. Как следует из показаний представителя истца и объективно установлено в судебном заседании, Болдырь Н.И., имея доступ к трудовым книжкам и другим документам по кадровой работе в силу устного распоряжения директора предприятия, внес запись в личную карточку работника о своем увольнении на основании приказа руководителя от 3 июня 2010 года, забрал трудовую книжку в последний день работы на предприятии, не сделав в нее соответствующую запись об основаниях и причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса. 3 июня 2010 он ушел с работы, забрав с собой трудовую книжку без записи об увольнении, лишив администрацию предприятия возможности сделать эту запись. 04.06.2010 года Болдырь Н.И. не вышел на работу и в дальнейшем с заявлением о внесении соответствующей записи в трудовую книжку к ответчику не обращался.
Как следует из акта служебного расследования от 05.06.2010 года по результатам служебного расследования установлено, что заявление Болдыря Н.И. отсутствует на предприятии, из опрошенных лиц указанного заявления не видел. Хотя как следует из показаний директора ЗАО «Птицефабрика Любинская» ранее заявление об увольнении Болдыря Н.И. он видел, подписывал его.
По указанным основаниям не могут быть удовлетворены исковые требования Болдыря Н.И. о взыскании с ЗАО «Птицефабрика Любинская» среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности ЗАО перед работником Болдырем Н.И. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск подтверждаются материалами дела.
Согласно расчету компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за расчетный период с 01.06.2009 года по 31.05.2010 года начисления Болдырю Н.И. составили 12240.69 рублей.
Как следует из имеющихся в материалах дела заявлений, Болдырь Н.И. за период работы на предприятии неоднократно обращался с просьбой к руководителю об удержаниях из его заработной платы денежных средств за поставку яйца для ИП ФИО19
Представленными копиями платежных ведомостей ЗАО «Птицефабрика Любинская», подтверждается, что Болдырю Н.И. выплачивалась заработная плата, задолженности предприятия перед работником не имеется.
Однако согласно расчетным листкам у Болдыря Н.И. имеется долг перед предприятием, что подтверждает доводы представителей ответчика, свидетеля ФИО10 относительно того, что истец выбирал свою заработную плату продукцией предприятия.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63) следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).Из материалов дела следует, что с февраля по май 2010 года Болдырь Н.И. не получал положенную ему ежемесячную компенсацию в размере 1000 рублей, 03.06.2010 года Болдырь Н.И. уволился по собственному желанию, однако администрация ЗАО «Птицефабрика Любинская» ему до настоящего времени не выплачивает причитающуюся заработную плату. При указанных обстоятельствах, суд считает, что Болдырю Н.И. причинены моральные страдания, вызванные задержкой выплат заработной платы, в связи с чем, требования Болдыря Н.И. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 1000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования разумности, суд считает возможным удовлетворить требования Болдыря Н.И. о взыскании стоимости услуг представителя частично в сумме 7500 рублей, а также расходы по оформлению и выдаче доверенности для представления интересов в суде в сумме 605 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 84.1, 135, ст. 140, ст. 234, ст.237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 100, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Болдыря Н.И. удовлетворить частично.
Обязать администрацию ЗАО «Птицефабрика «Любинская» внести запись в трудовую книжку Болдыря Н.И. об увольнении его по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа директора от 3 июня 2010 года №.
Взыскать с ЗАО «Птицефабрика «Любинская» в пользу Болдыря Н.И. задолженность по заработной плате в сумме 4000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 605 рублей.
В остальной части иска Болдырю Н.И. отказать.
Взыскать с ЗАО «Птицефабрика «Любинская» государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме. Жалоба подается через Любинский районный суд.
Судья Л.В.Железнова